Дело № 2-1092/10 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.
при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Стрекалову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме Номер обезличен. на срок по Дата обезличена г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного кредита был открыт ссудный счет Номер обезличен. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме Дата обезличена г.
Дата обезличена г. заключен договор залога Номер обезличен, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Номер обезличен, приобретаемое у ООО «КБС». В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Согласно расчета задолженность ответчика Стрекалова А.Н. перед истцом ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на Дата обезличена г. составляет Номер обезличен руб. в том числе сумма кредита - Номер обезличен руб., плановые проценты за пользование кредитом - Номер обезличен пени за несвоевременную уплату плановых процентов - Номер обезличен пени по просроченному долгу - Номер обезличен руб.; комиссия за сопровождение кредита - Номер обезличен.; пени по комиссии за сопровождение кредита - Номер обезличен руб. Просит взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает и местонахождение его неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Калгина Е.М. иск не признала.
Исследовав представленные стороной доказательства, выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Дата обезличена г. стороны заключили кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме Номер обезличен руб., а ответчик в свою очередь обязался ежемесячно погашать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за сопровождение счета.
Согласно справки-расчета истца задолженность ответчика на Дата обезличена г. по обязательствам составляет Номер обезличен руб.
Как усматривается из материалов дела, банком в адрес истца направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на Дата обезличена г., однако до настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства.
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3 Кредитного договора при наступлении любого из ниже перечисленных случаев:
- нарушение Заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик Стрекалов А.Н. согласно п. 3.1.1 Кредитного договора обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные договором.
С общими условиями выдачи кредита ответчик Стрекалов А.Н. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись л.д. 25).
В нарушении указанного обязательства Стрекалов А.Н. в сроки, установленные Банком, выплату долга по кредиту не производит.
Согласно п. 2.6 кредитного Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно расчета истца задолженность ответчика Стрекалова А.Н. на Дата обезличена г. составляет Номер обезличен руб. в том числе:
кредит - Номер обезличен руб.,
плановые проценты за пользование кредитом - Номер обезличен руб.,
пени за несвоевременную уплату плановых процентов - Номер обезличен руб.,
пени по просроченному долгу - Номер обезличен.,
комиссия за сопровождение кредита - Номер обезличен.,
пени по комиссии за сопровождение кредита -Номер обезличен.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору состоящей из суммы основного долга в размере Номер обезличен рублей и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме Номер обезличен коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафных неустоек суд приходит к следующему.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к истцу требования о взыскании штрафной неустойки в размере Номер обезличен к, суд находит указанный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на этом основании полагает возможным снизить размер взыскиваемой со Стрекалова А.Н. в пользу ЗАО « ВТБ-24 неустойки до Номер обезличен.
Рассматривая требования банка о взыскании со Стрекалова А.Н. ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере Номер обезличен, суд не находит их основанными на законе по следующим основаниям.
Пунктом 2.9 Кредитного договора на заемщика Стрекалова А.Н. возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем, требования банка о взыскании со Стрекалова А.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей не подлежат удовлетворению.
В обеспечении кредитных обязательств истцом был заключен договор залога от Дата обезличена г. Номер обезличен транспортного средства л.д. 44-49).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также сумм, причитающихся кредитору в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, сумм, причитающихся кредитору в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, при этом залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (что также является и основанием требования Банка о досрочном исполнении кредитного обязательства), допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением свих обязательств возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований во внесудебном порядке на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем. Указанное соглашение между сторонами не заключалось.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
На основании выше исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств существенно нарушил права истца и на этом основании договор подлежит расторжению.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований во внесудебном порядке на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем. Указанное соглашение между сторонами не заключалось.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О Залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно удовлетворенных судом требований истцу в сумме Номер обезличен., размер государственный пошлины составляет Номер обезличен руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от Дата обезличена г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Стрекаловым ФИО9.
Взыскать со Стрекалова ФИО10 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) Номер обезличен коп в том числе Номер обезличен. - сумму кредита; Номер обезличен руб. - задолженность по плановым процентам; Номер обезличен руб - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; Номер обезличен. - государственную пошлину.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Номер обезличен года выпуска, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Стрекалову ФИО11, установив начальную продажную цену Номер обезличен.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья З.Г. Богаткова