об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело № 2-607/10

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2010 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при участии адвоката Кравченко А.В.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальнева ФИО11 к Сысоевой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мальнев С.П. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Он является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. Ответчица, являясь собственником соседнего участка, воспользовалась его временным отсутствием, незаконно завладела частью его земельного участка площадью около 25 кв.м., расположив на его земельном участке забор, и разбила на его участке витринное стекло. Просит истребовать указанную часть земельного участка из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика ущерб в размере 3605 рублей за разбитое стекло, 10 000 рублей за моральный ущерб, судебные издержки, транспортные расходы и др.

Истец Мальнев С.П. в предварительном судебном заседании 04.05.2010 года исковые требования уточнил в части компенсации морального вреда, пояснив, что оценивает указанный вред в размере 5000 рублей, и 5000 рублей просит взыскать с ответчика в качестве компенсации судебных издержек - госпошлины, уплаченной им при обращении в суд, консультации адвоката, ксерокопирование документов, фотографирование незаконного захвата части его земельного участка.

В судебном заседании истец Мальнев С.П. иск поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Когда он купил земельный участок, он огорожен не был. В 1996 году администрация разрешила ему перенести забор, т.к. нельзя было подойти к дому. Граница земельного участка проходила по гаражу соседей. В то время там жила ФИО4. Этой частью земельного участка он разрешил ей пользоваться. Когда соседний участок купила ответчица Сысоева, он попросил ее освободить часть его земельного участка, но они отказались. Границы его земельного участка определены, есть план участка, площадь его участка фактически меньше 332 кв.м., у него захватили землю с одной стороны на 1 метр, а с другой на 4,5 метра. Экспертом площадь исчислена неправильно. Закрепленное им стекло разбила ответчица при вбивании гвоздя для веревки под белье, сначала она это признавала, но потом отказалась возмещать. Нарушением границ земельного участка, а также бросанием окурков на его участок ответчица причинила ему моральный вред. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Сысоева О.В. и ее представитель адвокат Кравченко А.В. иск не признали, пояснив следующее. Когда Сысоева О.В. покупала участок, его границы уже были в установленном порядке определены. Предыдущая хозяйка земельного участка ФИО9 проводила его межевание. Гараж находится в границах их земельного участка, забор на момент приобретения ими участка стоял сзади гаража, забор был плохой, они ставили новый забор точно на месте старого. По результатам экспертизы в части границы, смежной с границей истца они переставили забор точно по установленной границе, что было подтверждено экспертом, проводившим экспертизу по делу, в настоящий момент никаких нарушений смежной границы не имеется. Стекло ответчица не разбивала, ее давались объяснения по этому поводу в ходе проверки заявления истца в милиции, которой было установлено, что стекло лопнуло в результате неправильного хранения, т.к. оно простояло на улице всю зиму, окурки на его участок ответчик не бросает, сама не курит, а для гостей отведено специальное место для курения, участок истца граничит с улицей, возможно прохожие и забрасывают его участок окурками и различным мусором. Просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от Дата обезличена года земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью 300 кв.м. принадлежат Мальневу ФИО13 на основании договора купли-продажи участка от Дата обезличена года, заключенного им с ФИО5, которой также предоставлен выданные ей план указанного земельного участка л.д. 7-9, 11).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по указанному адресу, принадлежащем Мальневу С.П., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 10).

На запрос суда о предоставлении землеустроительных (межевых) дел по установлению границ указанного земельного участка истца и земельного участка ответчика Сысоевой О.В., расположенного по адресу: ... представлены сведения об отсутствии в государственном фонде данных о землеустройстве участка истца.

Таким образом, доводы истца, что границы, принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заявление на имя главы Шатурского муниципального района л.д. 97) не является документом, подтверждающим его право собственности на дополнительный земельный участок площадью 32 кв. метра.

На основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от Дата обезличена г. между Сысоевой О.В. с одной стороны (покупатель) и ФИО4 – с другой (продавец) л.д. 65-75) ответчик Сысоева О.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 1006 кв. м., границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

По запросу суда в материалы дела представлена копия землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика Сысоевой О.В. с кадастровым № Номер обезличен, при этом установление границ проводилось прежним собственником земельного участка ФИО10

Возражений относительно проведенного землеустройства земельного участка ответчика истцом суду не заявлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что по делу спорным являлся факт нарушения границ земельного участка истца судом определением от 04.05.2010 года была назначена землеустроительная экспертиза для решения вопроса имеет ли место нарушение прав Мальнева С.П. как владельца земельного участка со стороны Сысоевой О.В., проведение экспертизы было поручено ООО «Шатура-ГЕО».

Согласно заключению экспертизы по делу от 07.07.2010 года л.д. 87-90) границы земельного участка, фактически находящегося в пользовании ответчика Сысоевой О.В., площадью 1269 кв.м., не соответствуют границе ее земельного участка, установленной правоустанавливающими документами, согласно Приложению № 1 к заключению, в том числе в верхней части по стороне, граничащей с земельным участком, принадлежащим истцу Мальневу С.П.

Установить соответствие границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Мальнева С.П., с установленными границами не представляется возможным в связи с отсутствием установленных границ его участка, при этом площадь его участка по фактическому пользованию составляет 394 кв.м., что свидетельствует об отсутствии уменьшения площади его земельного участка по сравнению с площадью указанной в правоустанавливающих документах.

По результатам проведения указанной экспертизы ответчиком Сысоевой О.В. представлен суду контурный план, принадлежащего ей земельного участка, от 10.09.2010 года с указанием его границ по стороне, смежной с земельным участком Мальнева С.П., как соответствующих землеустроительным документам л.д. 109).

С целью устранения сомнений в достоверности представленного документа, а также в связи с доводами истца о неправильном определении экспертом площади его земельного участка в судебном заседании судом был допрошен эксперт ... Е.Н., проводивший по делу землеустроительную экспертизу, а также составивший представленный ответчиком указанный выше контурный план.

Эксперт ... Е.Н. в судебном заседании показал, что граница участка Сысоевой О.В. по стороне смежной с участком Мальнева С.П. в настоящий момент приведена в соответствие с правоустанавливающими документами. По обращению Сысоевой О.В. он повторно выезжал на место, проводил необходимые замеры, и дал соответствующий план. Прежде между участками был забор, он есть и в настоящий момент, но его месторасположение изменено, забор передвинут по установленной в соответствии с требованиями закона границе участка. Смежная граница земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим документам. План участка, имеющийся у Мальнева С.П., не является документом, удостоверяющим установленные границы земельного участка. Этот план невозможно привязать к местности, т.к. в нем нет ни одного угла опорного строения, нет уточненных координат. В ходе производства экспертизы Мальнев С.П. обратился к нему, заявив, что все границы замерены неправильно, фактически обвинил его в невежестве. В связи с чем они выезжали на место повторно, он лично вместе с Мальневым С.П. все измеряли повторно. Все размеры были подтверждены Мальневым С.П. Площадь земельного участка можно вычислить как минимум семью способами. Он использовал метод обратных координат, который позволяет вычислить площадь земельного участка неправильной конфигурации. Это специальные геодезические формулы и расчеты.

Истцом Мальневым С.П. также представлен суду контурный план принадлежащего ему земельного участка, составленный ... Е.Н. л.д. 112), с описанием размеров длины участка по его периметру, при этом имеющееся в документе исправление величины исчисленной площади земельного участка с 391,39 кв.м. на 344 кв.м. произведено согласно объяснениям Мальнева С.П. им самим, при том, что с правильностью указанных размеров длин по периметру участка, он согласен.

Эксперт ... Е.Н. в суде объяснил разницу величин площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Мальнева С.П., указанной им в контурном плане 391,39 кв.м. и в заключении экспертизы – 394 кв.м., применением различного округления используемых параметров, при съемке участка – до сотых метра, а при производстве экспертизы – до десятых.

Суд не находит оснований полагать недостоверным представленный ответчиком контурный план границ земельного участка от 10.09.2010 года, также у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности исчисления экспертом площади земельного участка истца по фактическому пользованию.

Исключительно возражения истца указанными основаниями быть не могут.

При этом при сравнении цифровых величин длин земельного участка Мальнева С.П. по периметру

установленных по фактическому пользованию в настоящий момент контурным планом л.д. 112) – 20,47 - 16,81 - 24,32 - 15,86

и планом участка земли истца л.д. 11) - 22,9 - 12,0 - 22,7 - 15,0,

очевидным является значительное увеличение трех из четырех указанных параметров, при фактическом увеличении установленной правоустанавливающими документами площади земельного участка истца 300 кв.м. до 394 кв.м.

Таким образом, суд считает установленным, что нарушения со стороны ответчика Сысоевой О.В. границы земельного участка смежной с земельным участком Мальнева С.П. в настоящий момент не имеется, а исковые требования Мальнева С.П. об истребовании из незаконного владения ответчика части принадлежащего ему земельного участка площадью 25 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о причинении ему ущерба в размере 3605 рублей в связи с порчей ответчиком принадлежащего ему витринного стекла при вбивании гвоздя в забор, к которому разбитое в последствии стекло было прикреплено истцом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости поврежденного имущества, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Хронологию событий, связанных с размещением стекла на земельном участке, его повреждением, обнаружением указанного факта, истец в настоящий момент вспомнить не может, указывая, что все было так, как он сразу по обнаружении разбитого стела написал в милицию, из чего следует, что стекло было привезено на земельный участок истцом в августе 2007 года и обнаружено уже поврежденным весной 2008 года.

Ответчик Сысоева О.В. отрицает повреждение ею принадлежащего истцу стекла.

Поврежденное стекло истцом было сразу же уничтожено, как не пригодное для использования в иных целях.

Каких-либо доказательств, кроме собственного утверждения, в обоснование требования о взыскании с ответчика материального ущерба, в том числе уничтожения указанного имущества ответчиком, истцом суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также удовлетворению не подлежит.

Согласно объяснениям истца моральный вред причинен ему действиями ответчика по нарушению прав в отношении границ земельного участка, а также забрасыванием в течение трех лет его земельного участка окурками.

Право собственности является имущественным правом лица и его нарушением не порождает право потерпевшего требовать компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Доказательства наличия указанных выше обстоятельств, связанных с действиями ответчика по забрасыванию земельного участка истца окурками, Мальневым С.П. не предоставлены.

Требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации судебных издержек - госпошлины, уплаченной им при обращении в суд, стоимости консультации адвоката, ксерокопирование документов, фотографирование незаконного захвата части его земельного участка, удовлетворению не подлежит, в связи с признанием судом не обоснованными заявленных им требований, кроме этого истцом не предоставлено доказательств несения им расходов на консультации адвоката, ксерокопирование документов, фотографирование.

При этом истцом Мальневым С.П. не была произведена оплата экспертизы, назначенной судом определением от 04.05.2010 года.

Согласно заявлению ООО «Шатура-Гео» стоимость проведенной без предварительной оплаты экспертизы составляет 7717 рублей л.д. 91).

Поскольку по результатам экспертизы было установлено не соответствие фактических границ земельного участка ответчика Сысоевой О.В. в верхней части (менее ? части длины) по стороне, граничащей с земельным участком, принадлежащим истцу Мальневу С.П., что ответчиком в последствии было устранено, суд считает обоснованным взыскание расходов на производство землеустроительной экспертизы с обеих сторон в равных частях, т.е. по 3858 (Три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Мальневу ФИО14 в иске к Сысоевой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Мальнева ФИО16 и Сысоевой ФИО17 в пользу ООО «Шатура-Гео» по 3858 (Три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 01.10.2010 года

Судья Хаванова Т.Ю.