Дело № 2-1156/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю., истца Богданова ФИО11 представителя истца Богданова И.Н. - Лошкарева В.В., представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО12» Петрова А.В.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО13 к ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО14 о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богданова ФИО15 удовлетворить частично.
Признать незаконным наложение филиалом ГУП МО «Мострансавто» ФИО20 дисциплинарных взысканий на Богданова ФИО16 в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде выговора от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде выговора от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл.
Признать незаконным увольнение Богданова ФИО17 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Богданова ФИО18 в должности водителя автомобиля 1-го класса ГУП МО «Мострансавто» филиал «ФИО19» с Дата обезличена г.
Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО21» в пользу Богданова ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО24 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен
На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Дело № 2-1156/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю., истца Богданова ФИО26 представителя истца Богданова И.Н. - Лошкарева В.В., представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО25» Петрова А.В.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО28 к ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО29» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов И.Н. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО27» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена г. принят на работу на должность водителя автомобиля 1-го класса ГУП МО «Мострансавто» филиала ФИО30» и с Дата обезличена г. приступил к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена г. трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований увольнения указаны приказы Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., акт рапорт Номер обезличен от Дата обезличена г., объяснения работника, акты об отказе от объяснения работника. Однако во время своей работы каких-либо нарушений трудовой дисциплины не совершал, считает увольнение незаконным, а изданные приказы несоответствующими действительности. Практически со всеми приказами ознакомлен не был. Подписи в приказах выполнены рукой другого человека. О существовании указанных приказов узнал в день увольнения. Наложение дисциплинарных взысканий считает необоснованным и незаконным, так как факты, указанные в приказах, не имели места, носят субъективный характер, действительные обстоятельства искажены, приказы до него не доведены. Просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания, признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о расторжении трудового договора незаконным и необоснованным, восстановить в должности водителя автомобиля 1-го класса, возместить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.
В судебном заседании истец Богданов ФИО31 поддержал заявленные требования, дав объяснений, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснив, что дисциплинарных проступков не совершал. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили.
Представитель истца Богданова ФИО32 Лошкарев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО33» Петров А.В. просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, а также трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, поскольку Богданов ФИО41 работал без кондуктора, обслуживал кассовый аппарат и непосредственно производил расчеты с пассажирами. Истец неоднократно, 9 раз, без уважительных причин не выполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, договором о материальной ответственности и должностными инструкциями водителя, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Факт каждого нарушения трудовой дисциплины подтверждается актами-рапортами работников контрольно-ревизорской службы, актом работников отдела безопасности движения, докладными записками. По каждому случаю нарушения трудовой дисциплины от истца было затребовано письменное объяснение. В трех случаях объяснения были получены. По остальным случаям ответчик давать объяснения отказался. Дисциплинарные взыскания накладывались не позднее одного месяца с момента совершения дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не было допущено нарушений требований ст. 192 и ст.193 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актами об отказе дать объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, показаниями работников КРС. По каждому выявленному случаю нарушения трудовой дисциплины на истца накладывались дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговоров. С каждым приказом о наказании истец был ознакомлен под роспись. Приказы были объявлены старшим кассиром автостанции ФИО34 в присутствии других работников. Время работы водителей и работников отделов кадров не совпадает, поэтому приказы объявляются на автостанции в кассе по приему выручки, которая работает круглосуточно. Таким образом, установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не был нарушен. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о наказании с подписями истца об ознакомлении, показаниями старшего кассира ФИО40 Утверждение истца о том, что его не знакомили с приказами о наказании, и что в приказах расписывались другие лица, голословно и не соответствует действительности. После того, как истец Дата обезличена г. совершил очередное нарушение трудовой дисциплины, было принято решение об его увольнении. Перед увольнением было запрошено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, после его получения был издан приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также как и в предыдущих случаях от истца было затребовано письменное объяснение, но он это сделать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем также был составлен акт. Трудовая книжка выдана истцу на руки, и с ним был произведен расчет. По заявлению Богданова И.Н. ему были выданы копии приказов о наказании. Таким образом, ответчиком при увольнении истца не были нарушены общий порядок прекращения трудового договора установленный ст. 84 ТК РФ, порядок увольнения по ст. 81, 82 ТК РФ, а также порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ. Доводы истца о том, что снятие кассы работниками КРС производилось во время движения автобуса, несостоятельны. Доводы истца в отношении дискриминации по отношению к нему и ссылки на ст. 3 ТК РФ так же несостоятельны и абсурдны. Дисциплинарные взыскания на истца наложены за нарушения трудовой дисциплины. Утверждение Богданова ФИО35 о том, что работодатель нарушил его трудовые права тем, что в один день ему объявил ему три дисциплинарных взыскания, не основаны на законе. Работник в течение рабочего дня совершает три нарушения трудовой дисциплины, не связанных между собой ни по месту совершения, ни по характеру, ни по времени. Каждое из нарушений носит законченный характер и не связано с другими нарушениями. В одном случае это превышение скорости, на том участке дороги, где скорость ограничена дорожным знаком, в другом случае это недостача в кассе, в третьем провоз безбилетного пассажира. Просит применить ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении требований, так как Богдановым ФИО36 пропущен срок для подачи заявления о восстановлении на работе, а также срок обжалования нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Свидетель ФИО37., старший кассир филиала «ФИО38» ГУП МО «Мострансавто», в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что на нее возложена обязанность по ознакомлению водителей с приказами, в том числе и о наложении дисциплинарных взысканий. Богданов ФИО39 после ознакомления с приказами ставил свою роспись, при этом говорил, что он ничего не совершал.
Свидетель ФИО42 контролер контрольно-ревизионной службы филиала «ФИО43» ГУП МО «Мострансавто», в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что Дата обезличена года в Номер обезличен час. на остановке ... в салоне был обнаружен пассажир, у которого был билет, но время на этом билете стояло Номер обезличен, дата Дата обезличена г., стоимость Номер обезличен. Стоимость по этому маршруту, автобус двигался в ..., составляет Номер обезличен. На вопрос, откуда появился данный билет, пассажир пояснил, что водитель достал его из кармана. Богданов ФИО45 согласился, что именно он выдал данный билет пассажиру. Касса у водителя проверялась на конечном пункте на автостанции. Богданов ФИО46. пришел сдавать выручку. Была выявлена недостача в размере Номер обезличен. Был составлен акт. Ознакомили водителя с актом. Затем Богданов ФИО50 вышел из здания автостанции, потом вернулся и сказал, что нашел недостающие денежные средства в автобусе. Согласно п. 1.8.1 инструкции по работе водителя работающего без кондуктора, водителю запрещается хранить выручку или ее часть, разменный фонд, билеты вне кондукторской сумки.
Свидетель ФИО47 контролер контрольно-ревизионной службы филиала «ФИО49» ГУП МО «Мострансавто», в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что Дата обезличена года у водителя Богданова ФИО48. была выявлена недостача в размере 98,5 рублей, Дата обезличена года недостача в размере Номер обезличен. Во время движения автобуса кассу не проверяли, так как это физически невозможно сделать. Дата обезличена года и Дата обезличена года Богданов ФИО76 провозил безбилетного пассажира.
Прокурор считал необходимым заявленные требования удовлетворить, так как приказы о наложении дисциплинарных взысканий не подписаны директором, нарушена процедура применения дисциплинарного наказания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Богданов ФИО51 состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» «ФИО52» в должности водителя автомобиля 3 класса. Работник обязан приступить к работе с Дата обезличена г. С трудовым договором Богданов ФИО53 ознакомлен, 2-й экземпляр получил на руки, о чем имеется соответствующая отметка.
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Богданов ФИО75. принят на работу водителем 1 класса ГУП МО «Мострансавто» филиал «ФИО54».
Дата обезличена г. между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, о совмещении работы кондуктора.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. трудовой договор от Дата обезличена г. Номер обезличен прекращен. Богданов ФИО74 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., Дата обезличена г., от Дата обезличена г., акт-рапорт от Дата обезличена г., объяснения работника, акты об отказе от объяснения работника.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Из представленных материалов дела следует, что Богданов ФИО55 за разрешением трудового спора обратился в суд с заявлением Дата обезличена г.
Определением Шатурского городского суда Московской области от Дата обезличена г. исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Повторно заявление подано истцом в Шатурский городской суд Дата обезличена г.
На основании изложенного, суд считает, что срок Богдановым ФИО56 пропущен по уважительной причине в части восстановления на работе и оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, за исключением приказов от Дата обезличена г. Номер обезличенл, от Дата обезличена г. Номер обезличенл, по которым уважительность причины пропуска срока в суд не представлена, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. В связи с чем, требования об оспаривании приказов от Дата обезличена г. Номер обезличенл, от Дата обезличена г. Номер обезличенл, удовлетворению не подлежат.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенл Богданову ФИО57 объявлено замечание за провоз безбилетного пассажира. Основанием привлечения к дисциплинарному наказанию послужил акт-рапорт от Дата обезличена г., а также акт от Дата обезличена г. об отказе в предоставлении письменного объяснения.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенл Богданову ФИО58 объявлено замечание за недостачу 10 руб., и выговор за провоз безбилетного пассажира. Основанием привлечения к дисциплинарному наказанию послужил акт-рапорт от Дата обезличена г., Дата обезличена г., а также акт от Дата обезличена г., Дата обезличена г. об отказе в предоставлении письменного объяснения.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенл Богданову ФИО59 объявлено замечание за превышение скоростного режима. Основанием привлечения к дисциплинарному наказанию послужил протокол Номер обезличен от Дата обезличена г., а также объяснения водителя, с указанием о согласии с нарушением.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенл Богданову ФИО60 объявлено замечание за недостачу Номер обезличен., и выговор за несвоевременную выдачу билета. Основанием привлечения к дисциплинарному наказанию послужил акт-рапорт от Дата обезличена г., с отметкой о несогласии, Дата обезличена г., а также акт от Дата обезличена г., об отказе в предоставлении письменного объяснения, фамилия водителя не указана.
Из акта-рапорта от Дата обезличена г. следует, что Богданов ФИО61 нарушил п. 5.9 Инструкции (провоз безбилетных пассажиров).
Согласно акту от Дата обезличена г. следует, что водитель отказался от предоставления письменного объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, совершенного Дата обезличена ... водителя в акте отсутствует.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно выписке из протокола Номер обезличен заседания профсоюзного комитета от Дата обезличена г. предоставленный проект приказа о расторжении трудового договора с Богдановым ФИО62 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о восстановлении на работе, признав при этом незаконным наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде выговора от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде выговора от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл, в связи с тем, что представленные ответчиком оригиналы вторых экземпляров приказов о наложении дисциплинарных взысканий не содержат подпись директора, а также печать организации. В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Доводы представителя ответчика о том, что приказы составляются в нескольких экземплярах, на первом стоит подпись директора, с другим знакомят работника, являются несостоятельными. Так, в суд не представлено спорных приказов с подписью директора. Кроме этого, в актах от Дата обезличена г., Дата обезличена г. об отказе от предоставления письменного объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, фамилия водителя отсутствует Номер обезличен). Суд также критически относится к показаниям истца о том, что о наложении дисциплинарного наказания он не знал, с приказами его не знакомили, так как в судебном заседании Дата обезличена г. Богданов ФИО77 пояснил, что приказы Ершова ФИО78 ему показывала. Их он не читал, так как нарушений не совершал Номер обезличен). В связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда Дата обезличена г. составляет 3 месяца и 19 дней. Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составит Номер обезличен
Требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере Номер обезличен
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в размере Номер обезличен.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богданова ФИО63 удовлетворить частично.
Признать незаконным наложение филиалом ГУП МО «Мострансавто» «ФИО64» дисциплинарных взысканий на Богданова ФИО65 в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде выговора от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде выговора от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл; в виде замечания от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенл.
Признать незаконным увольнение Богданова ФИО66 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Богданова ФИО68 в должности водителя автомобиля 1-го класса ГУП МО «Мострансавто» филиал «ФИО67» с Дата обезличена г.
Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО69» в пользу Богданова ФИО70 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ФИО72., компенсацию морального вреда в размере ФИО71.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «ФИО73» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен.
На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Председательствующий Е.А. Жигарева