Дело № 2-1223/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием представителя истца ОАО «Мебельная компания «Шатура» Пыльцина ФИО8 представителя ответчиков Исаева ФИО9 Агеева ФИО10 Кузнецова ФИО11 - адвоката Мосалевой ФИО12 представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Мебельная компания «Шатура» к Исаеву ФИО13, Агееву ФИО14, Кузнецову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Мебельная компания «Шатура» обратилась в суд с иском к Исаеву ФИО16 Агееву ФИО17 Кузнецову ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Шатурским городским судом Московской области Дата обезличена г. вынесен приговор, в соответствии с которым Исаев ФИО19 и Кузнецов ФИО20 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что ответчики совершили хищение мебели в количестве 179 упаковок со склада готовой продукции ОАО «МК «Шатура». Возврат похищенного имущества производился истцом. Сумма произведенных затрат складывается из затрат на доставку мебели автомашинами, погрузочно-разгрузочные работы, хранение похищенной продукции. Просит взыскать причиненные убытки в соответствии со ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ в размере Номер обезличен руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ОАО «МК «Шатура» Пыльцин ФИО22 полностью поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчики Исаев ФИО23 Агеев ФИО24 Кузнецов ФИО25 в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело без их участия ФИО26).
Представитель ответчиков адвокат Мосалева ФИО27 исковые требования не признала, пояснив, что Исаев ФИО28 Агеев ФИО29 являлись работниками ОАО «МК «Шатура», их ответственность регулирует трудовое законодательство. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно материалам дела похищенное имущество возвращено ОАО «МК «Шатура». Истцом не представлено доказательств произведенных затрат именно по транспортировке похищенной мебели. Кроме того, на истце, как на собственнике имущества, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что требований ОАО «МК «Шатура», как работодатель, к Исаеву ФИО30 Агееву ФИО31 не предъявлял, но просит взыскать убытки солидарно, не указывая размер взысканий в отношении Кузнецова ФИО32 иск не подлежит удовлетворению полностью.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Приговором Шатурского городского суда Московской области от Дата обезличена г. Исаев ФИО33 и Кузнецов ФИО34 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Номер обезличен
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от Дата обезличена г. вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в ОАО «МК «Шатура», возвращены по принадлежности собственнику ОАО «МК «Шатура» Номер обезличен).
Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками кражи имущества истца. В данном случае приговор от Дата обезличена г. в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно представленным расчетам истца, затраты на доставку мебели составили:
автомашина ГАЗ Номер обезличен руб.,
автомашина ЗИЛ Номер обезличен руб.,
загрузка/выгрузка (Номер обезличен человек) - Номер обезличен руб.,
затраты на хранение - Номер обезличен руб., а всего Номер обезличен руб. Номер обезличен).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Решениями Шатурского городского суда Московской области от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. установлено, что Агеев ФИО36 с Дата обезличена г. работал в ОАО «МК «Шатура» в должности слесаря по ремонту электрооборудования, Исаев ФИО37 работал с Дата обезличена г. в должности водителя погрузчика. Дата обезличена г. уволены по подп. Г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанными решениями увольнение ответчиков Агеева ФИО38 и Исаева ФИО39 признаны незаконными.
Таким образом, Исаев ФИО40 Агеев ФИО41 на момент затрат ОАО «МК «Шатура», связанных с транспортированием похищенной продукции, находились в трудовых отношениях с истцом.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между затратами, понесенными по транспортировке похищенной мебели, и причинением убытков по восстановлению нарушенного права. Кроме того, материалами дела установлено, что похищенное имущество возвращено собственнику. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, затраты ОАО «МК «Шатура» не являются ущербом, причиненным преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Мебельная компания «Шатура» к Исаеву ФИО42, Агееву ФИО43, Кузнецову ФИО44 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева