Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 мая 2009 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при участии адвоката Кравченко А.В.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой ФИО12 к Луковкиной ФИО13, Отделу по Шатурскому району Управления Роснедвижимости по Московской области об определении границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
Лысова Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском по следующим основаниям.
Она является собственником земельного участка, расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., площадью 750 кв. м. по договору купли-продажи с ФИО7 и ФИО6 от Дата обезличена года. Измерение земельного участка происходило в ее отсутствие. Еще до приобретения ею в собственность земельного участка и жилого дома на нем, проживающая на соседнем земельном участке Луковкина А.И. самовольно перенесла забор, разделяющие их участки, лишив ее возможности полноценно использовать принадлежащую ей землю. Сотрудники Роснедвижимости по Шатурскому району сделали ошибку, т.к. измерили участок по фактическому нахождению забора. В итоге план земельного участка, полученный бывшим собственником участка ФИО5 в 1995 году отличается от плана, составленного в 2007 году. Ответчик Луковкина А.И. отказывается признать факт нарушения границы между участками и перенести забор. Просит обязать Отдел по Шатурскому району Управления Роснедвижимости по Московской области произвести измерение границ, принадлежащего ей земельного участка с составлением плана границ земельного участка, основанном на плане границ участка 1995 года, обязать Луковкину А.И. перенести забор, разделяющий их участки с территории принадлежащего ей земельного участка на границу между их участками.
В судебном заседании Лысова Г.А. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что установлением границ принадлежащего ей земельного участка занимались его продавцы - ФИО7 и ФИО6, но все делала она по доверенности от них. Прежние хозяева не говорили, что границы земельного участка не соответствуют тем, какими они должны быть. Она все оформляла так, как есть. Когда она стала жить в доме и пользоваться земельным участком, ряд соседей стали говорить ей, что участок ответчица урезала. Ей затруднительно проходить от крыльца дома, между крыльцом и забором мало места. Когда оформляли границы земельного участка, его ограждение уже было. Границы оформили по существующему ограждению. Претензий по поводу расположения ограждения, границ или площади земельного участка к продавцам на тот момент у нее не было, она не знала, что соседи когда-то перенесли ограждение, видимо еще до того, как участком стали заниматься ФИО7 и ФИО6, они участок и дом получили по наследству от ФИО5 и сами там не жили. Свидетель, допрошенный судом, это подтвердил, других доказательств нет. После установления границ земельного участка по существующему ограждению и после приобретения земельного участка ею в собственность расположение ограждения не менялось. Когда она покупала дом и земельный участок, ее все устраивало. Потом она уже нашла план земельного участка, выделенного ФИО5 План от августа 1995 года содержит указание, что между стеной строения и границей участка расстояние – 1,6 метра, но на самом деле там гораздо меньше, поэтому она и просит устранить это нарушение. Границы должны быть установлены по этому плану – лист дела 8. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Луковкина А.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Апухтина М.В. и адвокат Кравченко А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив следующее. Согласно документам землеустроительного дела, границы земельного участка истца Лысовой Г.А. были установлены в 2006 году. Договор купли-продажи состоялся Дата обезличена г. Ответчик ограждение никогда не передвигал, границы между участками не менял, был период времени, когда ограждения вообще не существовало. Все межевые знаки остались в прежнем виде. Соседи, которые по утверждению истца сообщили ей о перенесении Апухтиной А.И. забора, это – допрошенный судом свидетель, которая имеет с ними неприязненные отношения и наговаривает. Апухтина А.И. не сдавала документы о межевании ее земельного участка на утверждение, но смежная граница между участками истца и ответчика установлена собственниками участка при доме Номер обезличен и ответчиком не нарушалась. Примерно в 1994-1995 годах был пожар. Дом Номер обезличен почти полностью сгорел. Строили заново. Изначально было только основное строение – литера А, как на плане 1995 года, на которой ссылается истец. Часть строения, обозначенная в настоящий момент в техническом паспорте на дом истца литерой «а», - это веранда. Ее пристроили гораздо позже. Потом к ней было пристроено еще и крыльцо. Именно тогда и в связи с этим уменьшился проход между домом ФИО5, теперь – Лысовой и границей земельного участка. Крыльцо построено ступеньками к забору, если перенести хотя бы ступеньки в другую сторону все проблемы с проходом исчезнут. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика Отдела по Шатурскому району Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, пояснив, что Отдел не является организацией, проводившей межевание земельного участка истца, при этом межевание утверждено и проведено в соответствии с законом. План от Дата обезличена года не является планом земельного участка и доказательством установления иных границ, поскольку это план размещения на земельном участке строений.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года Лысова Г.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 750 кв. м. л.д. 6).
Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от Дата обезличена г. между Лысовой Г.А. с одной стороны (покупатель) и ФИО7 и ФИО6 – с другой (продавцы) л.д. 14).
При этом согласно Передаточному акту от Дата обезличена года л.д. 16) продавцы в соответствии с договором купли-продажи передали в собственность покупателю недвижимое имущество, в том числе земельный участок по указанному выше адресу, с кадастровым Номер обезличен:25:006 04 05:0015, площадью 750 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, в границах плана (чертежа) земельного участка, являющимся приложением к договору, покупатель Лысова Г.А. указанное имущество приняла в таком виде, в котором оно есть на день подписания акта, указанным актом подтверждается, что стороны не имеют претензий друг к другу по договору.
Согласно Акту государственного контроля и приемки работ по межеванию земель л.д. 114) из материалов межевого дела спорного земельного участка, представленного по запросу суда л.д. 72-114) установление границ земельного участка произведено ООО «Предприятие «Меридиан» и в результате государственного контроля установлено, что технический проект (задание) на выполнение межевания от Дата обезличена года утвержден заказчиком Лысовой Г.А. по доверенности л.д. 86), акт установления и согласования границ земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями Росземкадастра Дата обезличена года, межевые знаки сданы под наблюдение за сохранностью, межевое дело оформлено, сброшюровано и подготовлено для передачи на хранение в архив, дело принял начальник отдела Шатурского района УФАКОН по Московской области ФИО10, утвердивший указанный Акт, а также план границ земельного участка л.д. 110) Дата обезличена года.
В связи с указанным требование истца Лысовой Г.А. обязать Отел по Шатурскому району Управления Роснедвижимости по Московской области произвести повторное измерение границ земельного участка, в том числе в связи с ее отсутствием при первоначальном измерении границ не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов межевого дела и подтверждается объяснениями истца установление границ земельного участка проводилось, в том числе с участием истца Лысовой Г.А., однако, действующей не от собственного имени, а от имени собственников на тот момент земельного участка ФИО7 и ФИО6, при этом никаких претензий относительно указанных границ ею не заявлялось, в том числе при принятии ею земельного участка уже в свою собственность.
Таким образом, истец стала собственником земельного участка с установленными в соответствии с законодательством границами.
Согласно объяснениям истца Лысовой Г.А. ответчиком после приобретения земельного участка ею в собственность границы земельного участка не менялись, и существующие границы ответчиком не нарушались, основанием исковых требований являются полученные ею от третьих лиц сведения о переносе границы земельного участка ответчиком до приобретения участка ею в собственность.
В связи с этим суд считает установленным отсутствие нарушения прав истца в отношении приобретенного ею с установленными границами земельного участка со стороны ответчика, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд считает также необходимым отметить отсутствие достаточных и достоверных доказательств доводов истца об изменении границы принадлежащего ей земельного участка до момента установления его границ, факт чего также не признается ответчиком.
Суд не может признать достоверным доказательством установления границ участка План от Дата обезличена года размещения строений на основании постановления Кривандинской сельской администрации от Дата обезличена года Номер обезличен на земельном участке, отведенном ФИО5, л.д. 8), поскольку он не является планом границ земельного участка, утвержденном в порядке установленном законом, при этом в указанном плане отсутствует имеющаяся в настоящий момент часть жилого дома под литерой «а» - веранда, с постройкой которой представитель ответчика обоснованно связывает уменьшение расстояния между строением и границей земельного участка по сравнению с соответствующим расстоянием, указанном в Плане от Дата обезличена года.
Свидетель ФИО11, допрошенная судом по ходатайству истца (протокол с/з,л.д. 45, 46), пояснила, что имеет неприязненные отношения с представителями ответчика Кравченко А.В. и проживающей в доме Номер обезличен, расположенном на земельном участке смежном с земельным участком, принадлежащим Лысовой Г.А., Апухтиной М.В. Свидетель также показала, что когда-то по территории этих участков ходили за водой из колодца, расположенного недалеко от дома Луковкиной А.И., тогда проблем не было, однако, и не было никакого ограждения, потом поставили забор, при этом свидетель не видела, чтобы проживающая и пользующаяся домом и земельным участком Апухтина М.В. либо ответчица переносили забор.
Таким образом, требования Лысовой Г.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Лысовой ФИО14 к Луковкиной ФИО15, Отделу по Шатурскому району Управления Роснедвижимости по Московской области об определении границ земельного участка, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 18.05.2009 г.
Судья Хаванова Т.Ю.