Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 октября 2010 года
мотивированное решение изготовлено 14 октября 2010 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Егорьевского отделения № 2692 Сбербанка России к Смирнову ПЮ об обязании исполнения условий кредитного договора и договора залога о страховании транспортного средства и встречное исковое заявление Смирнова ПЮ к Акционерному коммерческому Сберегательному банка РФ в лице Егорьевского отделения № 2692 Сбербанка России о признании отдельных условий кредитного договора и договора залога недействительными и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Егорьевского отделения № 2692 Сбербанка России (далее - Банк) обратился с иском к ответчику Смирнову П.Ю. об обязании исполнить условия кредитного договора и договора залога в части страхования транспортного средства.
В обоснование предъявленных требований указал, что 10.05.2007 года по договору № 17378 Банк выдал ответчику целевой кредит для приобретения автотранспорта TOYOTA ... ... года выпуска на сумму 1.247.600 рублей под 9% годовых сроком на пять лет. В качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор залога приобретаемого транспортного средства № 17378-1 от 10.05.2007 года. Согласно условий п. 5.4. кредитного договора и п. 4.2. договора залога ответчик обязался страховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу банка приобретенное транспортное средство. Срок действия предыдущего договора страхования транспортного средства ответчика истек 14 мая 2010 года. В нарушение указанных условий кредитного договора и договора залога, меры по перестрахованию транспортного средства ответчиком не принимаются. Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По указанным основаниям просит обязать Смирнова П.Ю. застраховать в пользу Банка транспортное средство TOYOTA ... ... года выпуска на сумму остатка основного долга и процентов по состоянию на 02.07.2010 года в размере 543858,52 рублей сроком на один год.
Не соглашаясь с требованиями банка, 31.08.2010 года Смирнов П.Ю. предъявил встречные требования к Банку о признании условий пункта 5.4. кредитного договора и пункта 4.2. договора залога недействительными, об обязании предоставить информацию о сумме оставшейся задолженности по кредиту и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которые определением суда от 31.08.2010 года приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Встречные исковые требования мотивирует тем, что условия пунктов 5.4. кредитного договора и пункта 4.2. договора залога в редакции дополнительных соглашений к ним от 12 мая 2009 года о страховании транспортного средства только со страховой компанией согласованной с Банком, отвечающей требованиям Банка, на условиях, согласованных с Банком; заключения (перезаключения), обеспечения перезаключения трехстороннего соглашения между страховой компанией, Банком и ним о порядке работы со страховым возмещением, противоречат требованиям действующего законодательства, создают невыгодные для него условия, ущемляют его права потребителя и, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействующими. Банк по его обращению, не предоставляет информацию об оставшейся задолженности по кредиту, которая необходима для осуществления страхования транспортного средства. По указанным основаниям просит признать положения пункта 5.4. кредитного договора № 17378 от 10 мая 2007 года и положения п. 4.2. договора залога транспортного средства № 17378-1 от 10.05.2007 года недействительными, обязать Банк предоставить информацию об оставшейся текущей задолженности по кредиту и компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Яблонский Е.В поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что по состоянию на 06 октября 2010 года размер остатка основного долга Смирнова П.Ю. по кредитному договору составляет 436570,72 рублей. Обязательства по возврату кредита, с момента его выдачи, исполняются ответчиком надлежащим образом, просрочек сумм по его возврату не имеется. Одним из обязательных условий кредитования является заключение заемщиком (ответчиком) договора страхования приобретенного транспортного средства. По условиям заключенных договоров, страхование должно осуществляться со страховщиком, определенным по согласованию с Банком. Такая страховая компания должна соответствовать требованиям Банка и условия страхования должны быть согласованы с Банком. Обязанность по страхованию транспортного средства от риска утраты, угона и ущерба лежит на ответчике вплоть до полного исполнения обязательств по кредиту. Размер страхования должен быть не ниже оценочной стоимости транспортного средства либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов. С учетом оставшейся по состоянию на 06.10 2010 года у Смирнова П.Ю. задолженности по кредиту в размере 436570,72 рублей, размер страховой суммы транспортного средства на очередной год, в связи с истечением 14.05.2010 года срока действия предыдущего договора страхования, должна составлять 475862,08 рублей. Согласно ч.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать заложенное имущество, таким образом, страхование заложенного транспорта прямо предусмотрено законодательством. При заключении кредитной сделки Смирнов П.Ю. согласился с условиями Банка, в том числе и в части страхования. Просит иск удовлетворить и обязать Смирнова П.Ю. застраховать в пользу Банка транспортное средство TOYOTA ... ... года выпуска на срок один календарный год на сумму не менее 475862,08 рублей и предоставить в Банк страховой полис/договор.
В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова П.Ю. просит отказать по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела возражении, ссылаясь на то, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию. Само же страхование взаимосвязано с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Обязанность ответчика (заемщика) застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет прав ответчика.
Ответчик Смирнов П.Ю. в судебном заседании, поддерживая встречные исковые требования, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований банка. Дополнительно пояснил, что в связи с истечением срока предыдущего договора страхования транспортного средства, в марте 2010 года устно, а в апреле 2010 года письменно обращался в Банк с просьбой согласовать страховую сумму заложенного имущества, то есть предоставить размер задолженности по кредиту и причитающихся процентов, необходимых для страхования, на которую ответа не получил. В июне 2010 года обратился с претензией о неисполнении Банком условий договора в части предоставления трехстороннего соглашения и согласования страховой суммы, на которую так же ответа не последовало. При отсутствии согласованной с Банком страховой суммы заложенного имущества, и трехстороннего соглашения, исполнить обязательство по страхованию транспортного средства не мог. Считает, что условия п. 5.4. кредитного договора и аналогичные условия п. 4.2. договора залога о страховании (перестраховании) транспортного средства на условиях, согласованных с Банком в страховой компании соответствующей требованиям Банка для участия в страховании имущества, а так же условие о заключении (перезаключении), обеспечении перезаключения трехстороннего соглашения между страховой компанией, Банком и ним о порядке работы со страховым возмещением являются неправомерными, поскольку нарушают его право на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ. Перечень страховых компаний, соответствующих обязательным требованиям, Банком предоставлен не был. В договоре кредитования, в договоре залога данный перечень страховых компаний отсутствует. Принимать договор страхования любой страховой компании выбранной им, Банк может лишь при условии, что такая страховая компания соответствует требованиям, связанным с финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Определить финансовую устойчивость и платежность страховой компании он, как экономическая слабая сторона в договоре, не может, а навязывать страховой компании условия страхования транспортного средства, угодные для Банка и влиять на решение страховой компании о вступлении в трехстороннее договорное отношение, в том числе и с Банком - не вправе. Оспариваемые условия кредитного договора и договора залога ущемляют его права потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей просит признать их недействительными и компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей. В связи с представленными в ходе судебного разбирательства сведений о размере остатка текущей задолженностью по кредиту, на исковых требованиях об обязании предоставить информацию о таковой задолженности - не настаивает.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
10.05.2007 года между Банком и Смирновым П.Ю. заключен кредитный договор № 17378 на сумму 1.247.600 рублей сроком до 10.05.2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых. Целью кредитования являлось приобретение автотранспорта марки TOYOTA ... ... года выпуска л.д.6).
Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на открытый ссудный счет заемщика Номер обезличен.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Смирновым П.Ю. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 17378-1 от 10 мая 2007 года, на момент заключения которого сумма заложенного транспортного средства установлена в размере 1.247.600 рублей (п.1.6. договорал.д. 13)
12 мая 2009 года между Банком и Смирновым П.Ю. заключены дополнительные соглашения, которыми в 5.4. кредитного договора и п. 4.2. договора залога внесены изменения согласно которых заемщик обязан в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков угона, утраты, и причинения ущерба на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового договора/полиса страхования (если сумма задолженности с процентами меньше оценочной стоимости), а так же в тот же срок заключить (обеспечить заключение) / перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться страховыми компаниями, соответствующими требованиям кредитора для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога л.д.12,19).
Во исполнение условий договоров Смирнов П.Ю. в соответствии с трехсторонним соглашением от 14 мая 2009 года, произвел страхование приобретенного транспортного средства по полису автокаско Номер обезличен сроком действия с 15.05.2009 по 14.05.2010 года, выгодоприобретателем по которому в части полного уничтожения или хищения т/с является Банк л.д.30-32).
В апреле 2010 года, в связи с истечением срока действия договора страхования, Банк уведомил Смирнова П.Ю. о необходимости произвести страхование транспортного средства на новый срок с предоставлением страхового полиса и трехстороннего соглашения в срок до 14 мая 2010 года л.д.36). Доказательства почтового направления указанного уведомления в адрес ответчика суду не представлены, Смирновым П.Ю. факт получения данного уведомления оспаривается.
09.06.2010 года Банк обратился к Смирнову П.Ю. с требованием об исполнении условий кредитного договора и договора залога в части страхования транспортного средства в срок до 15 июня 2010 года, полученное Смирновым П.Ю., как следует из почтового уведомления - 16.06.2010 года л.д. 33-35)
10 июня 2010 года Смирнов П.Ю. обратился в Банк с претензией о предоставлении трехстороннего соглашения и текущей задолженности по кредиту, необходимых для осуществления страхования транспортного средства. Указанная претензия получена Банком 10.06.2010 года л.д. 51-52). Из объяснений Смирнова П.Ю. судом установлено, что ответа на данную претензию от Банка не последовало, сведения об остатке текущей задолженности по кредиту и трехсторонне соглашения Банком представлено не было.
Из объяснений представителя Банка Яблонского Е.В. судом установлено, что ответ на претензию направлялся в адрес Смирнова П.Ю., который не был доставлен и за истечением срока хранения был возвращен почтовым отделением в адрес Банка В ответе сообщалось, что заемщик не обязан заключать трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением. Список страховых компаний, с которыми у банка заключен договор о сотрудничестве, размещен на официальном сайте Банка. Залогодатель имеет право осуществлять страхование в любой из указанных страховых компаний без дополнительного согласования с Банком л.д. ).
Таким образом, между сторонами возник спор по условиям п.5.4. кредитного договора и п.4.2. договора залога в части страхования транспортного средства.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении кредитного договора между сторонами возникли отношения по оказанию Банком услуги кредитования Смирнову П.Ю. для его личных целей -приобретение транспорта.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В обеспечение возвратности кредита, кредитный договор содержит условие о залоге приобретенного транспортного средства и страховании (п.5.3-5.4. договора).
В пунктах 5.4. кредитного договора и 4.2. договора залога (в редакции допсоглашений) установлена обязанность Смирнова П.Ю. страховать и возобновлять в случае истечения срока предыдущего полиса страхования транспортного средства переданного в залог в пользу Банка и на условиях согласованных с Банком, в страховых компаниях, соответствующим требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, а так же заключить и перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, Банком и самим Смирновым П.Ю. о порядке работы со страховым возмещением.
При этом в п. 4.7. «в» кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойкой в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог или не заключения трехстороннего соглашения.
Условиями п. 5.5.2. кредитного договора, обязанность в предоставлении трехстороннего соглашения, а так же страхового полиса/ договора страхования, оформленные в соответствии с п. 5.4. договора, возложена на заемщика (ответчика) Смирнова П.Ю.
Оспариваемые пункты 5.4. и 4.2. кредитного договора и договора залога соответственно, противоречат положениям п.1, 2 ст. 1 ГК РФ согласно которых гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункты п.5.4 кредитного договора и 4.2. договора залога о страховании транспортного средства на условиях и в страховых компаниях согласованных (рекомендованных) Банком, соответствующих требованиям Банка, о перезаключении трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением существенно ограничивают субъективные права Смирнова П.Ю. и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - Банка, а так же страховой компании. Однако граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае Банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки.
Данные пункты договоров ограничивают права заемщика (ответчика), поскольку для реализации прав требуется согласие Банка, а такие условия нарушают право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное в ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Системный анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые положения п.5.4. кредитного договора и 4.2. договора залога о страховании заложенного имущества на условиях, согласованных с Банком, в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, об обязании заключить (обеспечить заключение) / перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее (его) соглашение (я) между страховой компанией, Банком и заемщиком (ответчиком) о порядке работы со страховым возмещением согласованных с Банком, являются недействительными, в связи с чем, встречные исковые требования Смирнова П.Ю. в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требовании Банка следует отказать.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способа исполнения обязательства предусматривается залог.
В статье 343 ГК РФ указано, что залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
Согласно п.1 ст. 38 Закона «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.
Условия договоров в части страхования транспортного средства на сумму не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов не противоречат указанным положениям закона.
Включение Банком в кредитный договор условия о необходимости страхования предмета залога, не является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку положения данной нормы распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. Следовательно, включение в кредитный договор самого условия о страховании транспортного средства у другого лица не подпадает под запреты приведенной нормы.
Ссылку представителя Банка на положения ст. 309, 310 ГК РФ, которыми предусмотрено надлежащее исполнение обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд считает необоснованной, поскольку по смыслу указанных норм, сами условия принятого обязательства как таковые, должны соответствовать требованиям закона и иных правовых актов. Условия оспариваемых положений кредитного договора и договора залога, как выше указано судом, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, положения ст. 309, 310 ГК РФ к возникшему спору не могут быть применены.
Доводы представителя Банка о том, что при заключении договоров, Смирнов П.Ю. согласился с их условиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. Кроме этого, заключенные между Банком и Смирновым П.Ю. договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Смирнов П.Ю., как бытовой потребитель и сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание при подписании, что, в свою очередь, явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. В оспариваемых условиях договоров явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как ответчик поставлен перед фактом подписания такой формы договоров. Такие условия договора создают неравные права, нарушают баланс интересов и ставят ответчика в невыгодное положение.
Рассматривая требования Смирнова П.Ю. о компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Услуга по кредитованию оказана Банком надлежащим образом, сумма кредита Банком передана, а Смирновым П.Ю. получена. Оспариваемые условия договоров в части страхования транспортного средства регулируются действующим законодательством о страховании и залоге, которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче встречного искового заявления Смирнов П.Ю. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с частичным удовлетворением встречных требований Смирнова П.Ю. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Банка в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Егорьевского отделения № 2692 Сбербанка России к Смирнову ПЮ об обязании исполнения условий кредитного договора и договора залога о страховании транспортного средства - отказать.
Встречные исковые требования Смирнова ПЮ к Акционерному коммерческому Сберегательному банка РФ в лице Егорьевского отделения № 2692 Сбербанка России о признании отдельных условий кредитного договора и договора залога недействительными и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать условия пункта 5.4. кредитного договора № 17378 от 10.05.2007 года и пункта 4.2. договора залога № 17378-1 от 10.05.2007 года о страховании заложенного имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога; о согласовании с кредитором условия договора страхования и о заключении (обеспечении заключения) / перезаключения (обеспечении перезаключения) трехстороннее (его) соглашение (я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением - недействительными.
В удовлетворении исковых требований Смирнова ПЮ о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Егорьевского отделения № 2692 Сбербанка России в доход государства, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Давыдова Ю.С.