о взыскании заработной платы

Дело № 2-1393/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области Дата обезличена года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием истца Апариной Т.С., представителей ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной ФИО8 к ООО «Минутка» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующее.

Она работала в ООО «Минутка» продавцом-кассиром с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., Дата обезличена г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Работодатель выдал ей приказ об увольнении и трудовую книжку, однако, заработная плата при увольнении не была выплачена. В этот же день была проведена ревизия товарно - материальных ценностей. При неоднократных обращениях к ответчику о выдаче заработной платы она получала отказ, мотивированный тем, что при проведении ревизии была выявлена недостача и заработная плата ей не положена. До настоящего времени расчет при увольнении с ней не произведен. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере Номер обезличен рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

В судебном заседании истец Апарина Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что когда она устраивалась на работу с ней был заключен трудовой договор, в котором заработная плата была определена в размере оклада Номер обезличен руб., выслуга лет в размере Номер обезличен руб., также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик вел двойную бухгалтерию. Трудовой договор нужен был только для отчетности. Когда в магазине проходила ревизия, приказ не издавался, и она не была с ним ознакомлена, с результатами ревизии ее также не знакомили, она была уволена Дата обезличена г. О том, что в магазине выявлена недостача, ей стало известно в сентябре. Из-за того, что ей не была выплачена заработная плата, она оказалась в трудном материальном положении, ей приходилось занимать деньги, на работу устроилась не сразу- Дата обезличена г., кроме того у нее на иждивении находится пятнадцатилетний сын, они живут вдвоем. Единственным источником дохода ее семьи является ее заработная плата.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что действительно Апарина была уволена Дата обезличена г. в день увольнения недостачи не было, поскольку ревизия на тот момент не была проведена, недостача была не подсчитана. Заработная плата не была выплачена, потому что таких денег в кассе не было, упала выручка. Кроме того, при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, в котором был указан оклад в размере Номер обезличен руб. Позже оклад был увеличен Номер обезличен рублей. По истечении двух лет работы работнику к заработной плате выплачивалось Номер обезличен руб. за выслугу лет. Ревизия проходила в магазине раз в месяц, издавался приказ, который в устной форме доводился до сведения работников, в назначенное время проводилась инвентаризация, то есть все происходило в соответствии с положением о бухгалтерском учете. Когда еще работала Апарина, ревизия была проведена Дата обезличенаг., акт был готов Дата обезличена г. О том, что в магазине выявлена недостача все продавцы были уведомлены в устной форме. Объяснения у продавцов не отбирались, но был издан приказ о том, что недостача будет удержана из заработной платы продавцов в равных суммах. При увольнении всем продавцам было сообщено, что когда в магазине будут деньги, то зарплата будет сразу выплачена, было решено недостачу с продавцов не взыскивать, всех просили звонить каждый день.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом Апариной Т.С. и ООО « Минутка» был заключен трудовой договор от Дата обезличена года, согласно которому Апарина Т.С. была принята на работу на должность продавца- кассира с оплатой труда в виде должностного оклада в размере Номер обезличен руб. на неопределенный срок с Дата обезличена года л.д. 4).

В целях обеспечения материальных ценностей Дата обезличена года с Апариной Т.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.17).

В судебном заседании истец в своих объяснениях ссылается на то, что оклад ей был установлен в размере Номер обезличен руб. и в ООО «Минутка» велась двойная бухгалтерия, соответственно расчет должен быть произведен исходя из оклада в Номер обезличен руб.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца, поскольку она пояснила, что какое либо дополнительное соглашение в части доплат, надбавок и поощрительных выплат между ней и работодателем не заключалось, кроме того, каких- либо доказательств в подтверждение этому, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 «Содержание трудового договора» в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Как следует из трудового договора, заключенного между Апаринорй Т.С. и ООО «Минутка» в пункте11 «работнику устанавливается должностной оклад» в размере Номер обезличен рублей.

Из представленного штатного расписания, следует, что оплата труда продавца магазина в месяц составляет Номер обезличен рублей. Согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен в штатное расписание были внесены изменения, касающиеся оплаты труда работников из которого усматривается, что оклад продавца - кассира увеличен до Номер обезличен руб. л.д.22,23).

Согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен «О других выплатах к должностному окладу», работнику устанавливается выплата к должностному окладу в виде выслуги лет в размере Номер обезличен руб. по истечении двух лет с даты заключения трудового договора л.д.21).

Как следует из приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен, Апарина Т.С. была уволена Дата обезличена года по п. 3 ст. 77 ТК РФ л.д.5).

В соответствии со 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно табелю учета рабочего времени Апарина Т.С. отработала в августе 2010 г. 13 дней, следовательно, размер заработной платы за август 2010 г., компенсация за выслугу лет и компенсация за неиспользованный отпуск составляет: Номер обезличен руб. л.д.44,46).

Рассматривая возражения ответчика о том, что в ходе проведения ревизии была выявлена недостача, которая подлежит взысканию с лиц, ответственных за товарно- материальные ценности, в частности, с Апрариной Т. С в размере Номер обезличен руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия инвентаризации, являются Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н; Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49; Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 6 июля 1999 г. № 43н.

Как следует из приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен, на Дата обезличена г. назначено проведении ревизии в магазине «Минутка», для проведения ревизии назначена комиссия. Пунктом 3 приказа предписано ознакомить всех работников магазина с указанным приказом л.д.24).

Судом установлено, что данный приказ не был доведен до сведения работников и они не были ознакомлены с данным приказом.

В методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" прописана вся процедура проведения инвентаризации.

Как следует из акта результатов ревизии по состоянию на Дата обезличена г. выявлена недостача в размере Номер обезличен руб.л.д.41).

Истец в судебном заседании пояснила, что с приказом о проведении ревизии, инвентаризационной ведомостью, актом по результатам ревизии она ознакомлена не была, объяснение у нее не отбиралось, о том, что в магазине выявлена недостача ей стало известно в день увольнения, в тот момент, когда ей было отказано в выдаче заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Представители ответчика данное обстоятельство не отрицали.

Кроме того, суд считает, что инвентаризация была проведена с нарушением требований ст. 247 ТК РФ и методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от Дата обезличена года Номер обезличен.

Тем не менее, Дата обезличена г. был издан приказ Номер обезличен об удержании суммы недостачи из заработной платы лиц, ответственных за материальные ценности л.д.42)

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может признать допустимыми доказательствами приказ Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., акт по результатам ревизии от Дата обезличена г., инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей, поскольку из них усматривается, что документы изготовлены в спешном порядке для предъявления в суд, нарушена нумерация приказов, инвентаризационная ведомость не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет Номер обезличен руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в своих объяснениях ссылается на то обстоятельство, что заработная плата ей не выплачена до настоящего времени, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, ей приходилось неоднократно обращаться к руководителю ООО «Минутка» о выплате ей заработной платы.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Апариной ФИО9 к ООО «Минутка» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Минутка» в пользу Апариной ФИО10 заработную плату в размере Номер обезличен) руб., Номер обезличен коп. и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен) руб.

Взыскать с ООО «Минутка» в бюджет муниципального образования городского округа Рошаль государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.

Председательствующий: судья Н.А. Грошева