Дело № 2-975/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой НП к Животягину РП и Фадееву НА о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, и встречному иску Животягина РП и Фадеева НА к Третьяковой НП о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Животягин Р.П., Фадеев Н.А. обратились в суд с иском к Третьяковой Н.П., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности по следующим основаниям.
Между ними, как покупателями, и продавцом Третьяковой Н.П. Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Договор не зарегистрирован в МОРП, поскольку Третьякова Н.П. уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. Сделка совершена с соблюдением всех необходимых условий. Договор фактически сторонами исполнен. Просят установить уклонение Третьяковой Н.П. от регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать договор купли-продажи от Дата обезличена года и переход права собственности на квартиру.
Определением суда от 01.07.2010 года ненадлежащий ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии замена на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Шатурского отдела.
В судебном заседании 20.08.2010 года Третьяковой Н.П. предъявлен встречный иск к Животягину Р.П., Фадееву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
Дата обезличена года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., который она подписала под влиянием угроз со стороны ответчиков ей и ее сыну ФИО3, занявшему у них деньги. Ответчики требовали от нее продажи им квартиры, где также зарегистрирована ее дочь Третьякова Е.В. Опасаясь, что останется без жилья, Дата обезличена года она заключила с дочерью договор дарения квартиры и сдала его на регистрацию. Зная, что на регистрации находится договор дарения квартиры, опасаясь за себя и за сына, она передала ответчикам копии необходимых документов для составления договора купли-продажи с целью потянуть время. Она всячески уклонялась от встреч с ответчиками для подписания договора купли-продажи, но Дата обезличена года они встретили ее около дома и на капоте машины потребовали подписать договор купли-продажи квартиры за 1 000 000 рублей. Денег от них она не получала. На основании ст. 558 ГК РФ в договоре не определено существенное условие о сохранении права пользования жилым помещением лиц, проживающих в нем. Просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и привести стороны в первоначальное положение, возвратив в ее собственность указанную выше квартиру.
Определением суда от 20.08.2010 года встречный иск Третьяковой Н.П. принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Третьякова Е.В. и Животягина В.И.
Определением суда от 27.08.2010 года в связи с отказом истцов от иска прекращено производство по делу по иску Животягина Р.П. и Фадеева Н.А. к Третьяковой Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности.
В судебном заседании 27.08.2010 года Животягин Р.П., Фадеев Н.А. предъявили встречный иск к Третьяковой Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года недействительным и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
Дата обезличена года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который до настоящего времени не зарегистрирован. Позже было установлено, что за 4 дня до заключения договора Третьякова Н.П. уже заключила договор дарения указанной квартиры. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи предмет договора отсутствовал, договор заключен под влиянием обмана и в силу ст. 179 ГК РФ ч. 1 должен быть признан недействительным. Во исполнение договора купли-продажи ими Третьяковой Н.П. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые она отказывается добровольно возвратить. Просят признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с Третьяковой Н.П. по 500 000 рублей в пользу каждого из них.
Определением суда от 27.08.2010 года встречный иск Животягина Р.П., Фадеева Н.А. к Третьяковой Н.П. принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Третьякова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.
Представитель Третьяковой Н.П. Мосалева О.Н. иск Третьяковой Н.П. поддержала, встречные исковые требования Животягина Р.П., Фадеева Н.А. не признала, дав аналогичные изложенным в иске объяснения, дополнительно пояснив следующее.
В апреле - мае 2010 года Третьяковой Н.П. у своих знакомых без расписок и указания срока возврата было одолжено 2 169 000 рублей, 5800 евро и 1000 долларов для возврата ее сыном ФИО3 долгов, в том числе перед Животягиным Р.П. Ее заработок позволяет постепенно возвращать одолженные деньги, никакого смысла оговаривать Животягина и Фадеева у нее нет. На момент совершения между сторонами договора купли-продажи была совершена сделка дарения и документы переданы на государственную регистрацию. Совершая оспариваемую сделку, Третьякова не имела умысла на обман покупателей, совершала сделку под влиянием угроз жизни и здоровью ее сыну с целью отсрочить требования покупателей по возврату долгов сына. Просит иск Третьяковой удовлетворить, признать сделку недействительной по указанным основаниям, относительно применения последствий ее недействительности, пояснила, что их как таковых нет, поскольку, из владения и собственности Третьяковой Н.П. квартира до сих пор не выбывала, а деньги покупатели ей не передавали. В иске Животягину и Фадееву просит отказать по основаниям первоначального иска.
В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Животягина Р.П. (в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом) и Фадеева Н.А. адвокат Ташкин И.П. и явившийся в судебное заседание Фадеев Н.А. иск Третьяковой Н.П. не признали, свои встречные исковые требования поддержали, пояснив следующее.
Никаких угроз в адрес Третьяковой Н.П. и ее сына с их стороны не было. Ранее ФИО3 одалживал деньги у Животягина Р.П. и ФИО3. ФИО3 было возвращено им по 500 000 рублей. Впоследствии ФИО3 снова обратился к Животягину Р.П. с просьбой одолжить деньги, на что получил отказ, в связи с чем заявил Животягину Р.П. о продаже его матерью принадлежащей ей квартиры за 1 000 000 рублей, т.к. ему срочно нужны деньги. После разговора непосредственно с Третьяковой Н.П. сделка была согласована. Необходимые для сделки документы собирались непосредственно Третьяковой Н.П. Дата обезличена года сделка была совершена, деньги переданы Третьяковой Н.П. Затем Третьякова стала уклоняться от передачи договора на государственную регистрацию. В ходе судебного разбирательства по их иску о государственной регистрации договора и перехода права собственности, от которого они позже отказались, выяснилось, что еще до купли-продажи указанная квартира была подарена Третьяковой Н.П. своей дочери, т.е. имел место обман покупателей, ими сделка совершена под влиянием обмана. Материалами дела, показаниями свидетелей доказана обоснованность их требований. Согласно договору купли-продажи расчет между сторонами производится до подписания договора. Просят признать сделку недействительной по заявленному ими основанию и взыскать с Третьяковой Н.П. по 500 000 рублей в пользу Животягина Р.П. и Фадеева Н.А.
Третьи лица Третьякова Е.В., Животягина В.И. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в лице Шатурского отдела, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. между Третьяковой НП (продавец) и Животягиным РП и Фадеевым НА (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Указанный договор и переход права собственности на квартиру в равных долях (по ? доли в праве) к покупателям государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошли, на их государственной регистрации стороны не настаивают, заявляя о недействительности договора.
Третьяковой Н.П. заявлено о ничтожности указанного договора в связи с нарушением закона при его заключении.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не может признать нарушением закона, влекущим ничтожность договора, доводы Третьяковой Н.П. о фактическом не исполнении сторонами договора относительно оплаты и передачи товара в нарушении статей 454, 486, 556 ГК РФ, предусматривающих соответствующие обязанности покупателя и продавца.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.
Как усматривается из материалов дела, в пакет документов по сделке входила Выписка из домовой книги по состоянию на Дата обезличена года с указанием зарегистрированных в квартире лиц, датой их регистрации в квартире л.д. 8).
Соответствующие сведения указаны в п. 10 оспариваемого договора, в пунктах 3, 9 договора указано, что на момент совершения сделки продаваемая квартира принадлежит продавцу на основании Договора передачи квартиры в собственность, т.е. в результате приватизации, с содержанием ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ стороны ознакомлены.
С учетом положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не может быть выселен из этого жилого помещения в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Указанные нормы действуют, если договором не предусмотрено иное.
В связи с этим, отсутствие в договоре иных соглашений о правах указанных лиц в отношении продаваемого имущества, свидетельствует, что стороны согласились с урегулированием указанного правоотношения в изложенном выше установленном законом порядке, что само по себе не делает заключенный сторонами договор ничтожным.
Вместе с тем стороны, в том числе и Третьякова Н.П., заявляют о недействительности заключенного между ними договора на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обе стороны сделки полагают себя потерпевшей стороной, соответственно указывая о заключении договора продавцом под влиянием угроз, покупателями - под влиянием обмана.
Согласно объяснениям продавца по сделке Третьяковой Н.П. и ее представителя в судебном заседании покупатели (ответчики по ее иску) угрожали ей возможным причинением вреда жизни и здоровью ее сына ФИО3., который не возвратил им в срок денежный долг, и Третьяковой Н.П. был подписан оспариваемый договор с целью компенсации невозвращенного ФИО3. долга.
В подтверждение этих доводов стороной указывается об избиении ответчиками ее сына прежде в г. Москве, а также об угрозах ФИО3 и Третьяковой Н.П. Дата обезличена года, в подтверждении чего суду представлены постановление следователя СО при ОВД Шатурского муниципального района ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года и сообщение начальника штаба ОВД по Шатурскому муниципальному району л.д. 34, 90).
Как видно из представленных документов, ФИО3 (сын Третьяковой Н.П.) Дата обезличена года обратился в органы внутренних дел с заявлением относительно вымогательства у него Животягиным Р.П. и ФИО3. (сыном стороны по делу Фадеева Н.А.) денежных средств по долговой расписке, написанной им, сопровождавшегося угрозами расправой ему и членам его семьи, в том числе матери. В ходе его опроса пояснял, что он занимал деньги у ФИО10 и Животягина Р.П., долг в срок не возвратил, они избивали его в квартире ФИО6 в г. Москве, Дата обезличена года приходили к нему по месту его жительства и требовали возврата долга, от чего он никогда не отказывался, со слов матери знает, что Дата обезличена года они приходили к ней на работу требовали оформить с ними сделку о передаче квартиры, угрожая разборками с ним за то, что он не возвращает долг, договор был ею подписан на улице, ни в каком агентстве ни он, ни его мама не были.
Третьякова Н.П. также Дата обезличена года (чрез 11 дней после подписания оспариваемого договора) обратилась в ОВД с аналогичным заявлением, в ходе ее опроса дополнительно указала, что Животягин Р.П. и ФИО10 Дата обезличена года приходили к ней на работу, спрашивали, когда они поедут в регистрационную палату перерегистрировать ее квартиру на них, поясняя, что ее сын не вернул им вовремя долг, и чтобы она в счет долга перерегистрировала квартиру на них.
Из сообщения начальника штаба ОВД по Шатурскому муниципальному району следует, что Дата обезличена года в КУСП зарегистрировано сообщение Третьяковой Е.В., что на территории ... по ... ... (место фактического проживания ФИО3) находятся посторонние люди.
Наличие между Животягиным Р.П. и ФИО3 (сыном Третьяковой Н.П.) отношений в связи с займом денежных средств на срок до Дата обезличена года в размере 2 900 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа и распиской ФИО3 л.д. 111, 112).
Между тем указанные документы сами по себе не содержат объективной доказательственной информации в подтверждении доводов Третьяковой Н.П. о подписании ею оспариваемого договора купли-продажи под влиянием угроз причинения вреда жизни и здоровью ее сына.
При этом и в судебном заседании, и в ходе проверки по указанным выше заявлениям Третьяковой Н.П. и ФИО3 Животягин Р.П. пояснял, что заключение оспариваемого в настоящий момент договора купли-продажи квартиры происходило по инициативе Третьяковых, а посещение им Третьяковой Н.П. по месту работы связано было с ее уклонением от регистрации договора, после ее неявки в регистрирующий орган в условленное время и игнорированию ими его звонков по телефону.
Объяснения Третьяковой Н.П. в подтверждении наличия угроз со стороны покупателей, как основания требования о признании договора недействительным, что договор был подписан ею на улице около кафе «Светелка» по ... ... на капоте автомобиля, ни в каком агентстве она не была, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего объяснения Животягина Р.П. и Фадеева Н.А. о подписании сторонами оспариваемого договора в помещении риэлторского агентства «Восток-Инвест» и присутствие при этом сына Третьяковой Н.П. ФИО3
Суд не находит оснований для критического отношения к показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель имеет нормальные доброжелательные отношения с обеими сторонами по сделке, до подписания договора консультировал относительно его заключения Третьякову Н.П. по просьбе их общей знакомой ФИО12, подтвердившей суду указанные обстоятельства в качестве свидетеля, что также не оспаривается и Третьяковой Н.П., а также составлял указанный договор по просьбе Животягина Р.П., с которым познакомился в связи с указанной сделкой по просьбе их общего знакомого ФИО3.
Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемый договор подписан сторонами без принуждения, в отсутствие угроз в адрес продавца со стороны покупателей.
Доводы же иска Животягина Р.П. и Фадеева Н.А. о заключении ими договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны продавца находят свое подтверждение материалами дела, при этом и Третьяковой Н.П. одновременно с доводами своего иска указывается о заключении ею оспариваемого договора с целью потянуть время для предоставлении сыну возможности найти деньги для возврата долгов.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года между Третьяковой НП и Третьяковой ЕВ заключен договор дарения квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в тот же день указанный договор сдан сторонами на государственную регистрацию л.д. 36, 73).
Оспариваемый же договор купли-продажи подписан Третьяковой Н.П. (продавцом) Дата обезличена года л.д. 6).
Подписью в указанном договоре продавец подтверждает свое согласие с изложенными в тексте договора его условиями.
Пунктом 11 договора установлено, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц.
Указанное установление по состоянию на Дата обезличена года не соответствовало действительности с учетом заключенного Третьяковой Н.П. в отношении той же квартиры 25.05.2010 года договора дарения, о чем продавцу Третьяковой Н.П. было известно.
В судебном заседании 12.10.2010 года Третьякова Н.П. пояснила суду, что подписанием договора она просто тянула время, чтобы сын успел получить кредит. У ФИО11 она консультировалась с целью узнать, какие документы нужны для продажи квартиры.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 Дата обезличена года при обращении к нему относительно возможности заключения договора купли-продажи в отсутствие подлинника договора приватизации Третьякова Н.П. знала, что он занимаетесь этой сделкой и пояснила, что надо сделать так, чтобы сделка прошла сегодня, но чтобы на регистрацию документы сегодня не попали. Почему она не хочет сдавать документы на регистрацию именно в тот день, Третьякова Н.П. не поясняла, при этом Третьяков Андрей, ее сын, участвовал в их разговоре, также был вместе с ней в агентстве, где стороны подписывали договор.
Свидетель ФИО11 также пояснил суду, что для подготовки договора Животягин Р.П. представил ему пакет документов, где была копия договора приватизации, и сказал, что документы ему дала Третьякова Н.П., что она женщина пожилая и боится отдавать оригиналы документов. ФИО11 пояснил ему, что необходимо представить оригиналы документов, настаивал на этом, потому что года полтора назад ФИО3 таким же образом по копиям старых документов совершил договор купли-продажи принадлежащего ему дома, в регистрации которого было отказано, т.к. дом был заложен.
Таким образом, суд считает установленным, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., Дата обезличена года между Третьяковой Н.П. и Животягиным Р.П. и Фадеевым Н.А., совершена покупателями Животягиным Р.П. и Фадеевым Н.А. под влиянием обмана со стороны продавца Третьяковой Н.П. и по указанному основанию подлежит признанию недействительной.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно объяснениям сторон фактической передачи имущества – проданной по договору квартиры, во владение потерпевшим не было.
Животягин Р.П. относительно мотивов совершения сделки в судебном заседании 12.10.2010 года пояснил суду, что Договор купли-продажи был заключен в качестве гарантии возврата долга ФИО3. Но не первоначального долга, а другого. ФИО3. в мае 2010 года отдал ему 1 000 000 рублей из тех, что раньше занимал. (Факт возврата части прежнего долга в размере 1 000 000 рублей ФИО3 Животягину Р.П. до совершения сделки купли-продажи подтверждает и Третьякова Н.П.) Через некоторое время Третьяков А. снова стал просить в долг 1 000 000 рублей. Получив отказ, он сказал, что его мама продаст квартиру за 1 000 000 рублей, а потом он оформит кредиты в Москве и к концу лета отдаст ему эти деньги, а он в свою очередь вернет квартиру. Он и Фадеев Н.А. не собирались ни проживать в данной квартире, ни выселять кого бы то ни было. Третьякова Н.П. это знала, в оформлении сделка она принимала активное участие. Деньги передавались именно Третьяковой Н.П., а она сразу же отдала их Андрею.
Доводы Третьяковой Н.П., что она не получала деньги в размере 1000000 рублей при совершении сделки купли-продажи квартиры, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 4 Договора купли-продажи квартиры л.д. 6) указанная квартира продается по договоренности сторон за 1 000 000 рублей.
Пунктом 5 договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен до подписания настоящего договора.
Суд считает необоснованными доводы Третьяковой Н.П., что данный пункт договора свидетельствует о том, что расчета между сторонами не было, т.к. в момент подписания договора нельзя совершить действия, которые должны были быть совершены в будущем и прошедшем времени одновременно, и отсутствие расписки о получении ею каких-либо денег до подписания договора подтверждает, что денег она не получала.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В связи с этим, Третьякова Н.П. необоснованно заявляет об указании в договоре относительно момента передачи денег одновременно в будущем и прошедшем времени.
Относительно момента производства расчета текст п. 5 договора буквально содержит указание, что расчет между сторонами будет произведен ДО подписания настоящего договора, при этом слово «будет» относиться не к моменту производства расчета, а к глаголу «произведен», указывающим, что совершаемая сторонами сделка не является безвозмездной, т.е. указанная формулировка не вызывает двусмысленного толкования.
С учетом указанного судом единственно возможного толкования текста п. 5 договора подписание сторонами договора свидетельствует о производстве расчета между ними, т.е. о фактической передаче покупателями продавцу денежных средств в указанном в договоре размере в качестве покупной цены предмета договора, т.е. в размере 1 000 000 рублей, и в связи с этим написание дополнительно к договору расписки продавцом о получении от покупателей денежных средств не требуется.
Кроме этого, свидетель ФИО11, составлявший договор, показал суду, что п. 5 договора имеет стандартную типовую формулировку, и предусматривает, что расчет производится до подписания договора, при совершении сделки в агентстве Фадеев Н.А. принес пакет с деньгами, которые было видно, а когда все уходили из агентства, указанный пакет с деньгами был в руках ФИО3, что подтверждает и объяснения Животягина Р.П., что принесенные Фадеевым Н.А. 500 000 руб. он пересчитал, и вместе со своими 500 000 руб. передал именно Третьяковой Н.П., которая сразу же отдала деньги сыну ФИО3.
В связи с этим суд считает установленным, что покупателями по договору купли-продажи квартиры было уплачено продавцу Третьяковой Н.П. 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей Фадеевым Н.А. и Животягиным Р.П., которые и подлежат взысканию в их пользу с Третьяковой Н.П. в качестве применения последствий недействительности сделки.
Относительно необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО3 представитель Третьяковой Н.П. Мосалева О.Н. заявила о его нецелесообразности и возможном затягивании разбирательства по делу с учетом нежелания ФИО3 являться в суд (даже в рамках уголовного процесса в отношении него), а также с учетом наличия его объяснений в проверочном материале, представленном суду из ОВД.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Фадеева Н.А. и Животягина Р.П. подлежит взысканию с Третьяковой Н.П. 200 рублей расходов по оплате госпошлины, оплаченной ими при подаче первоначального иска, принятой в зачет госпошлины при предъявлении ими встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи после отказа от иска об обязании зарегистрировать договор.
При этом, размер госпошлины, подлежащей оплате Фадеевым Н.А. и Животягиным Р.П. при предъявлении встречного иска в соответствии со ст. 333.19. НК РФ при цене иска в 1000000 рублей должен был составить 13200 рублей, т.е. в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в местный бюджет 13000 рублей в счет оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Третьяковой НП отказать.
Иск Животягина РП и Фадеева НА удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена года между Третьяковой НП с одной стороны и Животягиным РП и Фадеевым НА с другой стороны, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
взыскать с Третьяковой НП в пользу Животягина РП 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;
взыскать с Третьяковой НП в пользу Фадеева НА 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Третьяковой НП в пользу Фадеева НА и Животягина РП расходы по оплате госпошлины в размере по 100 (Сто) рублей каждому.
Взыскать с Третьяковой НП в доход местного бюджета госпошлину в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 02.11.2010 года
Судья Хаванова Т.Ю.