О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличенаг г. Шатура
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
с участием представителя третьего лица по доверенности Пушкарева С.А.,
при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязановой ФИО10 о признании недействительным акта межевания земельного участка.
у с т а н о в и л
Заявитель Рязанова Л.Н. обратилась в суд заявлением о признание недействительным акта межевания земельного участка по следующим основаниям. ЕЕ отцу Муратову Н.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью Номер обезличен га, расположенный по адресу: ... ... ..., на основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг Муратов Н.Г. по договору купли- продажи продал земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. ФИО4 Границы смежных земельных участков правообладателями были установлены и поставлены на кадастровый учет, где земельному участку площадью Номер обезличен кв.м был присвоен номер- Номер обезличен а земельному участку площадью Номер обезличен кв.м номер- Номер обезличен
В Дата обезличена ее отец Муратов Н.Г. умер и она вступила в права наследования, зарегистрировав право собственности.
Дата обезличенаг Масюков В.Р. на основании доверенности от Копыловой Н.В. в государственном предприятие « Архитектурно планировочном управление г Рошаль» без согласования с ней и учета имеющихся у нее правоустанавливающих документов произвел межевания земельного участка, в результате чего юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен Копыловой Н.В. уменьшилась с 43 м до 38м 27 см, северо-западная граница переместилась по новому межеванию на ее земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, уменьшив площадь ее участка до Номер обезличен кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с измененными границами.
При проведения межевания земельного участка Копыловой Н.В. государственное предприятие « Архитектурно-планировочное управление по г. Рошаль» нарушили « Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», а именно не согласовали границы смежных земельных участков с правообладателями, провели межевание без учета установленных и зарегистрированных границ ее земельного участка.
Представитель заявителя по доверенности Рязанов А.В. поддержал заявление Рязановой Л.Н, просил суд удовлетворить их.
Заинтересованное лица ГП « Архитектурно- планировочное управление г. Рошаль» представитель Рябинкова М.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Копылова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо Бенидовская И.И. считает, что заявление Рязановой Л.Н. не основана на законе, поскольку в Номер обезличен году последняя не являлась правообладателем смежного земельного участка площадью Номер обезличен га по адресу: ... ... ..., с другими правообладателями границы были согласованы.
Представитель третьего лица по доверенности Пушкарев С.А. считает, что заявление Рязановой Л.Н. не основаны на законе, поскольку указанные ее представителем основания о признании акта согласования границ не соответствуют действительности и не подтверждены доказательства. Акт согласования границ земельного участка площадью 0.19 га произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межеванию объектов землеустройства, на тот период с правообладателями смежных земельных участков. Наследники правообладателя земельного участка Муратов Н.Г., умершего в 2003г, которой является заявитель оформила право собственности на землю в порядке наследования, после оформления межевого дела, спустя три года, поэтому с ней границы не согласовывались. Требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об решения, ею не заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.
Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку в заявлении усматривается спор о праве. Из заявления ФИО2 усматривается, что ею фактически оспаривается границы земельного участка, поставленного на учет с кадастровым номером Номер обезличен, поскольку она считает что в результате акта согласования границ и проведенного межевания границ земельных участков ГП « Архитектурно-планировочным управлением ...» были нарушены ее права владения, пользования, распоряжения земельным участком, принадлежащего ей на праве собственности площадью Номер обезличен кв.м.
В соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставление заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление Рязановой ФИО11 о признании недействительным акта межевания земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Рязановой Л.Н., что она имеет право на обращение в суд с указанными требования в порядке искового судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Богаткова З.Г.