Дело № 2- 1285/10г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Иванчикова Н.Л., представителя истца адвоката Мосалевой О.Н., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчикова ФИО22 к Шибаровой ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав следующие основания.
Он, ответчик и их сын Илья, Дата обезличена года рождения, являются нанимателями однокомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ...А, .... Брак с ответчицей расторгнут в Дата обезличена году. После расторжения брака они добровольно произвели раздел совместного имущества. По обоюдному желанию ответчица взяла себе стенку и стиральную машину. Забрав вещи, она уехала жить вместе с сыном к матери на прежнее место жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В Дата обезличена году ответчик зарегистрировала брак с Шибаровым и проживала с ним в его квартире.
Более 13 лет ответчица с ребенком в спорной квартире не проживает, не пользуется ею, ее вещей в квартире нет, расходы по квартплате и коммунальным услугам не возмещает, т.е. она добровольно, в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору социального найма жилого помещения и добровольно выбыла из квартиры. Никаких препятствий в пользовании жильем он ей не чинил.
Имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, она ни разу после Дата обезличена года не появлялась в квартире, за защитой своих нарушенных прав никуда не обращалась, т. к. не нуждается в этом жилье. Ответчица лишь сохраняет регистрацию в спорной квартире, которая является лишь административным актом и не порождает само по себе права на квартиру.
Истец Иванчиков Н. Л., его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании уточнили и дополнили заявленные требования, поддержали их и просили удовлетворить, в частности, представитель истца указала, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении более 13 лет. В Дата обезличена г. ответчик развелась с Иванчиковым и вступила в брак с ФИО17, стала проживать по другим адресам. Фактически ответчица расторгла договор найма, не исполняет обязанности ни по содержанию, ни по пользованию имуществом, не считает, что ее права нарушены, никуда не обращалась за защитой своих прав, расходы не несет, добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, вступила в новый брак. Указанные обстоятельства дают основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Фактически ответчик в жилье не нуждается. Расходы по содержанию жилого помещения несет истец, в данном случае нарушены его права. Замок на входной двери никогда не менялся. Ответчик никогда не приходила в спорное жилое помещение, не намеревалась в нем жить, более того, она создала новую семью.
Ответчик Шибарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, поскольку находится в местах лишения свободы, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в Дата обезличена г. его дочь Шибарова вышла замуж за Иванчикова, какое-то время они жили и у них, и у его матери. В Дата обезличена г. им была предоставлена квартира, в Дата обезличена г. у них родился ребенок, до Дата обезличена г. они жили вместе, потом развелись, Иванчиков ее выгнал из квартиры, говорил, что не пустит ответчицу в спорную квартиру. Сначала дочь с внуком жили у них. В Дата обезличена г. Иванчиков поменял замок, сказал ответчице, чтобы она забрала свои вещи. То, что было ими нажито, они разделили, но Иванчиков не все отдал дочери, в квартире оставалась ее одежда, которую он впоследствии порвал и выбросил. В Дата обезличена г. вышла замуж за Шибарова, жила на частной квартире. Спустя некоторое время она уехала в г. Москву, там тоже жила на частной квартире. Когда истец поменял замки, Шибарова пыталась войти в квартиру, он ее не пустил. В милицию не обращалась, но ходила на прием к мировому судье, тот сказал, чтобы она вселялась, препятствия ей никто чинить не должен. Когда Шибарова звонила в квартиру, ей отвечали чужие люди, поскольку Иванчиков сдавал квартиру, а сам жил в г. Москве. Шибарова оплачивала квартплату и коммунальные услуги в то время, когда Иванчиков не работал, когда выехала из спорного жилого помещения, она несла расходы по его содержанию, квитанции в связи с переездами потеряла. Истец лишен родительских прав в отношении своего сына, выплачивает алименты, которые перечисляются на сберегательную книжку. Истец никогда не предлагал ответчику в добровольном порядке оплачивать за квартиру. Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, дочь всегда хотела там проживать, но в суд не обращалась с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, жалела Иванчикова.
Третье лицо - представитель ООО Рошальская управляющая компания «Новый дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Так свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в начале Дата обезличена-ых годов Иванчиковы поженились, спустя некоторое время у них родился сын, в Дата обезличена г. они развелись. После развода ответчик переехала жить к своим родителям на ... в .... Ему известно о том, что ответчик никогда не высказывала желания проживать в спорной квартире. Иванчиков не чинил Шибаровой препятствия в проживании в спорном жилом помещении, жаловался на то, что ответчик прописана в спорном жилом помещении, но не платит за него. Он был в спорной квартире, вещей ответчика не видел. Сначала ответчик жила с каким-то человеком, потом вышла замуж за Шибарова. Замок в квартире не менялся, ему это известно, поскольку неоднократно бывал в указанной квартире, видел всегда один и тот же замок. Также он знает о том, что после расторжении брака они добровольно поделили имущество, ответчик увозила какие-то вещи,
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она живет в ... на ... ... Ее соседом по лестничной площадке был Шибаров ФИО18. В Дата обезличена г. он женился. С ним в квартире стала проживать ответчик, потом они эту квартиру продали. Ее сын в квартире не жил. Потом она несколько раз видела Шибарову на улицах города в состоянии алкогольного опьянения, вероятнее с Шибаровым она уже не жила.
Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что в Номер обезличен г. ее сын расторг брак с ответчиком Шибаровой Ю.А. С тех пор ответчик не появлялась в спорной квартире. После Дата обезличена г. ответчик Шибарова не приходила в спорную квартиру, она нашла другого мужчину, это и послужило причиной расторжения брака. Ответчик никогда не пыталась проживать в спорной квартире, не высказывала по этому поводу претензий, на сына не обижалась. Со стороны Иванчикова Шибаровой также никогда не чинились препятствия в проживании по указанному адресу. Квартплату всегда платил сын, он ей давал деньги, она платила, Шибарова же напротив, никогда не платила. Замок в квартиру не менялся, имелся ли у ответчика ключ от двери, ей неизвестно.
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он живет в соседнем доме напротив дома Иванчикова. Он знает бывшую супругу Иванчикова и ее родителей. Он помнит, что в 1997 г. Иванчиков вывозил мебель. Он поинтересовался, не переезжает ли он, он пояснил, что развелся с женой, они решили поделить имущество. Ему помогал отец ответчика - ФИО2. Они общаются с истцом, ему известно о том, что Иванчиков не чинил препятствия Шибаровой в проживании в спорной квартире. После расторжения брака он ее не видел.
Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика - ФИО10 показала в судебном заседании, что ответчик Шибарова Ю.А. вышла замуж за Иванчикова, спустя некоторое время им предоставили квартиру. Когда отношения между ними разладились, они развились, дочь выехала из спорной квартиры. Вещи дочь с бывшим мужем поделили добровольно, мягкая мебель осталась у Иванчикова, стенка у дочери. Иванчиков поменял замок на входной двери, по этой причине дочь не могла забрать свои вещи. Что явилось причиной развода, ей неизвестно, она старалась быть справедливой, вставала на сторону зятя. Истец не давал ключи дочери, в спорную квартиру ее не пускал, говорил, что нужно - он сам привезет. Дочь в милицию не обращалась, поскольку она просила дочь, чтобы она не устраивала скандалы и решила все полюбовно. Между истцом и ответчиком была договоренность, что Иванчиков Номер обезличен рублей будет платить за квартиру, а Номер обезличен руб. будет давать на содержание ребенка. Когда дочери стало известно о том, что в квартире живут посторонние люди, она подала заявление о взыскание алиментов. Иванчиков все время платил на содержание ребенка минимальную сумму - Номер обезличен рублей. Заявление об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением дочь не подавала. Дочь с ребенком жила на частной квартире, когда устроилась на работу в г. Москве, ребенок стал жить с ними. Дочь платила за квартиру исправно до тех пор, пока у нее был доступ в спорную квартиру. У дочери иного жилого помещения в собственности нет. Считает, что не проживание в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер, поскольку она хотела там проживать, но истец вел себя как «собака на сене», дочь в квартиру не пускал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Главы администрации города Рошаль Московской области от Дата обезличена Дата обезличена г. Иванчикову Н.Л. на состав семьи из двух человек - его и жены была выделена однокомнатная квартира по адресу: ..., ..., ..., ...А, .... л.д. 7).
В указанной квартире зарегистрированы: Иванчиков Н.Л. - наниматель, его бывшая жена Шибарова Ю.А. и сын Иванчиков И.Н. л.д. 5).
Дата обезличена г. брак между Иванчиковым Н.И. и Иванчиковой Ю.А. прекращен, ответчик выехала из спорной квартиры л.д.4).
В судебном заседании установлено, что Шибарова Ю.А. создала новую семью, зарегистрировав брак с Шибаровым, проживала в его квартире по адресу: ..., ... ... ....
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру ответчиком суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом чинились препятствия Шибаровой Ю.А. в ее проживании в жилом помещении и пользовании им.
Истцом в обоснование доводов о том, что он несет расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, суду были представлены соответствующие квитанции, карточка квартиросъемщика л.д.8-22,62-79,60-62).
В силу ч. 3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма жилого помещения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что Шибарова Ю.АП. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку после расторжения брака с Иванчиковым Н.И. добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились.
Судом установлен факт добровольного выезда ответчика Шибаровой Ю.А. из жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... ... в другое место жительства. Другим местом жительства ответчика сначала являлась квартира ее родителей, в дальнейшем, по показаниям свидетеля ФИО7 - жилая площадь ее мужа Шибарова.
Представитель ответчика ФИО2 пояснил в судебном заседании, что после расторжения брака она обращалась к мировому судье по вопросу пользования спорным жилым помещением, ей было разъяснено, что она вправе обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении на спорную жилую площадь.
Однако, как установлено в судебном заседании, данным правом она не воспользовалась, не проживает в спорном жилом помещении более 13 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
Представитель ответчика ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ответчик Шибарова Ю.А. не имеет в собственности иного жилого помещения, у нее отсутствует право пользовании иным жилым помещением, однако доказательств этому не представлено.
Между тем, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Иванчикова ФИО19 к Шибаровой ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Шибарову ФИО21 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... ... А, ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Председательствующий: Н.А. Грошева