Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ...
Резолютивная часть решение вынесена и оглашена Дата обезличена года
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Шатурский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г, представителя истца по доверенности Бужина И.В., представителя ответчика адвоката Ждановой ФИО17, предоставившей ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг, представителя отдела опеки попечительства по Шатурскому муниципальному району Богданова А.С,
при секретаре Роговой Е.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой С.В. к Горелову К.С. о признании недействительном договора передачи доли в уставном капитале ООО « Торговый дом « Шатура» от Дата обезличенаг.
установил:
Истец Горелова С.В. обратилась в суд к ответчику Горелову К.С. по следующим основаниям.
С Дата обезличена года по Дата обезличенагода состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют двоих детей: дочь Екатерину Дата обезличена года рождения, дочь Дарью Дата обезличена года рождения.
После расторжения брака Дата обезличенаг между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой он принял на себя обязательство выплачивать ей на содержание двоих детей ежемесячно Номер обезличен.
Сумма Номер обезличен рублей, для ответчика не являлась существенной, поскольку от сдачи, принадлежащих ему на праве собственности помещений он имел доход Номер обезличен рублей. Также он имел доход в виде дивидендов от акций.
Обусловленная сумма ответчиком выплачивалась на содержание детей в течении двух месяцев, после чего ответчик рекомендовал ей обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов в принудительном порядке, поскольку его фиксированный заработок составляет Номер обезличен.
Ответчик намеренно, за несколько месяцев до расторжения брака перевел имеющееся имущество на третьих лиц, чтобы скрыть свои реальные доходы и не платить алименты.
Статьей 82 СК РФ установлено, что виды заработка и ( или) иного дохода, которые родители получают в рублях и ( или) в иностранной валюте из которых производятся удержания алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Постановлением Правительства РФ.
Подпунктами и) к) пункта 2 Перечня « Видов заработанной платы и иного дохода из которых производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 установлено удержание алиментов производиться:
и) с доходов от передачи в аренду имущества;
к) с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации( дивиденды, выплаты по долевым паям и.т.д)
Таким образом считает, что ответчик, в целях уклонения от уплаты алиментов на детей в порядке определенным действующим законодательством, переведя все имеющиеся у него имущество на других лиц, совершил мнимую сделку, создав только видимость ее исполнения.
Посредством подставных лиц ответчик как получал, так и продолжает получать прежние доходы от не принадлежащего ему теперь по закону имуществу, не уплачивая с них алименты на содержание детей.
Просит суд признать недействительные сделки, совершенные Гореловым ФИО18 по передаче принадлежащего ему имущества третьим лицам, за время нахождения в браке.
В судебном заседании представитель истца Бужин И.В уточнил исковые заявления просил суд признать недействительным договор передачи доли в уставном капитале ООО « Торговый дом « Шатура» от Дата обезличенаг заключенный между Гореловым К.С. и Гореловым С.В., от остальной части требований отказался. Последствия отказа от части иска судом разъяснены.
Истец Горелова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела.
Ответчик Горелов К. С. требования истца не признал, пояснил суду, что в период с Дата обезличена по Дата обезличенаг состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. От брака имеет двоих дочерей. Действительно после расторжения брака с истицей у них существовала устная договоренность, согласно которой он обязался выплачивать алименты на содержание двоих детей в размере 30 000 рублей. Данная сумма им была установлена исходя из его заработанной платы, а также оказываемой ему материальной помощи родителями. Родители помогали ему два месяца, а затем узнав, что ответчица использует алименты на свои развлечения, а на не детей, отказались помогать. В сложившийся ситуации он предложил ответчице пересмотреть договоренность и взыскивать с него алименты в принудительном порядке. В настоящее время он уплачивает алименты на содержание ответчицы в твердой денежной сумме. Детям оказывает помощь в виде приобретения вещей и питания.
Дата обезличена года между ним и ответчицей был заключен брачный договор по условиям которого было определено, что доля уставного капитала ООО « Торговый дом « Шатура» как на период брака, так и на случай его расторжения является его личной собственностью. Такое условие в брачный договор было внесено по требованию его отца Горелова ФИО19, поскольку указанная доля фактически изначально была приобретена на денежные средства последнего и принадлежала тому. За период брака ООО « Торговый дом « Шатура» не производила распределение прибыли между учредителями, все доходы шли на развитие общества, поэтому доводы истца, что он имел от доли в уставном капитале дивиденды, не соответствуют действительности. Доля в уставном капитале ООО « Торговый дом « Шатура» была приобретена на его имя, в связи с тем, что отец в Номер обезличен году потерял паспорт, восстановление данного документа из-за запросов в республику Узбекистан затянулось на длительное время. В Номер обезличен году на момент приобретения доли в уставном капитале стоимостью Номер обезличен, он являлся студентом очного обучения Владимирского государственного университета и самостоятельного заработка не имел. Впоследствии он работал продавцом, а в настоящее время коммерческим директором, что повлекло частое нахождение его в командировках, возникла экономическая необходимость в возврате отцу принадлежащей ему доли, поэтому Дата обезличенаг был заключен договор уступки доли и выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью. У него имеется земельный участок под строительство дома, от которого доходы не имеет. Другое недвижимое имущество, которое сдается в аренду, отсутствует. Просит истцу отказать в иске.
Представитель ответчика адвокат Жданова И.В. поддержала доводы ответчика, дополнительно пояснила, что истец Горелова С.В. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие заявленные требования. Утверждения истца о том, что ответчик перевел долю в уставном капитале « Торговый дом « Шатура», чтобы скрыть реальные доходы надуманны и не соответствуют действительности. Согласно сведениям ООО « Торговый дом» Шатура» от Дата обезличенаг по результатам деятельности Номер обезличен вся прибыль была использована на реконструкцию и строительство новых павильонов, улучшения прилегающей территории. Прибыль от деятельности общества между ее членами за Дата обезличена распределялась. Протоколами общих собраний учредительного общества от. Дата обезличенаг,Дата обезличена, Дата обезличенаг, Дата обезличенаг подтверждается также что прибыль среди участников общества не распределялась и в эти годы, направлялась на развитие бизнеса и дивиденды не выплачивались. Согласно п.1 ст. 28 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет право, но не обязано распределить прибыль между ее участниками.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о признании сделки мнимой. Поскольку мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять и требовать ее исполнения. Истец не является стороной по данной сделки, поэтому она не имеет право оспаривать данную сделку по указанным основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона» Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества. Дата обезличенаг ответчик Горелов К.С. заключил с Гореловым С.В. договор уступки доли, одновременно выйдя из состава ООО « Торговый дом « Шатура», что не противоречит Закону РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью. Доля ответчика с юридическим оформлением документов через налоговую инспекцию передана Горелову С.В, внесены и прошли регистрацию, касающиеся отчуждения доли, изменения в Уставе общества, что подтверждается Уставом. Горелов К.С. распорядился долей в Уставном капитале, которая согласно брачного договора до брака и в период брака являлась его собственностью.
В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Сделка фактически была исполнена сторонами и ее правовые последствия наступили. При мнимости сделки, стороны по сделки не совершают действий, направленных на ее исполнение. Ответчик Горелов К.С. совершив сделку по уступки доли, вышел из состава общества и более ее участником не является.
Не представлены истцом доказательства того, что истец продолжает получать доходы от доли в уставном капитале, в связи с чем не уплачивает с них алименты на содержание несовершеннолетних детей. Ответчик являясь участником общества ни разу не получал дивидендов от прибыли, что подтверждается протоколами собрания Общества, из которых следует что вся прибыль распределялась на развитие общества. Не получая доходы в виде дивидендов ранее, ответчик не может их получать в настоящее время, после выхода из участников общества. Кроме того из сообщения Общества от Дата обезличенаг в 2009г Общество не принимало решение о распределении дивидендов.
Заявленные истцом требования основаны на субъективном мнение, при отсутствии доказательств подтверждающих требования. На этом основании просят истцу отказать в требованиях.
Суд заслушав пояснения стороны, представителей, исследовав материалы дела в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Из представленного свидетельства о расторжении брака от Дата обезличенаг следует, что Дата обезличенаг между сторонами решением мирового судьи Номер обезличен судебного участка брак был прекращен(л.д. 13).
От брака стороны имею двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО20 Дата обезличена года рождения и дочь ФИО21 Дата обезличенагода рождения(л.д. 14,15.).
Согласно определения мирового судьи Номер обезличен судебного участка от Дата обезличенаг. Горелов К.С. обязан к выплате алиментов на содержание истца Гореловой С.В. в размере Номер обезличен, до достижения 3-летнего возраста Гореловой Д.К. ( л.д 57-58 ).
Из представленного суду учредительного договора ООО « Торговый дом « Шатура» следует, что указанное общество было зарегистрировано в межрайонной ИМНС России №4 по Московской области и в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от Дата обезличенаг ( л.д 76-81 ).
Согласно уставу Общества, утвержденного общим собранием учредителей от Дата обезличена г и учредительного договора от Дата обезличенаг участникам ООО « Торговый дом « Шатура» являлись Горелов К.С с долей в размере Номер обезличен ( номинальной стоимостью Номер обезличен руб); Дмитриев Е.А- с долей в размере Номер обезличен ( номинальной стоимостью Номер обезличен); Корнюхин И.В. с долей в размере Номер обезличен( номинальной стоимостью Номер обезличен,); Мехтиев И.Ш. с долей в размере Номер обезличен ( номинальной стоимостью Номер обезличен) Полетаев В.В. с долей в размере Номер обезличен номинальной стоимостью Номер обезличен.).
Дата обезличенаг на основании договора уступки доли и выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 1.1. Горелов К.С. уступил долю в уставном капитале ООО « Торговый дом « Шатура» Горелову ФИО22 равной Номер обезличен уставного капитала общества(л.д.51-52)
Дата обезличена учредительным собранием ООО « Торговый дом» Шатура» было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, в связи с переуступкой доли в уставном капитале и выходе из состава общества Горелова К.С.. Указанные изменения были зарегистрированы в МР ИФНС №4 по Московской области Дата обезличенаг.(л.д. 53- 56 ).
В настоящее время участниками общества являются Горелов С.В( Номер обезличен); Дмитриев Е.А( Номер обезличен); Корнюхин И.В(Номер обезличен); Михтиев И.Ш( Номер обезличен); Полетаев В.В.( Номер обезличен).
Истец Горелова С.В. просит признать договор уступки доли и выхода Горелова К.С. из состава ООО « Торговый дом « Шатура» недействительным, поскольку по ее мнению данная сделка является мнимой в силу п.1 ст 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что истец не является стороной оспариваемой сделки, однако по ее мнению, данной сделкой нарушены права ее несовершеннолетних детей на получение ежемесячного содержания с реальных доходов ответчика и в соответствии с Семейным кодексом РФ обязан содержать своих несовершеннолетних детей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьи 56 ГПК РФ Горелова С.В. не представила доказательства нарушения оспариваемым договором уступки доли в уставном капитале и выхода Горелова С.К из состава общества ее прав, а также доказательств того, что подлинная воля сторон по договору уступки не была направлена на создание тех правовых последствий.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При этом, истцом не представлены каких-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика при заключении спорного договора цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой. Положения п.1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если обе стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.
Согласно Устава и учредительного договора ООО « Торговый дом « Шатура» в указанные документы Дата обезличенаг на основании договора уступки доли и выходе участника из состава общества учредительным собранием были внесены изменения, которые были зарегистрированы МР ИФНС №4 по Московской области Дата обезличенаг. Следовательно права бывшего участника общества Горелова К.С. перешли к приобретателю доли Горелов С.В., с момента государственной регистрации изменений в МР ИФНС №4 по Московской области Дата обезличенаг.
В соответствии с п.14.1 Устава ООО « Торговый дом «Шатура» участник общества имеет право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо часть третьим лицам.
В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно п.6 ст. 21 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли/части доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а одним из способов заключения договора в письменной форме является составление одного документа, подписанного сторонами. В данном случае Горелов К.С. и Горелов С.В. выразили свою согласованную между собой волю на заключении договора уступки доли и выходе из состава общества с ограниченной ответственностью от Дата обезличенаг, заключили договор посредством составления и собственноручного подписания соответствующего документа, выполнив требования закона и устава общества, исполнили указанную сделку.
Доводы истца о том, что договор уступки доли и выхода участника из состава общества, заключенный ответчиком Гореловым С.К с Гореловым С.В. с целью скрыть получения реальных доходов и не уплачивать алименты на содержания детей, судом расцениваются как необоснованными, поскольку истец не представил доказательства, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали, что договор является сделкой, совершенной ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть мнимой сделкой в смысле п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гореловой ФИО23 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Богаткова З.Г.