Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличенаг г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю., с участием представителя истца адвоката Власова А.М. предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг, удостоверение Номер обезличен, представителя ответчика по доверенности Тарасовой Ю.А,
при секретаре судебного заседания Тропиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой ФИО14 к ОАО» Дмитровское» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установил:
Истец Платонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
С Дата обезличена она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора ВЗУ на ВКХ с. Пышлицы Белозерского участка ОАО «Дмитровское» согласно приказу Номер обезличен и трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг по инициативе ответчика она была уволена по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление якобы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте Дата обезличенаг.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Дата обезличенаг в 20 часов она пришла на смену в ВКХ п. Пышлицы, через некоторое время туда пришел начальник ТВС Батурин Ю.Г. потребовал покинуть рабочее место, обвинив в том, что она находиться в состоянии алкогольного опьянения. Обвинения были надуманны, поэтому стала возражать, тогда Батурин предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Вместо медицинского освидетельствования Батурин пригласил операторов газовой котельной Королеву Г.В. и Зинина В.Б, сказал им, что она пьяна, отобрал у нее ключи, отправил домой.
Дата обезличенаг ее на работу вызвал Батурин Ю.Г. потребовал ознакомиться с актом, в котором было зафиксировано ее нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Поскольку с актом она не была согласно, то произвела указанную запись, поставив дату и подпись.
Дата обезличенаг Батурин Ю.Г. до работы не допустил, потребовал написать заявлению по факту появления на рабочем месте Дата обезличена в состоянии опьянения. На рабочем месте она была трезва, поэтому в объяснение указала, что на смену не вышла, так как плохо себя чувствовала, хотя домой она была отправлена Батуриным Ю.Г.. Впоследствии Батурин Ю.Г. предлагал написать заявление на отпуск, а затем на увольнение по собственному желанию. Она не согласилась.
Считает, что Батурин Ю.Г. из личной заинтересованности уволил ее с работы, так как решил перевести на ее рабочее место свою родственницу Ботез О. работающей лаборанткой и подпадающей под сокращение.
С актом об установлении факта нахождения на рабочем месте она была ознакомлена Дата обезличенаг, объяснительную написала Дата обезличенаг. Дата обезличенаг Батурин Ю.Г. акт не составлял и объяснение от нее не отбиралось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась.
Просит суд признать ее увольнение незаконным, взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.
В судебном заседании истец Платонова Е.В. и ее представитель адвокат Власов А.М. (л.д.10) поддержали исковые требования, уточнив исковые требования о взыскании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен.
Дополнительно представитель истца адвокат Власов А.М. пояснил суду, что увольнение Платоновой Е..В. ответчиком произведено с нарушением порядка увольнения установленного Трудовым кодексом РФ. Ответчиком в день обнаружения проступка не был составлен акт об установления факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения в ее присутствии, о чем свидетельствует запись истца от Дата обезличенаг. Суду был представлен сфальсифицированный акт, поскольку работодателем по данному факту составлены два акта, которые имеют разное содержание и указывают на разные обстоятельства. В акте составленном начальником ТВС Батуриным Ю.Г. рукописным способом указано, что Платонова Е.В. от ознакомления с актом и от дачи объяснений отказалась. В акте Номер обезличен, составленным также Батурины Ю.Г. машинописным способом указано, что Платонова Е.В. от дачи объяснений отказалась. Рукописный акт содержит сведения только о нахождении Платоновой Е.В. в состоянии опьянения, в машинописном тексте акте отражены типичные признаки алкогольного опьянения. Платонова Е.В. при составлении актов не присутствовала. Свидетели ФИО10 и ФИО6в своих объяснительных переписали признаки опьянения, якобы имеющиеся у Платоновой Е.В. из акта Номер обезличен, поскольку ФИО17 в судебном заседании при первичном допросе указала, что за несколько минут она не могла определить в каком состоянии находилась Платонова. Дата обезличена. Свидетель ФИО15 пояснил, что подписал акт не читая, так как доверяет начальнику. ФИО18 акт об установлении факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения подписывала с ФИО16 дважды 24 мая и еще через два дня. ФИО6 первоначально подтвердил пояснение ФИО19., за исключением обнаружения состояния опьянения, а затем изменил пояснения, считает под давлением работодателя. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что работодатель нарушил порядок увольнения работника. Незаконное увольнение Платоновой Е.В. причинили ей нравственные страдания, она переживала несправедливое отношение к ней, перенесла стресс, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере Номер обезличен.
Представитель ответчика ОАО « Дмитровское» по доверенности ФИО1 считает увольнение Платоновой Е.В. по основанию п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, поскольку факт нахождения последней на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально: докладной запиской начальника ТВС Батурина Ю.Г. о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, актом Номер обезличен об установлении проступка, отчетом комиссии проведшей проверку. Трудовое законодательство не обязывает работодателя к проведению медицинского освидетельствованию работника на состояние опьянения, поскольку опьянение может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Провести медицинское освидетельствование в 20 часов Дата обезличена работодатель не имел возможности, так медицинские учреждения в указанное время в п. Пышлицы не работают. Дата обезличена года Платонова Е.В. была ознакомлена с актом об установлении факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как Дата обезличенаг отказалась присутствовать при составлении акта и от дачи объяснения. Дата обезличенаг Платонова Е.В. написала на имя директора две объяснительные не соответствующие действительности, в одной указала что плохо себя чувствовала, а в другой что начальник ТВС Батурин Ю.Г. не отвез ее на медицинское освидетельствование. Факт нахождения Платоновой Е.В. на рабочем месте подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО6 составив на имя директора объяснительные. Данный факт подтвержден свидетелем Ботез О. На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в иске.
Помощник Шатурского городского прокурора Кулешова О.Ю. в своем заключении указала, что ответчик нарушил порядок увольнения Платоновой Е.В.по п.6ч.1 ст.81 ТК РФ.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Из материалов гражданского дела и показаний свидетелей следует, что работодатель по данному факту не произвел работнику медицинское освидетельствование, установил данный факт, составив акт появление Платоновой Е.В на рабочем месте в состояние опьянения в присутствии двух свидетелей, а также проведя комиссионную проверку данного факта на основании вышеуказанного акта. Анализируя вышеуказанные доказательства следует указать, что работодатель в нарушении порядка увольнения и прав работника, составил акт об установлении факта нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения в отсутствии Платоновой Е.В, не ознакомил ее с актом и не получил от нее объяснение. Кроме того в судебном заседании было установлено, что начальник ТВС Батурин Ю.Г. составил два акта появления Платоновой Е.В. на рабочем месте в состоянии опьянении. Представленный суд акт Номер обезличен содержит сведения, которые не содержатся в акте исполненным рукописным текстом. Акты составлены и подписаны свидетелями в разное время Свидетели ФИО6 подписал акт не читая текста. Показания свидетеля ФИО21 противоречат, пояснениям данным работодателю, а затем суду. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг Платонова Е.В. была принята на работу оператором ВЗУ 2 разряда на Белозерский участок ВКХ ... ОАО « Дмитровское» на неопределенный срок с Дата обезличена с оплатой труда тарифной ставке в размере Номер обезличен/час.( л.д 31-32 ).
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг трудовые отношения работодателем прекращены по основанию п. 6 ч.1 ст 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения указана докладная записка начальника ТВС Батурина Ю.Г. от Дата обезличенаг.(л.д. 29).
В силу п.п «б» п.6 ч.1 ст 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии п. 42 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г №2( в ред от 28.12.2006г) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, которым является и увольнение, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок, что является существенным, обстоятельствам по данному делу, поскольку ответчик оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии Дата обезличенаг.
Ответчиком суду представлены два акта об установлении факта появления на рабочем месте сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что начальником ТВС Батурин Ю.Г. Дата обезличенаг были составлены два акта: рукописный и машинописный. Батурин Ю.Г. с рукописного акта изготовил машинописный текст, для лучшего прочтения акта, а также рукописный акт идентичен машинописному акту Номер обезличен. Основанием установления факта нахождения Платоновой Е.В. на рабочем месте в состоянии опьянения является рукописный акт, составленный Батуриным Ю.Г. Дата обезличенаг в присутствии двух свидетелей ФИО22 и ФИО6
Оценивая вышеуказанное доказательство в соответствии с требованиями ст 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данный акт не является допустимым доказательством с позиции относимости и достоверности. В данном акте указано, что Платонова находилась в состоянии алкогольного опьянения, без указания на типичные признаки опьянения, что существенно нарушает право работника на защиту. Кроме того указано, что Платонова отказалась от ознакомления с актом и дачи объяснения. Акт об отказе работника от ознакомления с актом и дачи объяснения не составлен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23. и ФИО6 дали суду противоречивые показания по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Свидетель Королева Г.В. первоначально дала пояснения, что видела истца несколько минут и не могла определить в каком состоянии та находилась, последнюю отправил домой Батурин Ю.Г. Акт по факту обнаружения проступка и акт об отказе от ознакомления с актом в присутствии Платоновой Е.В. не составлялся. При повторном допросе свидетель ФИО24 отказалась от первичных пояснений, утверждая, что пожалела Платнову. Свидетель ФИО6 в судебном заседании не смог указать какие типичные признаки опьянения имела Платонова Е.В.. В объяснительной на имя директора он указал признаки опьянения Платоновой Е.В, переписав их с машинописного акта Номер обезличен составленным Батуриным Ю.Г., через два дня, после Дата обезличенаг.
Отчет комиссии от Дата обезличена ОАО « Дмитровское» был составлен на основании машинописного акта Номер обезличен, который не является надлежащим доказательством, поскольку был составлен в отсутствии Платоновой Е.В. и свидетелей ФИО25 ФИО6, подписан сторонами через два дня после события, содержит в себе сведения, отличные от первичного акта. Другие доказательства ответчиком суду не представлены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик незаконно вынес приказ Номер обезличенк от Дата обезличенаг, поскольку нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении. При отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и соответственно у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности, как увольнение по п.п. «б2 п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработанной платы работника производиться исходя из фактически начисленной ему заработанной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработанная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработанной платы, установленного настоящей статьей определяются постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07
« Об особенностях порядка исчисления средней заработанной платы»
Согласно справки о доходах Платоновой Е.В.за период трудовой деятельности с Дата обезличена г по Дата обезличенаг составлял Номер обезличен.(л.д. 27 ).
Период вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения суда( Дата обезличенаг) составляет 2 месяца 3 дня.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признании его незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит вычету.
Из справки, представленной ответчиком, при увольнение истцу Платоновой Е.В. выплачено выходное пособие в сумме Номер обезличен.
Таким образом заработанная плата истца за время вынужденного прогула составит (Номер обезличен
Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцу судом удовлетворены требования имущественного характера в размере и требования неимущественного характера: требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду квитанции на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей и составлении искового заявления Номер обезличен руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным увольнение ОАО « Дмитровское» Платоновой ФИО26 по основанию подпункта «б» пункта 6.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Платонову ФИО27 в должности оператора ВЗУ ВКХ ... участка с Дата обезличенаг
Взыскать с ОАО « Дмитровское» в пользу Платоновой ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула Номер обезличен без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб, судебные расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО « Дмитровское» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен коп.
На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Судья З.Г. Богаткова