Дело № 2-1320/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием ответчика Шилова А.Н., представителя ответчика Шилова А.Н. - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Мосиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиногорской ФИО8 к Шилову ФИО9 о выплате денежной компенсации за владение и пользование имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Калиногорская Л.Д. обратилась в суд с иском к Шилову А.Н. о выплате денежной компенсации за владение и пользование имуществом, указывая, что является наследницей 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., .... Собственником 2/3 доли вышеуказанного дома и земельного участка является ответчик. Шилов А.Н. согласно заочному решению Шатурского городского суда от Дата обезличена г. приобрел право собственности на 1/3 доли домовладения и земельный участок площадью Номер обезличен в 2004 г. приобрел у Бурмистровой С.И. 1/3 жилого дома и земельного участка. Проживая в ..., истица не имеет возможности владеть и пользоваться ее долей имущества. На основании ст. 247, 248 ГК РФ просит обязать Шилова А.Н. выплатить денежную компенсацию за владение и пользование ее долей имущества за период с Дата обезличена г. по настоящее время в размере Номер обезличен рублей путем перечисления на карту Сберегательного банка в течение 2-х рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истица Калиногорская Л.Д. не явилась, извещалась надлежащим образом. Просит рассматривать дело без ее участия.
Ответчик Шилов А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Шилова А.Н. - адвокат Калгина Е.М. просила в иске отказать, так как земельный участок фактически между сторонами разделен, Калиногорская Л.Д. владеет земельным участком площадью Номер обезличен Шилов А.Н. владеет двумя земельными участками по Номер обезличен. каждый. Земельным участком истицы не пользуется. Дом между сторонами реально не разделен, поэтому Шилов А.Н., как участник долевой собственности, вправе пользоваться всем имуществом, находящимся в долевой собственности. Препятствий истице в пользовании ее имуществом ответчик не чинит. Довод Калиногорской Л.Д. о том, что она не имеет возможности пользоваться имуществом, не является основанием для взыскания денежной компенсации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. Калиногорская Л.Д. является наследницей 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в ....
Заочным решением Шатурского городского суда ... от Дата обезличена г. за Шиловым А.Н. признано право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью Номер обезличен а также кирпичный гараж, расположенные в ..., ..., ....
Как видно из договора купли-продажи от Дата обезличена г., Шилов А.Н. приобрел в собственность у Бурмистровой С.И. земельный участок площадью Номер обезличен и 1/3 доли спорного жилого дома.
Согласно домовой книге, Шилов А.Н. зарегистрирован в спорном доме до Номер обезличен., после с Дата обезличена г.
Из технического паспорта жилого дома следует, что правообладателями спорного дома являются Калиногорская Л.Д. - 1/3 доли, Шилов А.Н. - 2/3 доли. Дом реально не разделен.
Из кадастровых выписок о земельных участках, расположенных в ..., следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... является Шилов А.Н., земельного участка с кадастровым номером ... является Бурмистрова С.И., земельным участком с кадастровым номером ... является Калиногорская Л.Д.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи Кодекса сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
На основании ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований, так как ответчик по праву пользуется жилым домом, как участник общей долевой собственности. Доказательств получения ответчиком прибыли от сдачи в аренду или найм доли жилого дома Калиногорской Л.Д. в суд не представлено. Земельный участок, находящийся в собственности истцы площадью 662 кв. м., ответчиком не используется. Кроме того, в исковом заявлении Калиногорская Л.Д. указывает, что не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как проживала и проживает в .... Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Доказательств получения плодов, продукции и доходов от использования имущества истицы, в суд не представлено. Таким образом, оснований взыскания денежной компенсации за владение и пользование имуществом не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калиногорской ФИО10 к Шилову ФИО11 о выплате денежной компенсации за владение и пользование имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева