Дело № 2-1528/10 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.
с участием адвоката Власова А.М, предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Филипповым ФИО8 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме Номер обезличен руб. на срок до Дата обезличена г., а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму, уплатить комиссию, а также проценты в соответствии с утвержденными тарифами в установленный срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере Номер обезличен.. Процентная ставка за пользование кредитом составила Номер обезличен процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере Номер обезличен.. Просит взыскать задолженность по кредиту в размере Номер обезличен., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает и местонахождение его неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Власов А.М. иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку считает отсутствие ответчика в судебном заседании лишает его права представить доказательства и возражения по заявленным требованиям.
Исследовав представленные стороной доказательства, выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. стороны заключили кредитный договор Номер обезличен, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере Номер обезличен. л.д.7-10).
Из материалов дела усматривается, что согласно расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности составляет Номер обезличен руб.
Согласно справки по кредитной карте общая задолженность составляет Номер обезличен. л.д. 18), а именно:
-просроченная задолженность по кредиту - Номер обезличен.
- просроченная задолженность по процентам Номер обезличен.
- проценты на просроченную задолженность по кредиту Номер обезличен.
- штрафная неустойка в сумме Номер обезличен
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору состоящей из суммы основного долга в размере Номер обезличен руб. и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме Номер обезличен руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафных неустоек, суд приходит к следующему.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к истцу требования о взыскании штрафной неустойки в размере Номер обезличен., а также проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере Номер обезличен., суд находит указанный размер неустойки и процентов не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на этом основании полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Филиппова А.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» неустойки и суммы платы за пропуск платежа до Номер обезличен
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 8.3 общих условий кредитования банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита, нарушения любого из условий договора.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова ФИО9 в пользу ОАО» ТрансКредитБанк» Номер обезличен коп, в том числе сумму основного долга Номер обезличен., проценты в размере Номер обезличен., неустойку Номер обезличен.
Взыскать с Филиппова А.Н. в пользу ОАО « ТрансКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья З.Г. Богаткова