Дело № 2-1293/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области Дата обезличена года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истца Бондарь А.Н., представителя ответчика ООО «ФИО7 ЕРКЦ» Зайцевой О.М., представителя ответчика ОАО «ФИО8 управляющая компания» Бужина И.В.,
при секретаре Мосиной С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бондаря ФИО9 к ООО «ФИО10 ЕРКЦ», ОАО «ФИО11 управляющая компания» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарь А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФИО12 ЕРКЦ» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что им Дата обезличена г. была приобретена комната, расположенная в ..., ..., ..., ..., комн. 4. С момента покупки был открыт лицевой счет Номер обезличен, согласно которого он производил оплату за коммунальные платежи. Дата обезличена г. стало известно, что его лицевой счет аннулирован, стал единым с Кудиновым Ю.В. Просит определить долю по оплате жилищно-коммунальных платежей в соответствии с договором купли-продажи, обязать ответчика производить расчет жилищно-коммунальных платежей соразмерно доли его потребления, обязать предоставить отдельные ежемесячные счета, обязать произвести перерасчет выплаченных денежных средств.
Определением Шатурского городского суда Московской области от Дата обезличена г. в качестве ответчика привлечено ОАО «ФИО13 управляющая компания».
В судебном заседании истец Бондарь А.Н. полностью поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «ФИО14 ЕРКЦ» Зайцева О.М. исковые требования не признала, пояснив, что истец является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. Между сособственниками определен лишь порядок пользования жилым помещением, доля Бондаря А.Н. не выделена. В связи с чем, оснований для определения доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.
Представитель ОАО «ФИО15 управляющая компания» Бужин И.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем ответчика ООО «ФИО16 ЕРКЦ».
Третье лицо Кудинов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты и на места общего пользования от Дата обезличена г. Бондарю А.Н. принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 1/3, комнаты Номер обезличен и Номер обезличен с Номер обезличен долями в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной в ..., ..., ..., ....
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Кудинов Ю.В. с Дата обезличена г., Бондарь А.Н. с Дата обезличена г.
Между ОАО «ФИО17 управляющая компания» и ООО «ФИО18 ЕРКЦ» заключен договор от Дата обезличена г. на оказание информационно-технологического обслуживания по ведению аналитического учета операций, связанных с начислениями, приема платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «ФИО20 ЕРКЦ» фактически выполняет посреднические услуги между населением и ОАО «ФИО19 управляющая компания».
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Из объяснений истца следует, что соглашение между ним и другим сособственником об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, не заключалось.
Ответчиком ОАО «ФИО21 ЕРКЦ» было отказано Бондарю А.Н. в восстановлении лицевого счета, на который ему производились начисления за коммунальные платежи с 2003 г.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из объяснений истца следует, что требования о перерасчете выплаченных денежных средств вызвано тем, что после объединения лицевых счетов им было оплачено 3000 руб. на общий лицевой счет.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, отказав при этом в удовлетворении требований к ООО «ФИО22 ЕРКЦ» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как указанный ответчик является лишь посредником в оказании услуг между населением и ОАО «ФИО23 управляющая компания». Требования о перерасчете выплаченных денежных сумм удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения. Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также квитанция по ее уплате. В остальном, требования Бондаря А.Н. законны и обоснованы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаря ФИО24 удовлетворить частично.
Обязать ОАО «ФИО26 управляющая компания» заключить с Бондарем ФИО25 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать ему соответствующий платежный документ, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли на комнаты Номер обезличен и Номер обезличен с Номер обезличен долями в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной в ..., ..., ..., ....
В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО27 ЕРКЦ», а также о перерасчете выплаченных денежных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева