Дело № 2-927/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келлера АД к Ларионову ВГ, ООО «Редакция независимой народной газеты» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л :
Келлер А.Д. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Дата обезличена г. в Номер обезличен газеты «Советская Россия» на первой полосе размещено интервью главы городского поселения Шатура Ларионова В.Г., озаглавленное «Они шли меня убивать». Текст интервью также размещен на официальном сайте газеты «Советская Россия». В тексте интервью содержатся сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию – обвинения его в использовании административного ресурса в целях недопущения избрания Ларионова В.Г. на должность главы городского поселения Шатура, в организации нападения на Ларионова В.Г., в использовании административного ресурса в целях воспрепятствования полному и всестороннему расследованию обстоятельств указанного нападения, в присвоении в свою пользу полномочий главы городского поселения Шатура, в незаконном продвижении бизнеса, в запрете на парковку Ларионова во дворе администрации Шатурского муниципального района. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред в размере 100 рублей. Просит обязать ООО «Редакция независимой народной газеты», Ларионова В.Г. опровергнуть вышеуказанные порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения соответствующей информации в газете «Советская Россия» и на официальном сайте газеты «Советская Россия»; удалить текст интервью Ларионова В.Г. «Они шли меня убивать» с официального сайта газеты «Советская Россия»; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей.
В судебном заседании 24.09.2010 г. представитель истца Келлера А.Д. Патук О.Л. отказался от иска в части исковых требований об удалении текста интервью Ларионова В.Г. «Они шли меня убивать» с официального сайта газеты «Советская Россия».
Определением суда от 16.11.2010 года в указанной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании 21.10.2010 года представитель истца Келлера А.Д. Патук О.Л. уточнил исковые требования, просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и причинившими моральный вред истцу следующие сведения, содержащиеся в интервью Ларионова В.Г., опубликованного в Номер обезличен газеты «Советская Россия»: районная администрация во главе с А.Д. Келлером прилагала огромные усилия для победы их кандидата Филимонова; на одной из встреч А.Д. Келлер заявил, что еще попляшет на костях Ларионова, пляска на костях оказалась вполне реальной; А.Д. Келлер распорядился не разрешать парковку машины Ларионова В.Г. во дворе районной администрации; А.Д. Келлер забрал полномочия, которые должно осуществлять городское самоуправление. Это – градостроительство, городского хозяйство – все, что есть в городе. Просит обязать ООО «Редакция независимой народной газеты» опровергнуть указанные выше, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем размещения в газете «Советская Россия» под заголовком «опровержение» информации указанного в уточненном заявлении содержания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Келлера А.Д. Патук О.Л. заявленные требования поддержал, дав аналогичные изложенным в иске объяснения, дополнительно пояснив следующее.
Утверждение, что районная администрация во главе с А.Д. Келлером прилагали огромные усилия для победы их кандидата Филимонова, что Филимонов являлся кандидатом от районной администрации, возглавляемой А.Д. Келлером, не соответствует действительности. В соответствии с законом главы муниципальных образований не наделены правом выдвижения кандидатов на муниципальных выборах, лица, не являющиеся кандидатами и замещающие выборные, муниципальные должности в период избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного положения в целях выдвижения и избрания кандидата, им запрещается проводить предвыборную агитацию. Данное высказывание Ларионова В.Г. касается непосредственно Келлера А.Д., в том числе и как лица, возглавляющего администрацию Шатурского района. Утверждение носит негативный характер, умаляет деловую репутацию истца. Келлер А.Д., при этом вправе был проводить и участвовать в агитационных предвыборных мероприятиях в качестве руководителя местного отделения «Единой России». Дата обезличена года Келлер А.Д., как глава муниципального района, находился в отпуске.
Утверждения, что на одной из встреч Келлер А.Д. заявил, что еще попляшет на костях Ларионова, и пляска на костях оказалась вполне реальной, что Келлер распорядился не разрешать парковку машины Ларионова В.Г. во дворе районной администрации, не соответствуют действительности, расцениваются как обвинение истца в неэтичном поведении, нарушении деловой этики, в связи с чем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» они подлежат признанию порочащими.
Относительно доводов о не соответствии действительности утверждения, что Келлер А.Д. забрал полномочия, которые должно осуществлять городское самоуправление - градостроительство, торговля, городское хозяйство - всё, что есть в городе, представитель истца пояснил, что отдельные полномочия городского поселения Шатура в соответствии ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» переданы Шатурскому муниципальному району на основании соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года, которое утверждено решениями Советов депутатов Шатурского муниципального района и городского поселения Шатура.
Указанные утверждения порочат имя истца как гражданина, в том числе, с учетом исполнения им полномочий главы Шатурского муниципального района, его деловую репутацию. Опубликование указанных сведений вызвали нравственные страдания, переживания истца, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 рублей. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Ларионов В.Г. и представитель ответчиков Ларионова В.Г. и ООО «Редакция независимой народной газеты» Денисов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Указанные истцом сведения вырваны из контекста интервью Ларионова В.Г. Статья фактически представляет собой оценочные суждения о ситуации, которая сложилась после выборов. Неожиданно на выборах побеждает Ларионов В.Г. Это было побуждением к противодействию со стороны администрации Шатурского района. Можно до бесконечности придираться к словам, запятым, но необходимо оценивать все моменты с точки зрения их логичности, общественной значимости. При таких обстоятельства, все оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в интервью Ларионова В.Г. соответствуют действительности, а доводы истца являются надуманными.
Истец не отрицает, что и он, будучи главой Шатурского муниципального района, и Филимонов, бывший глава городского поселения Шатура, являются «единороссами». Отсюда и следует вывод о том, что Московской областной организацией партии «Единая Россия» были применены усилия в период выборов органов местного самоуправления городского поселения Шатура, состоявшихся Дата обезличена года. На выборах главы городского поселения Шатура Ларионов В.Г. участвовал, как представитель КПРФ, а действовавший глава городского поселения Филимонов - как представитель партии «Единая Россия». Выборы депутатов в Совет депутатов городского поселения Шатура проводились по партийным спискам. В выборах участвовали и КПРФ и «Единая Россия». По результатам выборов КПРФ одержала победу и на выборах главы городского поселения Шатура и на выборах в Совет городского поселения Шатура. Отсюда и следует оценочное суждение Ларионова В.Г. о том, что администрация Шатурского муниципального района во главе с А.Д. Келлером, как членом партии «Единая Россия», являющийся высшим должностным лицом муниципального образования «Шатурский муниципальный район Московской области», прилагали огромные усилия для победы их кандидата Филимонова. Свидетель Зезюлин подтвердил, что А.Д. Келлер лично агитировал работников Шатурской электростанции проголосовать досрочно за Филимонова. Кроме этого, исходя из формальной логики указанного довода, истец оспаривает сведения, касающиеся юридического лица - администрации Шатурского муниципального района, а не самого истца. Между тем, истец вправе требовать судебной защиты только своей чести, своего достоинства и своей деловой репутации.
Порядок разграничения муниципального имущества предусмотрен Законом Московской области от 02.11.2005 года № 231/2005-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период». Принцип разграничения муниципального имущества основан на вопросах местного значения поселений, все имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения поселения, должно было быть передано муниципальным районом поселению, на территории которого расположено это муниципальное имущество. Однако, это требование администрацией Шатурского муниципального района выполнено не было. Например, администрацией Шатурского муниципального района при разграничении муниципального имущества в 2007 году были переданы линии электроосвещения, однако, не было передано муниципальное унитарное предприятие «Шатурское ПТО городского хозяйства», которое обслуживает и ремонтирует указанные линии. На одном из заседаний Совета депутатов поселения Келлер говорил, что и не собирается отдавать ряд объектов в собственность поселения, поскольку их «папой» является район. Городские полномочия все у Келлера, деньги на их осуществление прокручиваются через городскую администрацию в качестве субвенций и уходят в район. Контролировать их использование практически невозможно, потому что в соглашении о передаче полномочий бывший глава города ФИО13 упустил записать положение о контроле за освоении бюджетных средств.
Вопрос о парковке автомашины нового главы города Ларионова В.Г. на автостоянке во дворе районной администрации был неразрывно связан лишь с вопросом размещения администрации городского поселения в здании районной администрации. Когда администрация города была вынуждена переселиться в здание военкомата, вопроса о парковке автомашины главы города во дворе районной администрации не стояло. Парковку запрещали, свидетель подтвердил это.
Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года на первой полосе Номер обезличен газеты «Советская Россия» под заголовком «Они шли меня убивать» размещено интервью главы городского поселения Шатура Ларионова В.Г. корреспонденту газеты ФИО14
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Указанная статья содержит ряд не соответствующих действительности сведений, доказательств действительности которых, ответчиками суду не представлено.
Со строки 23 абзаца 10 первого столбца статьи содержит утверждение, что: «…На одной из встреч он (в контексте - Келлер А.Д.) сказал: я еще попляшу на костях Ларионова. … Но пляска на костях оказалась вполне реальной».
Как следует из контекста интервью, оно имело место после нападения на Ларионова В.Г. Дата обезличена года с причинением вреда его здоровью.
Как указывает Ларионов В.Г. в ответе на первый вопрос корреспондента, непосредственно перед интервью он был у медэксперта, которым были описаны имевшиеся у него повреждения: сотрясение мозга, травма в области левой почки, перебиты ноги, трещины в кости, повреждения коленного сустава левой ноги, локтевого сустава правой руки, многочисленные ушибы.
В связи с указанными событиями, указывая о «пляске на костях» автор утверждения фактически придавал ему буквальное значение, дополняя, что обещанное истцом, действительно, приобрело реальный характер.
Указанное утверждение не может быть признано оценочным суждением.
Оценочными суждениями, мнением, убеждением, не являющимися предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являются те выражения субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае имеет место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.
Суд не может признать доказательством соответствия действительности утверждения Ларионова В.Г., что Келлер А.Д. заявлял: «Я еще попляшу на костях Ларионова», и пляска на костях оказалась вполне реальной», показания представленных ответчиками свидетелей ФИО7 и ФИО6
Свидетель ФИО6 показал суду, что ему известно, что на собрании в Шатурской поликлинике Келлер А.Д. говорил, что попляшет на костях Ларионова. При этом указанный свидетель сам на собрании не был, и не смог указать суду имена лиц, сообщивших ему об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Дата обезличена года, что он связывает с личностью Келлера А.Д. и выраженным свидетелем недовольством в адрес руководителей района и городского поселения в рамках предвыборной кампании, не могут быть признаны судом относимыми к установлению действительности либо недействительности утверждения Ларионова В.Г. об указанном выше высказывании Келлера А.Д. и его реальном воплощении относительно самого Ларионова В.Г.
Таким образом, доказательств соответствия действительности опубликованного в интервью утверждения Ларионова В.Г., что на одной из встреч Келлер А.Д. сказал: я еще попляшу на костях Ларионова. … пляска на костях оказалась вполне реальной, ответчиками суду не представлено, следовательно, оно не соответствует действительности.
Также не соответствует действительности утверждение Ларионова В.Г.: «…Он (в контексте - Келлер А.Д.) даже распорядился не разрешать мне парковку машины во дворе администрации» (столбец 3, абз. 2 строка 20).
Указанное утверждение также не может быть признано оценочным суждением, соответствие его действительности может быть проверено, в связи с чем должно быть подтверждено стороной ответчиков доказательствами.
Указанным доказательством суд не может признать показания свидетеля ФИО6, что после избрания Ларионова В.Г. на должность главы городского поселения Шатура сотрудникам администрации городского поселения Шатура не позволили ставить личный и служебный автотранспорт во дворе районной администрации, что фактически осуществлялось лицами, управлявшими установленным при въезде во двор районной администрации шлагбаумом. На вопрос сотрудников, почему их не пускают, те отвечали, что нет разрешения. При этом, свидетель сообщил информацию относительно его попыток припарковать свой автомобиль во дворе районной администрации.
Таким образом, доказательств, что Келлер А.Д. действительно распорядился не разрешать (фактически по смыслу – запретил) непосредственно Ларионову В.Г., как главе городского поселения Шатура, парковку машины во дворе администрации, суду не представлено.
Столбец 3 статьи-интервью содержит утверждение Ларионова В.Г.: «…Он (Келлер А.Д.) забрал полномочия, которые должно осуществлять городское самоуправление. Это – градостроительство, торговля, городское хозяйство - все, что есть в городе» (абзац 12, начиная со строки 2).
Указанное утверждение оценочным суждением не является, имеет конкретное и законченное по смыслу содержание.
Суд не может признать доказательствами соответствия указанного утверждения действительности представленный ответчиком Ларионовым В.Г. протокол Совета депутатов городского поселения Шатура от Номер обезличен, содержащий высказывания Келлера А.Д., как главы Шатурского муниципального района, о судьбе объектов муниципальной собственности района и возможностей их перехода в муниципальную собственность поселения, а также доводы ответчика Ларионова В.Г. и его представителя, а также представителя ответчика ООО «Редакция независимой народной газеты», что разграничение муниципального имущества между районом и городским поселением Шатура проводилось с нарушением принципов и порядка разграничения муниципального имущества, предусмотренных Законом Московской области от 02.11.2005 года № 231/2005-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период».
Указанный протокол и доводы касаются вопросов распределения муниципальной собственности и не относятся к утверждению о полномочиях городского поселения.
Доводы же ответчиков, что утверждение соответствует действительности, поскольку соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче полномочий городского поселения Шатура Шатурскому муниципальному району не содержит положений о контроле за расходованием денежных средств для осуществления переданных полномочий, не может быть признано обоснованным.
Указанным соглашением л.д. 49), во-первых, предусмотрена передача ряда полномочий поселения району, но не Келлеру А.Д., во-вторых, соглашение утверждено представительными органами и района и городского поселения, в связи с чем утверждение Ларионова В.Г., что Келлер А.Д. забрал полномочия городского поселения себе, не соответствуют действительности.
Вместе с тем, суд также считает необоснованными доводы ответчиков, что указанные выше утверждения могут быть проверены на соответствие их действительности только в контексте.
Указанные выше утверждения, находясь в контексте, имеют и самостоятельное значение, которое имеющимся контекстом не меняется, и не делает указанные утверждения соответствующими действительности.
Суд считает необходимым согласиться с доводами истца, что указанные выше сведения носят для него порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном, аморальном поведении, проявлении недобросовестности в общественной и политической жизни, которые умаляют его честь и достоинство гражданина, а также его деловую репутацию гражданина, в том числе с учетом исполнения им обязанностей главы муниципального района. При этом негативный характер указанных высказываний Ларионова В.Г. имеющимся контекстом подтверждается.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о признании несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения Ларионова В.Г., что районная администрация во главе с А.Д. Келлером прилагала огромные усилия для победы их кандидата Филимонова.
Указанное утверждение, как указывают ответчики, действительно извлечено из имеющегося контекста, при этом, подлинный смысл утверждения, касающийся имевшей место политической борьбы в ходе предвыборной кампании, утверждение имеет исключительно в контексте.
Так, в интервью Ларионовым В.Г. буквально говорится следующее (абзац 8 первого столбца):
«Началось все с того, что я пошел на выборы в мэры от КП РФ. Не скрывал своих советских убеждений, доказывал и доказываю всем правоту советских идей. Хотя сегодня и так все видят, что происходит в образовании, культуре, науке, да, что ни возьми.
Выиграл у «единоросса» Филимонова, занимавшего пост главы города и использовавшего все подвластные ему административные и прочие ресурсы, которых у меня не было. Они устроили предварительное голосование, вынуждали людей голосовать против меня. Ко мне многие подходили, говорили, что они - за меня. Народу надоела жульническая, воровская администрация. Народ не хочет такой власти и голосует за коммунистов.
А в Шатуре меня все хорошо знают. Я здесь родился, 20 лет проработал директором совхоза «Шатурский». Мне мои земляки доверяют. Только районной администрации во главе с А.Д. Келлером, представляющим областную парторганизацию «Единой России», страшно обидно было проигрывать. Они прилагали огромные усилия для победы их кандидата Филимонова. За него ратовали губернатор ФИО8, председатель Мособлдумы Аксаков, за две недели до выборов проводили форум в поддержку «Единой России». Но все пошло прахом народ решил иначе…»
Как видно из указанного высказывания, под словами «они, «их» Ларионов В.Г. не указывает кого-то конкретно, и определить конкретно, что указанные высказывания касаются, именно Келлера А.Д. (лично), не представляется возможным.
По ходатайству ответчиков судом был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил, что Келлер А.Д. участвовал в собрании, проводившемся в Шатурской ГРЭС Дата обезличена года в рамках предвыборной кампании, на собрании говорилось в том числе о партии «Единая Россия».
Как следует из объяснений представителя истца, Дата обезличена года Келлер А.Д. находился в отпуске и обязанности главы администрации Шатурского муниципального района не исполнял, при этом Келлер А.Д. является руководителем местного отделения партии «Единая Россия», кандидат на пост главы городского поселения Шатура Филимонов, также является членом местного отделения «Единой России».
Таким образом, суд не считает установленным, что в указанном высказывании Ларионов В.Г. утверждает об использовании Келлером А.Д., как главой Шатурского муниципального района, административного ресурса с целью выдвижения и (или) избрания главой поселения Шатура Филимонова.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанная норма призвана обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированными Конституцией Российской Федерации свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В связи с тем, что выше установлено не соответствии действительности части опубликованных в газете «Советская Россия» (учредитель ООО «Редакция независимой народной газеты), суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании опубликовать опровержение, содержащее информацию о несоответствии действительности указанных судом сведений.
В силу ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение (ответ) должно быть опубликовано в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещении морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав граждан осуществляется в денежной форме с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением ими сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Учитывая выявленный судом негативных характер сведений, признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, суд полагает обоснованными доводы истца о доставленных ему распространением указанных сведений переживаниях и нравственных страданиях, а указанную им оценку причиненного морального вреда - не выходящей за рамки разумного.
Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что предметом рассмотрения являлись требования неимущественного характера, величина государственной пошлины по которым, подлежащей уплате при подаче иска, установлена законом в твердой денежной сумме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере в долевом отношении.
На основании изложенного, ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Келлера АД удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Келлера АД следующие сведения относительно действий Келлера АД, содержащиеся в интервью Ларионова ВГ, опубликованном на первой полосе Номер обезличен газеты «Советская Россия» под заголовком «Они шли меня убивать»:
«…На одной из встреч он сказал: я еще попляшу на костях Ларионова. … Но пляска на костях оказалась вполне реальной» (столбец 1 абз. 10, строка 23;
«…Он даже распорядился не разрешать мне парковку машины во дворе администрации» (столбец 3, абз. 2 строка 20);
« …Он забрал полномочия, которые должно осуществлять городское самоуправление. Это – градостроительство, торговля, городское хозяйство - все, что есть в городе» (столбец 3 абз. 12, строка 2).
Обязать ООО «Редакция независимая народная газета» в течение 10 дней с момента получения копии решения суда, вступившего в законную силу, опубликовать на первой странице газеты «Советская Россия» под заголовком «Опровержение» сообщение следующего содержания:
Сведения, опубликованные Дата обезличена года в Номер обезличен газеты «Советская Россия» в тексте интервью В.Г. Ларионова, что
на одной из встреч А.Д. Келлер заявил, что он еще попляшет на костях Ларионова. Пляска на костях оказалась вполне реальной;
А.Д. Келлер распорядился не разрешать парковку машины Ларионова В.Г. во дворе районной администрации;
А.Д. Келлер забрал полномочия, которые должно осуществлять городское самоуправление. Это – градостроительство, торговля, городское хозяйство - все, что есть в городе,
являются сведениями, не соответствующими действительности.
Взыскать солидарно с Ларионова ВГ, ООО «Редакция независимой народной газеты» в пользу Келлера АД компенсацию морального вреда в размере 100 (Сто) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Келлера АД к Ларионову ВГ, ООО «Редакция независимой народной газеты» отказать.
Взыскать с Ларионова ВГ, ООО «Редакция независимой народной газеты» в пользу Келлера АД расходы по оплате госпошлины по 100 (Сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 26.11.2010 года
Судья Хаванова Т.Ю.