Дело 2-1375/10г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Акимченкова А.В., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимченкова ФИО19 Акимченкова ФИО20 к ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда, указав следующие основания.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита, принадлежащая им на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве за каждым) <адрес>.
Согласно комиссионному акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры стал разрыв пробки радиатора чугунной батареи в <адрес> этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ работниками ДУ № проводили промыв батареи, после чего было подано повышенного давление, приведшее к разрыву заглушки батареи.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика составила акт обследования жилого помещения, которая осмотрела квартиру мебель и вещи, пришедшие в негодность. Порекомендовала просушить вещи, открывать форточки и т.д. Судя по выводам комиссии мебель вся в исправном состоянии, а вещи подлежат дальнейшему использованию после просушки. С данным актом они не согласны.
В связи с заливом квартиры их имуществу, находящемуся в квартире был причинен ущерб: залиты потолки в обеих комнатах и кухне, вздулись и отсырели обои, местами они провисли, потолочный бордюр покрылся пятнами, залиты все стены. Ответчик произвёл ремонт в квартире, однако, не все последствия залива были устранены. Проведённым ДД.ММ.ГГГГ осмотром квартиры оценщиком были установлены невыполнение ремонта рам в комнате размером 11, 5 кв. м., на кухне, не выполнен ремонт полов на кухне, не выполнен ремонт в коридоре.
С учётом ранее проведённого ремонта, согласно смете, затраты на ремонт квартиры составляют ДД.ММ.ГГГГ рубля, стоимость материалов - <данные изъяты> руб. За услуги эксперта ими оплачено <данные изъяты> рублей после залива и <данные изъяты> руб. за проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ Всего затраты, связанные с проведением ремонта составили <данные изъяты> руб.
Также по вине ответчика пришли в полную негодность мебель, предметы домашнего обихода, одежда. Мебель покорежилась, обшивка и ковры пахнут плесенью, постельные принадлежности заплесневели и пришли в негодность, а именно, набор мягкой мебели «Гамма» стоимостью <данные изъяты> руб., мебельная стенка «Авангард» стоимостью <данные изъяты> руб., диван- кровать стоимостью <данные изъяты> руб., матрац двуспальный стоимостью <данные изъяты> руб., подушка перовая 6 штук по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., одеяло ватное полуторное стоимостью <данные изъяты> руб., одеяло двуспальное ватное стоимостью <данные изъяты> руб., ковер полушерстяной стоимостью <данные изъяты> руб., ковер полушерстяной размером 2м х 3 м стоимостью <данные изъяты> руб., ковер полушерстяной размером 2,5 мх1,7м стоимостью <данные изъяты> руб., пододеяльник полуторный 5 штук по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., пододеяльник двуспальный <данные изъяты> штук <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., простыня льняная двуспальная 6 штук по <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб., комплект ковровых покрывал для мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> руб., ковровое покрывало стоимостью <данные изъяты> руб., костюм мужской стоимостью <данные изъяты> руб., галстук стоимостью <данные изъяты> руб., трусы женские 10 штук по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Всего пришло в негодность имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости имущества, пострадавшего в результате залива квартиры. Стоимость набора мягкой мебели «Гамма» составляет <данные изъяты> руб., мебельной стенки «Авангард» - <данные изъяты> руб.
В результате проживания во влажной квартире истец Акимченков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболел, что подтверждается справкой МУЗ ЦРБ о его болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Акимченкова А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец Акимченков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, чтов результате залива квартиры все вещи испортились. На свои собственные средства они покупали строительные материалы для ремонта на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком были произведены работы по ремонту квартиры, но им не понравилось, как делали ремонт, дважды переделывали потолки, переклеивали обои, в коридоре и на кухне остались не покрашенными полы. В настоящее время в их помощи они не нуждаются, все доделают своими силами. Просит взыскать с ответчика указанную в уточненном исковом заявлении сумму материального вреда. Кроме этого, сразу же после залива заболел сын, у него начались насморк и кашель, образовались аденоиды, разболелись уши, ему делали уколы. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Считает, что компенсация морального вреда, заявленная им в размере <данные изъяты> руб. является минимальной. Вещи в квартире все новые, потому что они с мужем пошли на пенсию и решили все обновить, все куплено для сына.
Истец Акимченков ВА.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, чтопосле залива квартиры он самудалил обои, работники ОАО «ШУК» отбили потолки, заштукатурили их, после чего на потолке появились трещины, поэтому они были вынуждены заново штукатурить потолки. Обои они также клеили дважды. Представителями ответчика были покрашены окна, полы в маленькой и большой комнатах, они поменяли проводку, выломали двери, поскольку они разбухли, установили новые коробки. Впоследствии он сам установил двери, поскольку не доверил эту работу представителям ОАО «ШУК», потому что они все делают некачественно, в частности, сделанные ими форточки, до сих пор не закрываются. Все вещи, которые находятся в квартире, приобретены недавно, изношены немного, в результате залива они пришли в негодность, просит взыскать указанную в заявлении сумму. Самостоятельно ими приобретались строительные материалы и обои, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей
Ответчик- представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно справки по использованию денежных средств на ремонт жилого помещения, составленной на основании локальных смет, акта выполненных работ, затраты ОАО «ШУК» на восстановительный ремонт квартиры Акимченковых составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В своем исковом заявлении истцы требуют взыскать по оценке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ничем не подтверждая указанную сумму, поскольку непосредственно после залива квартиры оценщик Алексеев оценивал ущерб в <данные изъяты> рублей. Истцы не смогли объяснить откуда появилась сумма <данные изъяты> рублей. Свои обязательства управляющая компания выполнила в большем объеме, чем было выявлено по результатам осмотра квартиры после залива. Мебель в квартире истцов далеко не новая, 80-ых годов выпуска, считает, что истцы, подав заявление в суд, преследуют корыстные цели. Истцы постоянно высказывали претензии по поводу качества проделанной работы, их постоянно что-то не устраивало, они все переделывали. Сумму морального вреда также считает необоснованной.
Свидетель ФИО6, показала в судебном заседании, что она проживает на 4 этаже в одном подъезде с истцами Акимченковыми. Прошлой осенью она, следуя на работу, видела в подъезде на лестничной площадке кресла из квартиры истцов, под ними была лужа воды, она пришла к выводу, что произошел залив их квартиры. Мебель была в нормальном состоянии, только сырая. А ночью был слышен сильный шум, соседи сказали, что их затопило. Примерно через два дня она заходила в квартиру Акимченковых, видела, что в комнатах обои были провисшие, присутствовал запах сырости. Ящики в мебельной стенке, в антресолях не закрывались. Во время ремонта она заходила к ним в квартиру, но конечного результата не видела.
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что осенью 2009 г. перед началом заморозков после запуска отопительного периода произвели промывку труб радиаторной батареи, произошел гидроудар, разрыв радиаторной батареи, в результате чего сильно затопило квартиру истцов. При составлении акта было выявлено, что в квартире залиты потолки, появилась плесень, намокли ковры, истцам было предложено все снять и просушить, ковры и другие вещи сдать в химчистку. Не могли долго начать ремонт, поскольку этому препятствовала Акимченкова. В течение месяца в квартире была большая влажность. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. сначала пушкой просушили квартиру, затем начали ремонт. Отбили всю штукатурку на потолке, заменили электропроводку, в то время как в акте этого указано не было. Одновременно с проведением ремонта заявители писали претензии в администрацию городского поселения Шатура. В квартире были деревянные полы, которые не красились более 10 лет, заявитель настаивала на их покраске. В маленькой комнате окна и рамы не закрывались, после просушки рамы были в удовлетворительном состоянии. Истцам настоятельно рекомендовали проветривать помещение, чтобы был приток - отток воздуха. В большой комнате при первоначальном осмотре было выявлено, что окно и входная балконная дверь немного перекосились, что было отражено в акте, но спустя некоторое время заявителем было решено заменить окно и балконную дверь на пластиковые. По просьбе заявителей меняли межкомнатные двери, что также не было отражено в акте. При осмотре было видно, что не так давно был сделан ремонт, но полы в комнате не красились давно. Что касается мебели, то корпусная мебель серии «Авангард»- 80-ых годов выпуска. При осмотре нижняя часть была поведенная, возможно от сырости, возможно от времени. Задняя стенка, сделанная из ДВП, отошла в связи с тем, что шкаф был переполнен вещами. Мягкая мебель 90-ых годов выпуска, об этом свидетельствует то, что боковины стерты, протерты сидения. В квартире все вещи были в мешках, пакетах, часть висела на дверях. Предложили просушить вещи и сдать их в химчистку, но заявитель от этого отказалась. Матрас, который лежал на кровати, был влажный, его необходимо было просушить и все, выбрасывать было преждевременно. Управляющая компания готова оплатить истцам и стоимость обоев, и клея, даже выезжали с Акимченковой в магазин за обоями, но она так ничего и не выбрала.
Свидетель ФИО8, показала в судебном заседании, что работает в ОАО «Шатурская управляющая компания» в должности начальника участка текущего ремонта. Ими выполнялись ремонтные работы в квартире Акимченковых. Был выполнен очень большой объем работы, в то время, как должны были выполнить только те работы, которые указаны в акте, составленном комиссией. Все работы выполнялись по согласованию с собственниками жилого помещения. Акимченковым очень многое не нравилось, по их просьбе отбили штукатурку на потолках. В акте указано, что ни пол, ни двери, ни окна не пострадали, но в устной форме были предъявлены претензии по этому поводу, поэтому они ремонтировали рамы, в маленькой комнате стеклили окно, красили окна, прошпаклевали и покрасили пол. Домоуправление заменило проводку. Выровнили стены, второй раз поклеили обои. Были отремонтированы две комнаты, на кухне сделали потолок и покрасили окно, в коридоре заштукатурили проводку. С истцами была договоренность о том, что они самостоятельно выбирают материалы, затем предоставляет чеки, они оплачивают. В результате чеки не были представлены.
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, чтоработает начальником ДУ № 2 ОАО «Шатурская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Была создана комиссия, все осмотрели, составили акт. Все в квартире было собрано в кучи. Дорожки и ковры стояли свернутыми. На мебель внимание она не обратила. Ими были сделаны потолки, отбили штукатурку, поклеили обои в большой, маленькой комнатах и часть кухни стены, исправляли допущенные недочеты, заменили проводку.
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, чтоутром ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по указанному адресу была направлена комиссия. В результате осмотра выявлено, что залиты маленькая и большая комнаты, потолок, стены, форточки открывались с трудом, в квартире была большая влажность. Ковры были влажные, диван сухой. На шкафах мебельной стенки, на нижних частях, было небольшое расслоение. Вещи лежали на диване в скомканном виде. После просушки квартиры пушкой, произвели ремонт в маленькой и большой комнатах, штукатурили потолок, меняли проводку. Мебель в квартире истцов была далеко не новая, на ней были потертости, сколы.
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он контролировал ход ремонта в квартире Акимченковых. Были отремонтированы маленькая и большая комнаты, на кухне потолок. В комнатах на потолке была отбита старая штукатурка, потолки были заново заштукатурены, стены прошпаклеваны, поклеены обои, делали полы. В комнате потолок дал трещину, его пришлось переделывать. Кроме того, в большой комнате переклеивали обои, потому что Акимченкова была недовольна качеством выполненных работ. За счет истцов приобретались строительные материалы, неоднократно просил предоставить чеки и квитанции, но так и не были предоставлены, видимо не доверяли. Ими были покрашены полы, отремонтированы форточки, рамы, заменили межкомнатные двери. Перед ремонтом квартиру просушивали пушкой. Истцов не устраивало качество выполненных работ. На первый взгляд показалось, что там давно не было ремонта. Мебель примерно приобреталась пять лет назад.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.50 час. произошел разрыв пробки радиатора в <адрес>. № по <адрес> <адрес>, в результате которого произошел залив <адрес>, расположенной на 2 этаже и принадлежащей Акимченковым.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии начальника ДУ № 2 ФИО9, инженера ДУК № 2 ФИО10, мастера ДУ № 2 ФИО12 ОАО «Шатурская управляющая компания» установлено, что залив квартиры произошел в результате разрыва пробки радиатора в <адрес>. № <адрес> <адрес> (л.д.7).
При комиссионном осмотре выявлено, что в квартире № в маленькой комнате залит потолок, оклеенный простыми бумажными обоями, обои сырые. В центре комнаты обои отклеились от потолка и висят. Площадь залива составляет 10 кв.м. Залит потолочный бордюр, окрашенный водоэмульсионной краской белого цвета. Видны темные протечные пятна на площади 3 кв.м. Залиты стены, оклеенные плотными бумажными обоями. Обои сырые, по всей площади протечек вздулись по площади 35 кв.м.;
- в большой комнате залит потолок, оклеенный бумажными обоями, которые отклеились и отвалились по площади 16,5 кв.м., залит потолочный бордюр, окрашенный водоэмульсионной краской белого цвета. Видны темные разводы по всему периметру бордюра на площади 3-4 кв.м., Залиты стены, оклеенные простыми бумажными обоями по площади 4-6 кв.м., на верхней части обоев видны следы протечных пятен;
- на кухне залит потолок, оклеенный бумажными обоями, видны протечные пятна по все площади потолка 6 кв.м.
Дано заключение о проведении косметического ремонта в квартире № после просушки помещений при повторном обращении жителей квартиры № (л.д.7-8).
По повторному обращению жителей кв. № произведен повторный осмотр жилого помещения. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: представителя отдела ЖКХ и благоустройства ФИО13, заместителя генерального директора по производству ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО7, начальника ПО ФИО14, инженера ПО ФИО15, начальника ДУ-2 ФИО9, инженера ДУ-2 ФИО10 обследовала квартиру по адресу: <адрес> на основании повторного обращения жителей <адрес> по поводу залива. При комиссионном осмотре выявлено, что в квартире <адрес> повышенная влажность. В двух комнатах и в коридоре требуется косметический ремонт после просушки всех помещений в этой квартире, а именно: в маленькой комнате необходимо заменить обои на потолке (обои простые бумажные), покрасить потолочный плинтус, на стенах заменить обои (уплотненные бумажные). Оконные проемы в маленькой комнате в удовлетворительном состоянии, в том числе и форточка, на которую указывал заявитель, форточка не деформирована, но открывается туго из-за повышенной влажности в квартире. Во время работы комиссии ОАО «Шатурская управляющая компания» эта форточка была открыта, а жителям рекомендовано проветривать комнаты в квартире для просушки помещений. При осмотре вещей и мебели в маленькой комнате выявлено следующее: два ковра влажные имеют следы плесневого грибка; мягкая мебель: кровать повреждений не имеет; корпусная мебель - шкаф 80-х годов выпуска платяной (боковые, горизонтальные стенки и двери без повреждений. Декоративная нижняя накладка (царга) имеет деформацию на ребрах, деформация могла возникнуть в процессе эксплуатации; одежда, упакованная в мешки и ватный матрац не пострадали. Матрац требует просушки.
В большой комнате необходимо заменить обои на потолке (обои простые бумажные), покрасить потолочный плинтус (в/э); заменить обои на стенах - обои бумажные уплотненные; произвести покраску межкомнатного дверного проема, с расчисткой от облупившейся краски. сам дверной проем (коробка, наличники и дверное полотно) в удовлетворительном состоянии и замены не требует; балконная дверь и один оконный переплет имеют зазоры, плотно не закрываются, так как разбухли в результате повышенной влажности. После просушки квартиры необходимо произвести дополнительный осмотр оконного проема с балконной дверью. При осмотре мебели в большой комнате выявлено следующее: корпусная мебель - стенка 80-х годов выпуска состоит из шкафа-бара, 2-х шкафов витрин и двустворчатого платяного шкафа. Все горизонтальные, боковые стенки и полиэфирные двери деформаций и повреждений не имеют. Нижние декоративные накладки (царги) в количестве 4 имеют деформацию на ребрах. Деформация могла возникнуть в процессе длительной эксплуатации.
При осмотре квартиры жительницей <адрес> были предъявлены претензии на то, что отдельно стоящий шкаф в большой комнате и диван поле залива пришли в негодность. С ее слов разбухла задняя стенка ДВП, а у дивана испорчена фурнитура. При осмотре шкафа выявлено, что задняя стенка шкафа следов залива и деформаций не имеет, но отошла от вертикальных стен в скобяных соединениях, так как шкаф переполнен одеждой. Диван разбирается и собирается, кронштейны и фурнитура в исправном состоянии. На деревянных подлокотниках у дивана и у кресла отсутствуют декоративные деревянные шарики. Лаковое покрытие подлокотников дивана и кресел имеет потертость, образовавшуюся в процессе эксплуатации, а не в результате залива; 1 ковер в большой комнате имеет следы грибковой плесени и повышенную влажность; 1 ковер и дорожки не повреждены, но влажные и требуется их просушка; часть одежды хранится в пакетах, часть развешена на дверях корпусной мебели для просушки. Видимых повреждений нет.
В кухне необходимо заменить обои на потолке (обои простые бумажные), других повреждений не выявлено.
В коридоре следов протечек не выявлено.
Заключение комиссии: после просушки квартиры ОАО «Шатурская управляющая компания» необходимо произвести косметический ремонт в 2-х комнатах и кухне согласно данному акту с предварительной обработкой мест протечек после просушки. Провести дополнительный осмотр оконного проема с балконной дверью в большой комнате после просушки для принятия дальнейших мер. ДУ-2 принять к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сдать в прачечную все ковровые изделия и дорожки для стирки и просушки по позициям согласно данному акту. Повреждений корпусной и мягкой мебели не выявлено. Жителям квартиры №<адрес> рекомендовано для проветривания и просушки помещений квартиры открывать форточки в маленькой и большой комнатах, периодичностью по 10-15 минут ежечасно (л.д.17).
Как усматривается из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: начальника ПО ФИО14 ОАО «Шатурская управляющая компания», начальника ДУ № ФИО9, слесаря-сантехника ФИО16, слесаря-сантехника Финошкина СВ., обследовала жилое помещение по адресу: <адрес>. При повторном осмотре выявлено, что в 14 час. 15 мин. в <адрес> все форточки, открытые ранее в 9 часов 20 минут комиссией были плотно закрыты, хозяйка квартиры объяснила это тем, что замерзла и болеет. Комиссией была замерена температура и влажность воздуха тестированным прибором ИВТМ - 7: в маленькой комнате температура + 20,9 С, влажность 69 %; в большой комнате температура +21,5 °С, влажность 69 %, в кухне температура + 21,9 °С, влажность 67 %; коридор: температура +20 С, влажность 65%. Вся электробытовая техника, находящаяся в квартире проверена специализированной организацией ИП Крупецкий СВ., находится в исправном состоянии, о чём выдано соответствующее заключение. Сдать ковры в прачечную для их стирки от следов залива и просушки жители <адрес> отказались. Рекомендации ОАО «Шатурская управляющая компания» о проветривании жилых помещений были проигнорированы. При вышеуказанной температуре и влажности воздуха необходимо проветривать помещения, чтобы в квартире не создавался парниковый эффект. Повышенная влажность негативно влияет на здоровье жителей и в последующем создает порчу имущества данной квартиры. Ковры висят на стене и не просыхают, наоборот могут начать плесневеть от сырости исходящей от стен. Стены от плохо сохнущего ковра также будут плесневеть, а не просыхать. Боковые горизонтальные задние стенки и двери корпусной мебели от влажности будут разбухать и деформироваться. Заключение комиссии:все вышеуказанные действия жителей <адрес> комиссия расценивает как умышленные, создающие порчу своему имуществу (л.д.18).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из отчета № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков по мнению оценщика составил <данные изъяты> руб. (л.д.153-194). Согласно акту осмотра жилого помещения, сделанного оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что две комнаты, кухня отремонтированы, в комнате размером 11,5 кв.м. не выполнен ремонт рам. Не выполнен ремонт коридора. При этом, согласно локальной смете указаны работы и стоимость работ, которые уже выполнены ответчиком. Тем не менее, право требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая установленные актом обследования жилого помещения истцов повреждения, суд считает требования истцов в части возмещения расходов на производство ремонтных работ, произведенных ответчиком согласно смете затрат, подлежащим частичному удовлетворению. Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен произвести ремонтные работы в двух комнатах, кухне, без покраски полов и замены межкомнатных дверей, также ничего не говорится о ремонте коридора.
Между тем, судом установлено, что ответчиком произведены работы в большем объеме, чем установлено актами. Согласно локальной смете, акту выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, затраты на ремонт квартиры, принадлежащей истцам составил 131631,73 руб.(л.д.175-178,179-180,181).
Как следует из объяснений сторон, истцами были произведены затраты на покупку материалов (краска, обои, сдача ковровых изделий в прачечную), возмещение которых взял на себя ответчик, которые составляет <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика. Истцы понесли убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.(л.д.81,173), которые также подлежат возмещению.
Истцы просят возместить ущерб, причиненный их имуществу (подушки, оделяла, постельные принадлежности, одежда, ковровые изделия), которое в результате залива пришло в негодность в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ответчик предлагал свои услуги по доставке и оплате расходов прачечной, от которых истцы отказались. Кроме того, в актах обследования жилого помещения отражено, что вещи и одежда практически не повреждены, истцы же в свою очередь, сами препятствовали просушки жилого помещения и вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцами не представлено бесспорных доказательств того, что все вышеперечисленные вещи пришли в полную негодность.
Как следует из отчета об оценке стоимости имущества стенки «Авангард», мягкой мебели «Гамма-1» (л.д.134-152), пострадавшего в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра установлено, что мягкая мебель «Гамма-1» (диван и два кресла) находится в собранном виде, потеряла внешний вид, но подлежит дальнейшему использованию. Что касается мебельной стенки, то из характеристики объекта оценки, со слов заказчика, следует, что она была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с нормативными сроками службы мебели (10 лет) мебель утратила свою стоимость на момент залива квартиры, товарной ценности не представляет, в связи с чем, возмещению не подлежит.
Таким образом, суд находит требование истцов в части возмещения ущерба, причиненного их имуществу, не подлежащим удовлетворению.
Истцом Акимченковым А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец мотивирует причиненный ему моральный вред тем, что в результате залива, в квартире была повышенная влажность и он заболел. Как усматривается из справки МУЗ «ШЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Акимченков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был болен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением во влажной квартире (л.д.88). Согласно справки МУЗ «ШЦРБ», предоставленной по запросу суда, Акимченков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и записям в амбулаторной карте, находился на лечении у участкового терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острая респираторная вирусная инфекция». Из чего суд приходит к мнению о том, что заболевание Акимченкова А.В. не связано с заливом квартиры, кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств в причинении ему нравственных и физических страданий, и находит требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акимченкова ФИО21, Акимченкова ФИО22 к ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу Акимченкова ФИО23 Акимченкова ФИО24 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Н. А. Грошева