Дело № 2-1608/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истца Смирнова П.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Яблонского Е.В.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании неосновательно полученных денежных средств,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Смирнова ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании неосновательно полученных денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Дело № 2-1608/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истца Смирнова П.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Яблонского Е.В.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании неосновательно полученных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании неосновательно полученных денежных средств, указывая, что между сторонами заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 кредитных договоров №, №, п. 3.1 кредитного договора № предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Из п. 2.1 кредитного договора № следует, что единовременный платеж составляет <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства истцом уплачены. Считает, что спорные пункты договоров незаконны, нарушающие его потребительские права. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395, 819 ГК РФ просит признать положения п. 2.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать неосновательно и незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Смирнов П.Ю. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Яблонский Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что кредитные договоры были заключены с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Возврат суммы, уплаченной банку в виде тарифа, не предусмотрен. Истец при заключении договоров знакомился со всеми условиями, собственноручно подписывал и во исполнение условий договора вносил единовременные платежи за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.Ю. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Смирнову П.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых.
Пунктом 2.1 указанных кредитных договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф).
Соответственно истцом было уплачено банку по кредитным договорам №, <данные изъяты> по <данные изъяты> руб., по кредитному договору № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Смирнову П.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф).
Истцом было уплачено банку <данные изъяты> руб.
Ответчиком не оспаривается факт уплаты Смирновым П.Ю. единовременных платежей (тарифов).
В соответствии с п. 2.2 кредитных договоров №, № №, п. 3.2 кредитного договора №, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела, до ответчика при его обращении в банк была доведена информация о предоставляемых кредитах и всех платежах по кредитным договорам, в том числе по ведению ссудного счета. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика в кредитных договорах.
Таким образом, Смирнов П.Ю. при подписании спорных кредитных договоров располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что условия заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров в оспариваемой истцом части соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в части уплаты истцом единовременных платежей (тарифов) за ведение ссудного счета у суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, представитель ответчика Яблонский Е.В. просил суд отказать в иске так же по тем основаниям, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений истца Смирнова П.Ю. следует, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются безосновательными, поскольку ответчик, будучи квалифицированной стороной, имея полную и достоверную информацию о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета, с целью получения неосновательного обогащения, умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки в виде оказания и оплаты «услуги» по «обслуживанию» ссудных счетов. При совершении указанной сделки формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в том числе и путем предоставления истцу недостоверной информации, осуществленного с нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются типовыми, и истец, как экономически слабая сторона, при заключении кредитного договора был лишен возможности влиять на его содержание, и вынужден был согласиться с его условиями. О злоупотреблении квалифицированной стороны договора в виде включения в кредитные договоры платы за обслуживание ссудных счетов истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, и после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности в данном споре началось со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной в части. Кроме того, кредитные договоры, положения которых оспариваются истцом, являются длящимися, их действие не прекращено.
Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, так как в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий оспоримой сделки начинает исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что заявитель обратился с иском после истечения годичного срока, установленного для заявления требований о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Смирновым П.Ю. суду не представлено.
Поскольку при заключении кредитных договоров истец добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие ведение ссудного счета за плату, подтвердив волеизъявление своей подписью, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Смирнова ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании неосновательно полученных денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.А. Жигарева