Дело № 2-1378/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истцов Алексеева А.Н., Алексеевой С.В., представителя истцов адвоката Мосалевой О.Н., ответчика Землянской А. Д., представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО15, Алексеевой ФИО16 Минкиной ФИО17 к Землянской ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав следующие основания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Землянская А.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Опель-Астра» с регистрационным знаком № и двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, нарушила п.10.3 ПДД РФ. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ произошло столкновение его автомобиля марки «Мицубиси-Монтеро-Спорт», регистрационный знак № и автомобиля, принадлежащего Землянской А.Д. Автомобиль истца получил технические повреждения, а пассажирам Алексеевой С. В. и Минкиной Л.В. причинены телесные повреждения. Согласно экспертному заключению, акту дефектовки, калькуляции, стоимость ремонта его автомобиля составляет более <данные изъяты> рублей. Стоимость самого автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. По вине ответчика Землянской А.Д. истец Алексеев А.Н. вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения его автомобиля для проведения дефектовки в <адрес>, уплатив за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей. Истцом Алексеевым А.Н. были затрачены денежные средства на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на телеграмму, <данные изъяты> рублей за составление акта дефектовки, <данные изъяты> рублей за составление дефектной ведомости и калькуляции восстановительного ремонта. В связи с тем, что характер его работы связан с постоянными передвижениями на личном автомобиле, он вынужден арендовать автомобиль, ежемесячная арендная плата которого составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Н. обратился в страховую компанию ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Алексеев А.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «РЕСО-гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Землянской А.Д. - <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. В пользу каждого из истцов взыскать с ответчика Землянской А.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления исковых требований к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования, в которых истец Алексеев А.Н. просит взыскать с Землянской А.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов взыскать с ответчика Землянской А.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев А.Н. поддержал заявленные требования, увеличив их на <данные изъяты> руб. в связи с арендой автомобиля в октябре 2010 г., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера он ехал со стороны лазерного центра по <данные изъяты> <адрес> по главной дороге со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Землянская А.Д. на автомашине марки «Опель-Астра» двигалась по второстепенной дороге по <адрес>. Землянская А.Д., управляя автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Предотвратить столкновение он не мог. Оба автомобиля были повреждены, его автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость его автомобиля с учетом износа на момент ДТП оценена <данные изъяты> тыс. рублей. Страховая компания «Ресо-Гарантия», в которой был застрахован автомобиль Землянской А.Д., выплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Его автомобиль проходил гарантийное обслуживание в <адрес>. После гарантийного обслуживания, по истечении 5 лет, он продолжал там обслуживать свой автомобиль. Для проведения дефектовки ему пришлось на эвакуаторе доставлять автомобиль в <адрес>, туда же приезжал представитель из страховой компании «Ресо-Гарантия», фиксировал повреждения. Землянская А.Д. при этом не присутствовала, но извещалась телеграммой. В настоящее время автомобиль стоит в таком же состоянии, как и на момент проведения дефектовки. Им предпринимались попытки для урегулирования с ответчиком вопросу возмещения ущерба, но ответчик на его условия не согласен. Он предлагал Землянской забрать автомобиль в том виде, в котором он находится в настоящее время, она отказалась. По роду своей деятельности (работает оценщиком) он постоянно выезжает на объекты по всему району и за его пределы,автомобиль ему необходим ежедневно, в связи с чем между ним и ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля, с арендной платой в месяц в размере <данные изъяты> руб. Арендодателю он предоставляет автомобиль по первому требованию. Кроме того, ответчиком ему причинены нравственные страдания, поскольку незадолго до ДТП он перенес инфаркт, боль в сердце не проходит до сих пор. После ДТП он обращался к врачу, поскольку было нарушение сна, он принимал таблетки, но больничный не брал, соблюдал рекомендации врача. Автомобиль необходим ему как для работы, так и для отдыха - охоты, рыбалки. На почве произошедшего ДТП в семье были разногласия по поводу дальнейших планов на лето.
Истец Алексеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП она находилась на заднем сиденье за водителем Алексеевым А.Н. Столкновение автомашин она не видела. В результате столкновении с автомобилем Землянской А.Д. ей был причинен ущерб здоровью, ушиб правой голени. Больничный лист она не открывала, поскольку по роду ее деятельности в этом не было необходимости. Однако, по прошествии двух недель улучшений не было, она была вынуждена обратиться к врачу. До сих пор у нее сохраняется сильная боль в ноге, она переживает о том, какие будут последствия в дальнейшем.
Истец Минкина Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Землянская А.Д. в судебном заседании признала требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю Алексеева А.Н. в размере <данные изъяты> руб., стоимость выполнения акта дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправления почтовой телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., размер уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Требования истцов в части услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб., не признала, просила в удовлетворении указанных требований отказать. Считает требования о компенсации морального вреда, заявленного истцами завышенными, согласна компенсировать причиненный моральный вред, но в разумных пределах. По существу заявленных требований пояснила суду, что признает свою вину в ДТП, поскольку нарушила правила дорожного движения, должна была уступить дорогу, но не уступила, по какой причине, объяснить не может. Считает, что у Алексеева А.Н. не было необходимости везти автомобиль во Владимир и обратно для проведения деффектовки и не было необходимости в аренде автомобиля. Также полагает, что Алексеев А.Н. сам ехал на высокой скорости, увидев, что она не тормозит, мог бы принять соответствующие меры и предотвратить ДТП.
Представитель ответчика ФИО8 считает, что в данном случае имеет место принцип смешанной вины, который предусмотрен статьями 1079 и 1083 ГК РФ. Необходимо установить вину владельцев обоих транспортных средств. Истец не принял мер, чтобы избежать столкновения, он сам двигался с превышением скорости.
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19.00 часов вечере она ехала с Землянской А.Д. из магазина «Пятерочка» в сторону магазина «Копеечка». Землянская А.Д., двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Алексеева А.Н., двигающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение. Она потеряла сознание. После ДТП ее доставили в Шатурскую ЦРБ, где находилась на лечении некоторое время, у него были гематомы и сотрясение мозга. Когда ехали в машине, то ни она, ни Землянская А.Д. не были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП она интересовалась у Землянской А.Д., по какой причине произошло столкновение, но она ничего не помнила.
Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>. Приехав на место, увидел, что столкнулись две машины, одна из них марки «Опель астра» черного цвета с повреждениями правой стороны кузова стояла на <адрес> на середине проезжей части, другая - автомобиль марки «Мицубиси». По тому, как были расположены автомобили, было понятно, что автомобиль марки «Мицубиси» с повреждениями передней части стоял на тротуаре, по следам было видно, что он двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону города, автомобиль марки «Опель» стоял на <адрес> с повреждениями правой части кузова. По следам можно было установить обстоятельства ДТП, на месте были осколки стекла, пластика. Исходя из объяснений, выяснения обстоятельств происшествия, было установлено, что виновным лицом является водитель автомобиля «Опель» Землянская А.Д., нарушившая п. 12.9 ПДД РФ. Землянская ехала по второстепенной дороге и должна была руководствоваться знаком «уступи дорогу», то есть уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Больше всего пострадал автомобиль марки «Опель». Об обстоятельствах дела Землянская А.Д. ничего не помнила.
По ходатайству представителя ответчика ФИО8 из ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району была истребована видеозапись с камеры наблюдения дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., которая была просмотрена участниками процесса в ходе рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, просмотрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств: а/м «Opel-ASTRA» государственный регистрационный знак №, под управлением Землянской А.Д., принадлежащей ей на праве собственности и а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD» государственный регистрационный знак № № под управлением Алексеева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП пассажиры а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD» Алексеева С.В. и Минкина Л.В. согласно представленным медицинским документам получили вред здоровью: Алексеева С.В. - ушиб правой голени, Минкина Л.В. - вывих правового плеча, у Алексеева А.Н. в связи с ДТП ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он обращался к врачу неврологу.
Вина Землянской А.Д. в столкновении с автомобилем истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 88-110).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше транспортных средств в связи с тем, что водитель Землянская А.В., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD», водитель которой двигался по главной дороге, тем самым нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП также зафиксированы камерой видеонаблюдения, просмотренной в ходе судебного заседания.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме этого, суд считает установленным причинение вреда здоровью Алексеевой С.В. и Минкиной Л.В. по вине Землянской А.Д.
Повреждения а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD», принадлежащего Алексееву А.Н., причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ИП ФИО12 (л.д. 16-21).
Согласно указанным документам стоимость необходимых запасных частей на ремонт а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта данного ТС - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом №-№ об оценке рыночной стоимости движимого имущества стоимость а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD» на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Ответственность владельца транспортного средства а/м «Oпель-Астра» государственный регистрационный знак № принадлежащего Землянской А.Д., застрахована ОАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Алексееву А.Н. страховое возмещение в пределах ответственности по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.112)..
Учитывая, что денежная сумма, перечисленная истцу ОАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, не достаточна для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию на общих основаниях, установленных действующим законодательством.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств о том, что вред возник при отсутствии вины ответчика Землянской А.Д., суду не представлены.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD», установленная отчетом №-РЛ об оценке рыночной стоимости движимого имущества на момент ДТП, в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не оспаривалась.
Таком образом, размер материального ущерба, причиненного Алексееву А.Н. вследствие повреждения а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD» в результате ДТП судом определяется как разница между стоимостью а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD» установленной отчетом №-РЛ об оценке рыночной стоимости движимого имущества на момент ДТП - <данные изъяты> рублей и выплаченной по договору ОСАГО суммой страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, в счет возмещения убытков, причиненных Алексееву А.Н. в результате ДТП подлежат включению расходы истца по эвакуации поврежденного а/м «Mitsubishi Montero Sport 4WD», которые согласно платежных документов составили 40 000 рублей, плата за составление акта дефектовки <данные изъяты> рублей, плата за составление оценки стоимости ТС № - № рублей, почтовые расходы связанные с вызовом ответчика на проведение дефектовки - <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений истца Алексеева А.Н. для осуществления трудовой деятельности ему необходимо транспортное средство. В связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем он вынужден был арендовать транспортное средство.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116-119), в которой отражены виды деятельности истца, договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), заключенным между ФИО13 и Алексеевым А.Н. В соответствии с указанным договором размер арендной платы за автомобиль составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Суд считает, требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения арендной платы обоснованными.
Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, временной потерей трудоспособности.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом психологических особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Суд считает требования истцов о возмещении морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в результате ДТП не наступило тяжких последствий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Землянской А.Д. с в пользу Алексеевой С.В. <данные изъяты> рублей, Минкиной Л.В. - <данные изъяты> рублей, Алексеева А.Н. - <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме этого, подлежат удовлетворению исковые требования Алексеева А.Н. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, подтвержденными документально, а именно возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к мнению о том, что представленные истцом доказательства, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания и не представлено доказательств в подтверждении своих доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требованияАлексеева ФИО19 Алексеевой ФИО20 Минкиной ФИО21 к Землянской ФИО22 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Землянской ФИО23 в пользу Алексеева ФИО24 в счет возмещения материального ущерба ФИО25 (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с Землянской ФИО26 в пользу Алексеевой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере ФИО28) руб.
Взыскать с Землянской ФИО29 в пользу Минкиной ФИО30 компенсацию морального вреда в размере ФИО32 ФИО31) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Н.А. Грошева