Дело № 2-1452/10 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
Резолютивная часть решение вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г,
представителя истца адвоката Калгиной Е.М, предоставившей ордер №, удостоверение №,
представителя ответчика Саратова А.С- адвоката Сергиенко Д.Н., предоставившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика Шмелевой Е.А- адвоката Мосалевой О.Н., предоставившей ордер №, удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слапогузовой ФИО13 к Саратову ФИО14, Шмелевой ФИО15 о признании договора купли- продажи недействительным.
установил:
Истец Слапогузова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Саратову А.С., Шмелевой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированным браке с ответчиком Саратовым А.С. От брака имеют дочь Саратову ФИО16 ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства ими была приобретена и зарегистрирована на имя ответчика двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора мены однокомнатной квартиры, находящейся в их совместной собственности по адресу: <адрес>.
После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были разделены лицевые счета и с этого времени она оплачивала коммунальные услуги за комнату площадью 17.3 кв.м спорной квартиры, а ответчик за комнату площадью 12.1 кв.м.
По устной договоренности между ней и ответчиком, последний 1\2 долю совместно нажитой спорной квартиры обещал подарить дочери по достижению той 18-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик условия устной договоренности отказался выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в суд о разделе совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получив с суда исковое заявление о разделе квартиры, что подтверждается его подписью на уведомление о получение почтового отправления, заведомо и достоверно зная, что она обратилась за судебной защитой нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры ответчице Шмелевой ФИО17
При подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ею была получена выписка из единого государственного реестра прав о недвижимости и сделок с ним, из которой следует, что право на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.
В связи с тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то доли супругов в ней признаются равными. В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом иных формах. Ответчик заведомо и достоверно зная, что она обратилась в суд с заявлением о разделе спорной квартиры, произвел отчуждение квартиры буквально на следующий день по договору- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шмелевой Е.А., после подачи ею заявления в суд. Ответчик Шмелева Е.А. знала о том, что спорная квартира является супружеским имуществом ответчика Саратова А.С, поскольку является родной сестрой жены Саратова А.С. Кроме того продажа спорной квартиры ниже номинальной стоимости в несколько раз, указывает, что ответчики Саратов А.С. и Шмелева Е.А. не имели намерения создать ей правовые последствия. В пункте 10 договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что в квартире никто не прописан и не зарегистрирован, что не соответствует действительности, ответчики достоверно знали, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают она и дочь. Злоупотребление правом ответчиком Саратовым А.С. и недобросовестность покупателя Шмелевой Е.А, при совершении сделки договора купли-продажи спорной квартиры при указанных обстоятельствах является нарушением ее права владения, пользования, распоряжения принадлежащего на праве собственности общего спорного имущества. Просит суд признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Слапогузова Л.Н. и ее представитель Калгина Е.М. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать государственную регистрацию права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, внесенные Шатурским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по заявлению Саратова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между Саратовым А.С. и Шмелевой Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца адвокат Калгина Е.М. дополнительно пояснила суду, что истец Слапогузова Л.Н. и ответчик Саратов А.С. в период брака приобрели спорную квартиру, имущество приобретенное супругами в браке сохраняет режим общего совместного имущества супругов, распоряжение указанным имуществом осуществляется по согласию их участников. Истец Слапогузова не давала согласие на отчуждение общего имущества. Ответчик Саратов А.С., зная о судебных притязаний истца ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о государственной регистрации права на спорную квартиру в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области без выдачи свидетельства о государственной регистрации на себя, зная о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а затем без получения согласия распорядился ею. Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приняв заявление Саратова А.С., не проверили сведения о нахождение указанной квартиры в режиме совместной собственности супругов. Тогда как право собственности на спорную квартиру у ответчика Саратова А.С. возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, где согласие на совершение сделки было выдано супругой. При подачи искового заявления истцом были получены сведения из ЕГРП, в которой указывалось, что сведения о регистрации права на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об этом. Покупатель Шмелева Е.А. не могла не знать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Саратовых, поскольку та родная сестра нынешней супруги Саратова А.С и указанное имущество было единственным имуществом нажитым в браке последним, на отчуждение которой истица была не согласна, поскольку проживает в нем с дочерью и другого жилого помещения не имеет. Ответчик Шмелева Е.А. должна была усомниться в праве продавца Саратова А.С. на полное отчуждение имущества и предпринять все разумные меры подтверждающие права последнего на отчуждение. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.10 указано: « Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества».
В силу ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания( ничтожная сделка.) Просит суд удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, иск не оспорил.
Ответчик Саратов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Саратова А.С. адвокат Сергеенко Д.Н. в судебном заседании указал, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности. Стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ В течение 3-х лет, после расторжения брака истец не заявляла требования о разделе совместно нажитого имущества. Истица заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавала и уважительные причины пропуска не представила. Саратов А.С., заключая договор купли- продажи спорной квартиры с ответчиком Шмелевой Е.А. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Договор купли- продажи спорной квартиры между Саратовым А.С. и Шмелевой Е.А. был заключен до того, как Слапогузова Л.Н. подала исковое заявление о разделе квартиры. Ответчик Шмелева Е.А. является добросовестным покупателем, поскольку на момент заключении сделки, она не знала и не могла знать о притязаниях истца Слапогузовой Л.Н., предприняла все разумные меры, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истцом не доказан факт, что стороны по договору купли- продажи Саратов А.С. и Шмелева Е.А. совершили сделку на незаконных основаниях. Доводы представителя истца о том, что ответчик Шмелева Е.А. обязана была перед заключением сделки получить выписку из ЕГРП не основана на законе. На основании ст. 253 ГК РФ истец Слапогузова Л.Н. должна была доказать факт, что ответчик Шмелева Е.А. знала о несогласии истца на совершении сделки по отчуждению квартиры умышленно пошла на заключение данной сделки. Таких доказательств истцом не представлено.Ответчик Шмелева Е.А. поручила сбор документов риэлтерской конторе, регистрационный орган проведя правовую проверку документов, произвел регистрацию данной сделки. Оснований для признания сделки недействительной отсутствуют. Просит отказать истцу в иске.
Ответчик Шмелева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседание просила отказать истцу в иске к ответчику Шмелевой Е.А, поскольку считает, что последняя является добросовестным приобретателем. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010г « О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой прав собственности и вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик Шмелева Е.А. является добросовестным приобретателем, поскольку ареста на спорную квартиру в момент заключения договора купли-продажи не было и ответчик Саратов А.С. являлся титульным собственником. Доводы представителя истца о том, что при заключении сделки не было получено согласие истца в соответствии со ст. 35 СК РФ не основаны на законе, поскольку положения данной статьи распространяются только на супругов. Ответчик Саратов А.С. расторг брак с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае применимы положения ст 253 ГК РФ, из которой следует, что сделка может быть признана недействительной, если бы ответчик Шмелева Е.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого участника совместной собственности на совершение сделки по отчуждению. Доказательства того, что ответчик Шмелева Е.А. знала и должна была знать о несогласии истца на отчуждении квартиры, истцом не представлены. Истец Слапогузова Л.Н. и Саратов А.С. расторгли брак в 2000 году и по истечении 10 лет, ответчик Шмелева Е.А. не могла знать о притязаниях истца, тем более что в ЕГРП отметки о судебном споре в отношении спорной квартиры не было. Сделка была совершена с соблюдением всех требований закона. Просит отказать истцу в иске.
Суд заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Согласно справки о заключении брака истец Слапогузова Л.Н. и Саратов ФИО19 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ( л.д 11). Решением Шатурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут( л.д. 13).
В период брака согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, которая была зарегистрирована в Шатурском БТИ на имя Саратова А.С. ( л.д. 60).
Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная квартира была обменена на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Договор мены зарегистрирован в Шатурском БТИ на имя Саратова А.С.( л.д. 61).
Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саратов А.С. произвел отчуждение <адрес> по адресу: <адрес> ответчику Шмелевой Е.А. за <данные изъяты> руб ( л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли -продажи ответчик Шмелева Е.А. произвела регистрацию права на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области( л.д. 107).
Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия ее согласия на совершение сделки по отчуждению совместного имущества.
Указанные требования являются обоснованными, поскольку приобретенное супругами в браке имущество, сохраняет режим общего совместного имущества супругов. Согласно положениям ч. 1 ст. 35 СК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 253 ГК РФ при заключении сделки одним из супругов после расторжения брака согласие второго супруга предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании заявлял, что она не давала согласия на совершение данной сделки. Ответчиком Саратовым А. С и его представителем адвокатом Сергеенко Д.Н. данные обстоятельства не оспорены.
К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, совершенная сделка ответчиком Саратовым А.С. по распоряжению общим имуществом, при отсутствия у него необходимых полномочий и согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ) является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворены только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
По мнению представителя ответчика адвоката Мосалевой О.Н. ответчик Шмелева Е.А. является добросовестным приобретателем, поскольку последняя не знала и не могла знать о притязаниях истца Слапогузовой Л.Н. на спорное имущество, при совершении сделки купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ЕГРП отсутствовали сведения о наложении ареста на данное имущество отсутствовали. Указанные обстоятельства суд находит их недостаточными, поскольку помимо вышеуказанных оснований приобретатель должен был принять разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества. Указанная позиция содержится в п. 38 разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из пояснений ответчика Шмелевой Е.А. следует, что при заключении сделки купли- продажи спорной квартиры она знала, что в ней проживают граждане, однако данное обстоятельство не имело, для нее значения, поскольку ее устраивала продажная цена в размере <данные изъяты>. Сведения из ЕГРП на объект недвижимости не запрашивались, поскольку у продавца Саратова А.С. имелись документы, подтверждающие его право собственности на отчуждаемую квартиру, зарегистрированное в Шатурском БТИ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что приобретателем Шмелевой Е.А. не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждении квартиры, такие как получение сведений из ЕГРП на объект недвижимости, осмотр квартиры, получение справки о наличии и отсутствия зарегистрированных граждан в квартире.
Истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру Саратовым А.С, подтверждено договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Крюковой Г.И. и зарегистрированного в Шатурском БТИ. Сведения о государственной регистрации права на объект недвижимости из ЕГРП на момент заключения сделки ответчиком Шмелевой Е.А. не запрашивались.
Из п. 10 Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире никто не прописан и не зарегистрирован.( л.д.8) и на день подписания договора недвижимое имущество по передаточному акту передано покупателю в указанном состоянии, что не соответствует действительности. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Слапогузова Л.Н. и дочь Саратова ФИО20, от совместного брака с ответчиком и на день подписания договора купли-продажи они проживали в жилом помещении.
Согласно пункта 4 Договора купли- продажи спорной квартиры, цена недвижимого имущества, указана в размере <данные изъяты>, в несколько раз ниже ее номинальной цены Указанная цена объекта подтверждает доводы истца о заинтересованности сторон в совершение сделки и намерение ответчика Саратова А.С. злоупотребить правом.
Из пояснений ответчика Шмелевой Е.А. судом установлено, что она является родной сестрой жены ответчика Саратова А.С., следовательно при наличии родственных отношений ответчик Шмелева Е.А., могла принять разумные меры, для выяснения полномочий продавца на отчуждаемый объект и усомниться в праве ответчика Саратова А.С. на единоличное отчуждение общего имущества бывших супругов.
Доводы истца Слапогузовой Л.Н. о том, что ответчик Саратов А.С. совершил сделку с намерением причинить ей вред, достоверно зная, что она подала в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества подтверждены в ходе судебного разбирательства дела исследованными судом доказательствами.
Из обозренного судом дела по иску Слапогузовой Л.Н. к Саратову А.С. о разделе квартиры, принятого судом к производству ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Саратовым А.С. было получено почтовое отправление, в котором находилось исковое заявление истца о разделе имущества и повестка. Факт получения ответчиком Саратовым А.С. искового заявления, подтверждается возвратившимся в суд уведомлением с личной подписью ответчика о получении. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Саратов А.С. заведомо и достоверно зная о том, что истец Слапогузова Л.Н. обратилась за судебной защитой по спорной квартире, злоупотребил правом, совершив ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорной квартиры по сделке.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик Шмелева Е.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки знала о неправомерности отчуждения имущества ответчиком Саратовым А.С. общего имущества супругов. Совершенная сделка ответчиком Саратовым А.С. по распоряжению общим имуществом, при отсутствия у него необходимых полномочий и согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ) является недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Требования истца о признании недействительным внесение сведений в ЕГРП о государственной регистрации права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> по заявлению Саратова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная регистрация произведена на основании Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом и зарегистрированного в Шатурском БТИ в установленном законе порядке. Договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Слапогузовой ФИО21 удовлетворить частично
Признать недействительным договор купли продажи 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Саратовым ФИО22 и Шмелевой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право собственности Шмелевой ФИО24 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенную на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саратовым ФИО25 и Шмелевой ФИО26.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>., выданные на имя Шмелевой ФИО27.
Саратову ФИО28 возвратить Шмелевой ФИО29 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Богаткова З.Г.