Дело № 2-884/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием старшего помощника Шатурской городской прокуратуры Пыльциной И.А,
представителя истцов Кочетковой О.Н, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гомезо Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиевой ФИО15, Казиева ФИО16 к Солдатову ФИО17, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л:
Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам ООО « Росгосстрах-Центр» и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге, расположенной в <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>», под управлением водителя Казиева А.В. и автомашиной марки « Опель-Вектра», под управлением водителя Солдатова А.А, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах-Центр». В результате дорожного транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Казиеву А.А получила механические повреждения и находившаяся в салоне автомашины гражданка Казиева Н.А. средний вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе 5-ой плюсневой кости левой стопы, переломе средней фаланги 3-его пальца правой кисти руки, тупой травмы груди, ушибе брюшной стенки. Страховой компанией ООО СК « ВТБ Страхование» Казиеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховая компания ООО « Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения отказалась.
Истец Казиев А.В, просит суд взыскать с ответчиков Солдатова А.А. и ООО « Росгосстрах-Центр» реальный ущерб, состоящий из не выплаченной суммы от стоимости автомобиля и страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по сопровождению эвакуатора от <адрес> на стоянку в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб, транспортные расходы от <адрес> до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Казиева Н.А в результате полученного вреда здоровью понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб, связанные с проведением и получением судебно-медицинской экспертизы в <адрес>, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, постороннего ухода в сумме <данные изъяты> руб, аренды автомобиля от <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, также ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Просит взыскать с ответчиков Солдатова А.А. и ООО « Росгосстрах-Центр» материальный ущерб в размере <данные изъяты> к и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Кочеткова О.Н. уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика Солдатова А.А. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб каждому и материальный ущерб в пользу Казиевой Н.А в размере <данные изъяты>, в пользу Казиева А.В. <данные изъяты> руб и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Дополнительно представитель истцов Кочеткова О.Н. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казиевым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от страховых рисков: « Ущерб» и « Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. По факту наступившего страхового случая истцу Казиеву А.В. ООО СК « ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. ООО СК « ВТБ Страхование» не были возмещены реальные убытки от стоимости автомашины на момент ДТП. Согласно договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, наряд - заказа стоимость автомашина на момент ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп. В соответствии с заключением ООО « Эксперт-проф- Аудит» расчетный процент износа автомашины на момент ДТП составляет 9,5%, следовательно стоимость автомашины с дополнительным оборудованием на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>( <данные изъяты> к- износ), страховой компанией выплачено <данные изъяты> коп, без учета стоимости установленного дополнительного оборудования. Считает, что истцу Казиеву А.В. причинены реальные убытки на сумму <данные изъяты> Реальные убытки в размере <данные изъяты> просит взыскать с причинителя вреда с ответчика Солдатова А.А.. Также просит взыскать с ответчика Солдатова А.А. расходы, связанные с сопровождением эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в размере № руб, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб, связанные с поездкой в <адрес> и обратно в прокуратуру за постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб и компенсацию морального в размере № руб, за причинение нравственных и физических страданий.
В пользу истца Казиевой Н.А. просит взыскать с ответчика Солдатова А.А. компенсацию морального вреда в размере № руб и материальный ущерб, состоящий из расходов на приобретение лекарственных средств в сумме № коп, что подтверждается товарными, кассовыми чеками и выпиской из амбулаторной карты о их назначении; транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Рязань и обратно, с целью проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме №, что также подтверждается чеками; расходов за проведение экспертизы в сумме № коп, подтверждается договором об оказании услуги. В соответствии с выпиской из Старожиловской больницы и полученными телесными повреждениями истице был показан посторонний уход, поскольку она не могла самостоятельно обслужить себя. Ею была нанята сиделка Сорокина Т.А., которой выплачено №, что подтверждается распиской. Также истицей были произведены расходы, связанные с арендой автомашины из Старожиловской больницы в г. Шатуру в размере № рублей, поскольку с имеющимися травмами она не могла перемещаться в общественном транспорте. Просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере №.
Ответчик Солдатов А.А. и его представитель по доверенности Гомезо Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Гомезо Е.В. иск не признал, пояснил суду, что представленные истцом Казиевым А.В. материальные затраты не являются разумными и целесообразными. ООО СК « ВТБ Страхование» выплатило Казиеву А.В. страховое возмещение в соответствие с договором страхования с учетом износа транспортного средства, а также расходы на эвакуацию автомобиля из г. Рязани в г. Москву. Выплата гражданину Козлову С.А. № рублей на сопровождение эвакуатора не обоснованна, поскольку истец имел возможность самостоятельно сопроводить свой автомобиль, проследовав с водителем эвакуатора. Расходы на дополнительное оборудование не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что оно было повреждено. Расходы истца Казиевой Н.А. в размере № руб, за ее транспортировку от больницы г. Рязани до г. Шатуры завышена с аналогичной услугой в сфере оказания транспортных услуг на территории г. Рязани и Московской области. Считает необоснованными расходы в сумме № рублей на оплату услуг сиделки, поскольку истцом не представлено медицинское заключение, показывающей ей данный уход. Заявленная истцом сумма компенсация морального вреда в сумме № рублей не соответствует степени вины ответчика и полученным истцом физических и нравственных страданий. Из представленных истцом кассовых чеков не усматривается, были ли приобретенные ею лекарственные препараты показаны врачом, следовательно данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Не понятно, на каком основании судебно- медицинская экспертиза, для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела производилась на платной основе. Из материала поверки об отказе в возбуждении уголовного дела вина ответчика Солдатова А.А. в совершении административного правонарушения не установлена. Просит отказать истцам в иске.
Ответчик ООО « Росгосстрах- Центр» в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом заменен на ответчика ООО « Росгосстрах». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск оспорили. Из поступившего от ответчика возражения следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились потерпевшие Казиев А.В. и Казиева Н.А. с заявлением о выплате, в связи со страховым случаем, направили по почте заявление, приложив к нему не заверенные ксерокопии документов, в нарушении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. До настоящего времени истцы не устранили недостатки, в связи чем заявления не рассмотрены.
В части возмещения компенсации морального вреда требования не подлежат удовлетворению в соответствии с п\п «б» ч. 2 ст. 6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В части возмещения расходов на лечение в соответствии с п.1 ст. 1085 ГКРФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. Аналогичное положение содержится в п. 49 Правил. В соответствии с п.55 Правил требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право ( в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) предоставляются: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату, приобретенных лекарств. Истцом представлены товарные и кассовые чеки, в двух чеках не указаны наименования приобретенных лекарственных средств, в чеке от ДД.ММ.ГГГГ указана спринцовка, приобретение которой ни как не связано с полученными травмами в ДТП( перелом стопы и пальца). Отсутствует выписка из истории болезни о назначении врачом, приобретенных лекарственных средств.
Требования о возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проводилась, для разрешения вопроса о возбуждении в уголовном судопроизводстве. Судебно- медицинская экспертиза в данном случае, должна быть произведена за счет средств федерального бюджета. Заявленные истцом Казиевой Н.А. транспортные расходы на судебно-медицинскую экспертизу и получения заключения эксперта, страхового полиса виновника ДТП, доставки потерпевшей из больницы к месту жительства не подлежат возмещению в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Требования о возмещение расходов на посторонний уход истцом не подтверждены медицинским заключением, в установленном законодательством порядке. Справка Старожиловской больницы не является документам, отвечающим требованиям, установленным в п.56 Правил.
Требования о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, в случае, если потерпевший намерен получить страховое возмещение за причинение ущерба имуществу, то согласно п.2 ст. 12 Закона он «обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра в целях определения размера подлежащих возмещению убытков». Истцом данная обязанность не выполнена, на осмотр автомашины Страховщик не приглашался, к исковому заявлению экспертное заключение не направлялось.
Материальный ущерб истцу Казиеву А.В. выплачено ООО СК « ВТБ Страхование» в соответствии с договором страхования и установленной страховой суммой № руб.
На основании изложенного просят отказать истцам в иске.
Ответчик ООО СК « ВТБ Страхование», привлеченный по делу судом в порядке ст. 940 ГК РФ, путем выдачи Страхователю страхового полиса №. Согласно заключенному договору на страхование принят автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу Казиеву А.В. от страховых рисков: « Хищение( Угон)» и « Ущерб», страховая сумма № руб. ДД.ММ.ГГГГ к Казиев А.В. обратился к Страховщику с уведомлением о наступлении страхового события по риску « Ущерб», в котором указал на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В тот же день им были представлены документы, страховщиком на основании них ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере № коп и расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере №. Так как ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил более 75% от страховой суммы, т.е более №, то согласно пункту 12.5.7 Правил страхования выплате подлежала вся страховая сумма, за вычетом амортизационного износа составляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 месяцев, в соответствии с пунктом 12.4 Правил 14.1%, т. е. № Таким образом ООО СК « ВТБ Страхование полностью выполнила перед Страхователем свои обязательства.
Прокурор Пыльцина И.А, в заключение по данному делу указала, что требования истцов Казиева А.В. и Казиевой Н.А. о возмещение ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В частности подлежат удовлетворению требования истца Казиева А.В. к ООО « Росгосстрах» о возмещение реального ущерба от стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием на момент ДТП и выплаченного страхового возмещения ООО СК « ВТБ Страхование». Данный ущерб реальный и истцом подтвержден документально, находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине ответчика Солдатова А.А, автогражданская ответственность, которого застрахована в ООО « Росгосстрах». Согласно п.п «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Рязань и обратно за постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в размере № руб. Требования истца о возмещение расходов в № за сопровождение эвакуатора не являются разумными и целесообразными, поскольку истец Казиев А.В. имел возможность самостоятельно сопроводить поврежденный автомобиль с водителем эвакуатора и на этом основании данные расходы не подлежат удовлетворению. Требования истца Казиева А.В. о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования вытекают из имущественных отношений и компенсация не предусмотрена законом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные требования. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, 151, 1100 ГК РФ и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда Солдатова А.А., характера причиненных нравственных и физических страданий, длительности лечения Казиевой Н.А, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере № руб. Расходы на посторонний уход в сумме № руб по расписке Сорокиной Т.А. не подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что истица нуждалась в указанных видах помощи и не имела права на их бесплатное получение по системе ОМС. Подлежат удовлетворению расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы и расходы на ее транспортировку со Старожиловской больницы в г. Шатуру с ответчика Солдатова А.А., расходы на приобретение лекарственных средств с ООО « Росгосстрх», поскольку они подтверждены документально. В остальной части иска истцам подлежит отказать.
Суд, изучив представленные в деле доказательства, заслушав стороны и их представителей, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из материала проверки № 307 пр-09 Рязанского межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Солдатов А.А, управляя по доверенности автомобилем марки « <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, в населенном пункте <адрес> выехал на полосу встречного движения, совершая маневр разворота нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу движущемуся транспортному средству марки « <данные изъяты>» под управлением водителя Казиева А.В., совершил столкновение. В результате ДТП оба транспортного средства получили механические повреждения, пассажир Казиева Н.А. получила телесные повреждения средней тяжести: закрытый перелом 5- пюсневой кости левой стопы, закрытый перелом третьего пальца правой кисти, тупую травму груди, ушиб брюшной стенки. Поскольку Казиева Н.А получила средней тяжести вред, то в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатова А.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано. ( л.д. 189-190).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки « <данные изъяты> <данные изъяты> Солдатовым А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ООО « Росгосстрах- Центр» № №) требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ( л.д.172)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки № застрахованному в компании ООО СК « ВТБ Страхование»( полис А1 №) и ОАО « РОСНО»( полис ВВВ №) получены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия( л.д. 159-161,172).
Из постановления Рязанского межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ о б отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 189-190) следует, что в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства дела, пояснения сторон, их представителей и материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № пр-09 суд приходит к выводу, что Солдатовым А.А. были нарушены п.п 10.1 и 8.8 ПДД РФ, поскольку последний являясь участником дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки « <данные изъяты> в <адрес>, при совершении маневра разворот с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки « <данные изъяты> управлением водителя Казиева А.В, в результате чего произошло столкновение, обе автомашины получили механические повреждения, а пассажир Казиева Н.А. телесные повреждения. Вина Солдатова А.А. в нарушении правил п.п 10.1, 8.8 ПДД РФ судом установлена.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> коп, что подтверждается заключением о стоимости ремонта ООО « ЭКСПЕРТПРОФ- Аудит» ( л.д 20-22).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК « ВТБ Страхование» выплатило Казиеву А.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп и по платежному поручению № расходы по эвакуации а\м в размере <данные изъяты> руб( л.д 263-264).
Из объяснений истца Казиева А.В. следует, что ООО СК « ВТБ Страхование» по договору страхования свои обязательства выполнила полностью.Страховая компания ООО « Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Солдатова А.А. от выплат материального ущерба и расходов ему и его матери Казиевой Н.А, связанных с причинением вреда здоровью отказалась, по основанию, что он не представил поврежденное транспортное средство, для осмотра, Казиева Н.А. подлинники документов, подтверждающие расходы и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно отзыва ответчика ООО « Россгосстрах» истцами Казиевым А.В. и Казиевой Н.А. не соблюден, для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и в силу ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы ответчика ООО « Россгострах» нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательстве о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истцы обратились к ответчику ООО « Россгострах», которым была застрахована гражданская ответственность водителя Солдатова А.А, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Казиеву А.В. и суммы расходов, связанных с причинением вреда здоровью Казиевой Н.А.
Из представленного суду счета №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека следует, что истец Казиев А.В. по договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Превокс Моторс приобрел автомашину марки « <данные изъяты> ( т.1 л.д 7,8, л.д. 55-56).
Согласно заказ-наряда № истец Казиев А.В. ДД.ММ.ГГГГ установил дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>. ( т.1л.д. 5-6).
В соответствии с заключением « ЭкпретПроф-Аудит» о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Расчетный процент износа транспортного средства составляет 9,5%.( л.д. 20-22).
Ответчик ООО СК « ВТБ Страхование» выплатило истцу Казиеву А.В, страховое возмещение в размере № коп от страховой суммы № руб, за минусом амортизационного износа 14.1 %№), а также истцу выплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере № руб, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом проверен расчет выплаты страхового возмещения Казиеву А.В, произведенного ответчиком на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров гражданской ответственности ООО СК « ВТБ Страхования», утвержденных решением правления и введенных в действие Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ Расчет соответствует пунктам 12.3, 12.5.3, 12.4 и 12.5.7 вышеуказанных Правил.
В соответствии с п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком установлено, что стоимость автомобиля марки « <данные изъяты>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с произведенными в нем улучшениями согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и процента износа 9,5%, определенного заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО « ЭкспертПроф- Аудит» составляла № Страховой компанией ООО СК « ВТБ Страхование» истцу Казиеву А.В., выплачено страховое возмещение в размере №, следовательно разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью автомашины на момент ДТП составляющая <данные изъяты> коп, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации ООО « Росгосстрах», в которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Солдатова А.А..
Согласно пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
В связи с изложенным суд считает, что взысканию также подлежат транспортные расходы истца Казиева А.В. в размере № руб, связанные с проездом от <адрес> в <адрес> и обратно за постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления в страховую компанию « ВТБ Страхование» на выплату страхового возмещения с ответчика ООО « Росгосстрах» ( л.д. 9).
Не подлежат удовлетворению расходы, связанные с арендой автомобиля в размере №, для сопровождения эвакуатора, поскольку указанные расходы не связаны с ДТП и не обоснованны.
Не подлежат удовлетворению требования истца Казиева А.В. о возмещении компенсации морального вреда с ответчика Солдатова А.А. в соответствии со ст. 151 ГК РФ. В силу указанной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект( потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания в результате действий( бездействий), нарушающие его личные неимущественные права. Указанные основания судом не установлены, поскольку требования вытекают из имущественных отношений.
Требования истца Казиевой Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д 189-190) следует, что истец Казиева Н.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом третьего пальца правой кисти, тупую травму груди, ушиб брюшной стенки. По заключению судебно- медицинской экспертизы указанные телесные повреждения по длительности расстройства здоровья свыше 21-дня расцениваются как средний вред здоровью.( т.2 л.д. 2-3 ).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525)
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В силу пункта 56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств
На основании вышеуказанных норм требования истца о взыскании с ответчика Солдатова А.А. и ООО « Росгосстрах» расходов на посторонний уход, который осуществлялся Сорокиной Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что в этот период за истицей требовался дополнительный бытовой уход, который она не могла получить бесплатно, суду не представлено. Согласно справки МУЗ « Шатурская ЦРБ» Казиева Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ в постороннем уходе не нуждалась( л.д. 54).
Требования истца Казиевой Н.А. о возмещение расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов в размере № подлежат взысканию с ООО « Росгосстрах», поскольку затраты подтверждены документально товарными, кассовыми чеками, выпиской из истории болезни и амбулаторной карты, и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью потерпевшей( т.1 л.д. 34, 54, т.2 л.д 4-9).
Требования истца Казиевой Н.А. о возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере № коп и транспортные расходы в размере № связанные с поездкой в г. Рязань и обратно для проведения экспертизы и получения заключения эксперта в рамках материала проверки, проведенной Рязанским межрайонным следственным отделом подлежат взысканию с ответчика Солдатова А.А., поскольку указанные расходы, связаны с произошедшим по вине последнего ДТП, подтверждены договором на оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате( лд. 31,32) и проездными билетами ( л.д. 35).
Требования истца Казиевой Н.А. о возмещении расходов на ее перевозку со Старожиловской больницы в г. Шатуру подлежат взысканию с ответчика Солдатова А.А., поскольку указанные расходы обоснованны и связаны с наступившими неблагоприятными последствиями, в результате полученного вреда здоровью истцом Казиевой Н.А. и невозможности самостоятельного ее передвижения в общественном транспорте, подтверждены документально- распиской Сорокина О.В., оказавшего услугу.
Требования истца Казиевой Н.А. о компенсации морального вреда с ответчика Солдатова А.А., основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку физические и нравственные страдания связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием.
В соответствии разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать в пользу Казиевой Н.А. №.
Доводы представителя ответчика Гомезо Е. В. о том, что представленные истцом Казиевой Н.А. расходы на приобретение лекарственных средств в размере № и расходы не подтверждены назначениямиврача и тем, что они отсутствовали в лечебном учреждении суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом были запрошены медицинские документы, допрошен в качестве свидетеля лечащий врач, последний подтвердил, что приобретенные истцом Казиевой Н.А. лекарственные препараты были направлены на лечение полученных ей при ДТП травм и показаны врачом. Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом завышена сумма транспортных расходов на ее перевозку с больницы к месту жительству. Расходы в размере № на перевозку подтверждены истцом документально и они связаны с имеющимися телесными повреждениями и невозможностью перемещения в общественном транспорте.
Возражения ответчика ООО « Росгосстрах» о том, что истцы не разрешили спор в досудебном порядке нельзя признать законным, поскольку по данной категории дел это право истца, а не обязанность в силу ст. 3 ГПК РФ. Представленные истцом Казиевой Н.А. расходы на лекарственные средства подтверждены в соответствии со ст. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подлежат взысканию с последних. Реальный ущерб, причиненный истцу Казиеву А.В. по вине водителя Солдатова А.А, автогражданская ответственность, которого застрахована в ООО « Россгосстрах», подтвержден документально договором купли-продажи автомашины, заказом наряда установки дополнительного оборудования, платежными поручениями, заключением эксперта оценщика ООО « ЭкспертПроф-Аудит».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Судом удовлетворены требования истцу Казиеву А.В. имущественного характера в размере № коп, истцу Казиевой А.Н. имущественного характера в размере № и неимущественного характера №, последними при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере №,( квитанция в деле) расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом Казиевой Н.А. заявлены требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере №, в подтверждение расходов представлены: договора об оказании юридической помощи, квитанции и расписка об оплате услуги.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере № суд считает разумными с учетом конкретного дела и участия представителя в судебных заседания, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Солдатова А.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Россгострах» в пользу Казиева ФИО18 <данные изъяты>
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Казиевой ФИО19 страховое возмещение на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Солдатова ФИО20 в пользу Казиевой Н.А <данные изъяты>
Взыскать с Солдатова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.
В остальной части иска Казиевой Н.А. и Казиеву А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд, со дня изготовления в окончательном виде.
Судья Богаткова З.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богаткова З.Г.