Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура
резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
с участием представителя истца Рязанова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пушкарева С.А, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Роговой Е.В,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой ФИО10 к Бенидовской ФИО11 о взыскание утраченного заработка и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л:
Истец Рязанова Л.Н. обратилась в суд к ответчику Бенидовской В.З. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Постановлением мирового судьи № участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено дело об административном правонарушении по основанию ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, возбужденное участковым инспектором Рошальского ОМ ОВД по Шатурскому муниципальному району по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. Считает, что в результате возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, на основании заявления ответчика Бенидовской В.З., ей причинен моральный вред, поскольку в ходе проверки данное событие получило негативную огласку в г. Рошаль, где она живет и работает. Вызов в суд и милицию вызывали у нее переживания, приводящие к нравственным страданиям. Из-за переживаний по факту привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ у нее закружилась голова произошло защемление нерва шейно -грудной области, она не смогла выйти на работу, вызвала врача на дом, который освободил ее от работы до ДД.ММ.ГГГГ В результате нахождения на амбулаторном лечении ею была недополучена заработанная плата в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и утраченный заработок в размере <данные изъяты>.
Истец Рязанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела.
Представитель истца по доверенности Рязанов А.В. в судебном заседании поддержал требования истца, просил суд удовлетворить их.
Ответчица Бенидовская В.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Пушкарев С.А. считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Поводом обращения его доверительницы в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности Рязанова ФИО12, явились оскорбления последнего нецензурной бранью. По данному факту возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Рязанова А.В. С заявлением о привлечении к административной ответственности истицы Рязановой Л.Н. она в правоохранительные органы не обращалась. Протокол об административном правонарушении в отношении Рязановой Л.Н. был составлен участковым инспектором Рошальского отделения милиции Суховым А.М.
Бенидовской В.З в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей № судебного участка не указывала на Рязанову Л.Н., как на лицо совершившего административное правонарушение. По результатам судебного разбирательства мировым судьей было принято решение о прекращении в отношении Рязановой Л.Н. дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава правонарушения.
Истцом Рязановой Л.Н. не представлены доказательства вины Бенидовской В.З. в причинении морального вреда и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответчик Бенидовская В.З, подавая в правоохранительные органы заявление о привлечении к административной ответственности Рязанова ФИО13, имела намерение защитить права и законные интересы от посягательства на них конкретным лицом Рязановым А.В, а не Рязановой Л.Н.
Факт прекращения мировым судьей дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Рязановой Л.Н. не является основанием наступления гражданской ответственности о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основаниями возникновения данной ответственности могут являться виновные действия ответчика, доказательство которых должен представит истец. Указанные доказательства истцом не представлены, как доказательства, подтверждающие материальный ущерб в виде утраченного заработка по вине ответчика. Представленные истцом больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ, не соотносится с оспариваемыми событиями, поскольку получен через месяц, после произошедшего и за десять дней до вынесения постановления о прекращения дела об административном правонарушении, указанный истцом диагноз заболевания- защемление нерва шейно- грудной области вызывает сомнение, так как подобные заболевания за три дня не излечиваются. На основании вышеизложенного просит отказать истцу в иске.
Суд заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела оценив их в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Как следует из постановления мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Рязановой ФИО14 по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФУПК РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу( л.д. 16).
По мнению представителя Рязанова А.В. у истца Рязановой Л.Н. на основании прекращения дела об административном правонарушения возникли основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бенидовской В.З, поскольку на основании заявления последней в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении и по вине Бенидовской В.З. той был причинен моральный вред.
Указанные доводы представителя истца не являются правомерными в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
-непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения;
-поступившее из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
-сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения( за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 Настоящего кодекса);
-фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи;
-подтверждения содержащихся в сообщении или заявлении собственника( владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, указанных ч 1. и 1.1 ст. 28.1 КоАПРФ и достаточных данных указывающих на наличие события из административного правонарушения.
Как следует из обозренного судом дела об административном правонарушении в отношении Рязановой Л.Н. по ст. 20.1 ч.1 КоАПРФ поводом возбуждения указанного дела явилось заявление Бенидовской В.З., в котором последняя просила привлечь к административной ответственности за совершенное правонарушение конкретное лицо- Рязанова ФИО15, при этом в заявлении изложила событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9)
Из объяснения Бенидовской В.З. данных участковому инспектору ДД.ММ.ГГГГ также следует, что конкретным лицом совершившим административное правонарушение является Рязанов А.В. Впоследствии указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства дела потерпевшей Бенидовской В.З и свидетелями Романовым А.П. и Марыгиным М. А.( л.д. 5, 6,7).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья № судебного участка Шатурского судебного района вынес решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Рязановой Л.Н. состава правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Бенидовская В.З. обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснения потерпевшей и свидетелей, данные, свидетельствующие о злоупотребление Бенидовской В.З. правом на обращение в правоохранительные органы, а также об изложении последней в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Рязановой Л.Н. вред, отсутствуют.
Прямая причинно-следственная связь между поданным заявлением о привлечении к административной ответственности Рязанова А.В. и заявленным к взысканию истцом морального вреда и утраченного заработка судом не установлена
Согласно ст. 151 ГК РФ может быть наложена судом на нарушителя, при наличии его вины. Истцом доказательства вины ответчика в причинение морального вреда не представлены.
В силу ч.2,3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями( бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации, в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанные основания судом не установлены.
Требования истца о возмещение материального ущерба, выразившегося в утрате заработка, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не была установлена причинно-следственная связь между виной ответчика и наступившими последствиями. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Представленный истцом больничный лист на период ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт временной нетрудоспособности на указанный период и вина ответчика в причинение вреда здоровью истца достоверно не усматривается. Недоказанность вины ответчика в причинение вреда, исключает возможность удовлетворения требований о возмещение материального ущерба.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Рязановой ФИО16 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья З.Г. Богаткова