Дело 2-941/10г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием ответчика Перевозчиковой Е.И. представителя ответчика ФИО10, представителей третьих лиц ФИО14, ФИО13, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда ФИО22 к Перевозчиковой ФИО23, Перевозчиковой ФИО24, Перевозчиковой ФИО25 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитету по управлению имуществом Шатурского района о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, изменении границ земельного участка, признании земельного участка землей общего пользования, восстановлении права на использование земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав следующие основания.
В 2003 году по договору купли- продажи она приобрела у ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В марте 2005 г. произошла авария, в результате которой обрушились две из четырех опор линии электропередач. Устранить последствия аварии не представилось возможным из-за отсутствия свободного проезда спецтехники в связи с тем, что собственники <адрес> Перевозчиковы установили забор и ведут активную хозяйственную деятельность на своем земельном участке. В добровольном порядке Перевозчиковы отказались освободить часть земельного участка, для устранения препятствий для ремонта электролинии. Отказ мотивировали тем, что земельным участком они владеют с 1993 года, а бывший владелец ФИО7 в 1997 году без их разрешения, воспользовавшись их отсутствием, установила на их земельном участке два столба. Считает, что бывший собственник ФИО7 установила отпайку от действующей линии электропередач на земле общего пользования, находящейся в государственной собственности. ФИО8, в свою очередь, при оформлении земельного участка в собственность, скрыл тот факт, что на земельном участке расположены опоры линии электропередач, принадлежащие ей. Кроме того, она пользовалась земельным участком, расположенным, между домами № «а» и №, который был проездом к ее земельному участку со стороны основной дороги. С другой стороны ее земельного участка находится поле и полевая дорога, которая не имеет освещения и пригодна для проезда только в летнее время года, в сухую погоду. Дом покупался для постоянного в нем проживания. Другой недвижимости в собственности у нее нет, она проживает в квартире близких родственников. Из-за невозможности восстановления линии электропередач дом оказался непригодным для проживания с сентября 2006 года. Просит признать договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом недействительным, изменить границы земельного участка, находящегося между домом № «а» и домом № для восстановления линии электропередач, расширив его на 2 метра, признать земельный участок между домом №»а» и домом № землей общего пользования, восстановить ее право на его использование.
Истец Коляда И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ответчики настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Коляда И.В. в обосновании своих исковых требований пояснила, что свое исковое заявление она основывает на требованиях ст. 35 статью ЗК РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому все претензии со стороны других лиц могут быть предъявлены в течении 5 лет, считает, что сделка купли- продажи совершена не для государственных и муниципальных нужд, а по заявлению собственника, в данном случае, Комитет по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оказали услуги населению по заявлению. Услуги были оказаны в 2004 г., продажа была в 2005 г., а линия была установлена в 1997 г., то есть с момента покупки дома прошло более 5 лет, срок исковой давности уже истек, всякого рода претензии законом запрещены. Просит учесть, что срок исковой давности был пропущен всеми, лицами, участвующими в деле. На момент покупки дома у ФИО7, границы земельного участка, принадлежащего Перевозчиковым, определены не были. Решение, принятое в 2006 году ФИО9, дало ей основание розыскать бывшего собственника и заявить право требования о возврате денежных средств, как полученных при оформлении договора купли-продажи, так и затраченных на внутреннюю отделку и обустройство жилого дома. Из решения суда, в частности из объяснений Перевозчиковой, следует, что бывший собственник ее обманула и скрыла ряд фактов. Ответчиком по всем возникшим неприятностям должен быть ЗАО «Мосэнергосбыт». Считает, что дом не пригоден для проживания, поскольку отсутствует энергоснабжение. Стоит опора электропередач, но она не может присоединиться к этой линии, потому что она более высокого напряжения. Эта линия промышленного назначения и не предназначена для бытового потребления. Вместе с тем проходит действующая линия электропередач, к ней была подключена бывший собственник. Это единственная в данном случае линия, которая дает уличное освещение. Между домом № и № «а» был разрыв, он составлял 4 метра, а в 2003 г. ФИО26 был подписан акт о приемке дома незаконченного строительства, в котором указано, что дом принимается с наличием электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ электроподача в дом была прекращена. Ею было подано заявление на имя начальника Шатурских электрических сетей о восстановлении электроснабжения любым доступным способом, чтобы был предоставлен понижающий трансформатор на ближайшую линию. Технически можно подсоединиться к линии, которая существовала ранее. Перевозчиковым этот участок не принадлежал, все действия, которые начали производить Перевозчиковы на своем участке, были совершены после пятилетнего летнего срока. Перевозчиковы изменили границы земельного участка, в результате чего опора действующей линии электропередач оказалась на их участке. Считает, что линия электропередач от 1 столба до ее дома находится в ее собственности, является неотъемлемой частью договора купли- продажи жилого дома, иначе дом не был бы принят в эксплуатацию. Все, что было сделано после 2003 г., не могло было быть сделано в силу ФЗ «О защите прав потребителей». По той причине, что нет свободного проезда к действующей линии электропередач, она не может восстановить электричество. Там где может проехать специальная техничка, у Перевозчиковых установлен туалет, забор, имеется ограждение. Участок общего пользования между домами № и № «а» составляет 2 метра, этого для нее недостаточно. О том, что линия электропередачи находится в ее собственности, свидетельствует акт о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ на земельном участке, представленном в собственность Перевозчиковым, находились опоры линии электропередач, то в этом случае, если на земельном участке расположено строение, сооружение, здание, то право аренды или покупки в первую очередь принадлежит сособственникам строения, то есть ей.
Ответчик Перевозчикова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах Перевозчиковой П.А. и Перевозчиковой М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в собственность ее мужу на законных основаниях. Он не находится между их участком и участком д. №, не там, где указывает истец, а расположен позади их участка, там столбы установить нельзя. Что касается требований истца относительно изменения границ участка, то Земельным кодексом РФ не предусмотрено изменение границ земельного участка, есть понятие изъятие, разделение, но не изменение границ земельного участка. Требования истца о том, что между участками № и № «а» должен быть участок общего пользования, на который ей должно быть восстановлено право на его использование, не подлежат удовлетворению, поскольку данный участок принадлежит Горячевой и ФИО27. Акт балансовой принадлежности, предоставленный Коляда, не является документом, подтверждающий ее право пользования и владение спорным земельным участком и которым нужно руководствоваться, признавая право собственности, либо устанавливая обременение. Их земельные участки и земельный участок ФИО1 между собой не граничат. ФИО7 не имела права устанавливать столбы на принадлежащем ее мужу земельном участке. Столбы для подключения к линии электропередачи были установлены ФИО7 самовольно в их отсутствие. Муж пытался убедить ФИО7 убрать столб с его участка, потом столб наклонился в сторону их дома, если бы муж самовольно попытался убрать столб, то это могло привести к замыканию. На принадлежащем тогда мужу земельном участке был 1 столб, остальные находились за его пределами. На участке, который они потом выкупили, стоял еще один столб. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. были установлены в 2004 г., площадью <данные изъяты>.м. - в 2005 г. Утверждение истца о том, что она не имеет прохода и проезда к своему дому, является неверным, так как на их улице восемь домов, для прохода и подхода к своим домам имеется полевая дорога, которой все пользуются, иного проезда и прохода не имеется. ФИО1 натоптала тропинку по земельному участку, принадлежащему соседям ФИО16 и ФИО17, поскольку там нет огорождения, в силу своего возраста они его не установили.
Ответчик - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания договора недействительным нет. Изменение границ земельного участка Перевозчиковых невозможно, потому что с ДД.ММ.ГГГГ хранителем фонда данных информационной системы ГКН является ФГУ «Кадастровая палата по МО». Изменение границ земельного участка возможно только Постановлением Главы, просто так никто не может внести изменения в информационную систему ГКН, также как нельзя изменить сведения в едином государственном реестре. Что касается требования о признании земельного участка землей общего пользования, то в данном случае необходимо установить сервитут, который в обязательном порядке подлежит государственной регистрации. Земли общего пользования отражены на плане населенного пункта. Требования Коляда о восстановлении права на использование земельного участка не подлежат удовлетворению по той причине, что есть понятие собственности и иных видов права, права на использование земельного участка нет.
Ответчик- представитель комитета по имуществу Шатурского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель комитета по имуществу Шатурского района, действующая на основании доверенности ФИО11, просила в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление на имя Главы Шатурского муниципального района о предоставление ему в собственность земельного участка площадью 231 кв.м. Свое намерение о предоставлении гражданину в собственность указанного земельного участка администрация Шатурского муниципального района опубликовала в газете «Ленинская Шатура» за № от ДД.ММ.ГГГГ Данное издание является официальным источником информации в Шатурском муниципальном районе. По истечении месяца после данной публикации гражданину был выдан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Комиссия дала заключение, согласно которому не возражала против предоставления в собственность земельного участка. В течение месяца после публикации никто из граждан в Комитет по управлению имуществом не обращался и не испрашивал данный земельный участок, поэтому было дано соответствующее заключение, выразившееся в протоколе, затем было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка гражданину Перевозчикову. В данном распоряжении был указан кадастровый номер земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на основании данного распоряжения был заключен договор купли-продажи, к которому прикладывалось распоряжение и кадастровый план земельного участка с установлением его границ. В п. 16 указано, что план изготовлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о регистрации права отсутствуют, сведений об аресте и запрещениях нет. Никаких обременений на данном земельном участке не было, если бы были, то землеустроители должны были бы это указать. Был изготовлен кадастровый план земельного участка. Кроме того, гражданка Коляда пояснила, что данные электросети находятся в ее собственности, в то время как акт о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписан. По поводу признания земельного участка между домом № и № «а» землей общего пользования не может быть речи, потому что подобного рода вопрос решается на публичных слушаниях. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опоры линии электропередачи были установлены ФИО7 на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Перевозчикову, без согласования с ним. Согласно схеме земельного участка, границы земельного участка в координатах 1-24 никаких обременений и линий электропередач не имеет. Наличие или отсутствие линейных объектов отражается на межевых планах. Установленный вид разрешенного использования отражен в кадастровом плане на земельный участок - это «для ведения личного подсобного хозяйства», ни собственник, ни арендатор земельного участка не могут обратиться в суд с требованием об изменении разрешенного вида использования земель.
Третье лицо- представители Шатурского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении требований истца отказать. ФИО13 пояснила, что межевание земельного участка, отвод границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. было проведено согласно инструкции по межеванию с соблюдением всех законодательных норм. Столб, который находился на земельном участке никакого отношения к собственнику земельного участка не имел, документов на него предоставлено не было, в связи с чем он не был отражен в документах. Границы участка согласовывались с соседями, со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с администрацией. Межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. они не проводили, поскольку этого не требуется, так как он приобретен по договору купли продажи.
Третье лицо- представитель ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» ФИО14 в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что истец ФИО1 к ним не обращалась, акт балансовой принадлежности с ней подписан не был, по вопросу восстановлен линии электропередачи не обращалась. При смене собственника необходимо переоформить акт разграничения балансовой принадлежности, в противном случае энергосбыт не сможет переоформить договор с гражданином. В данном случае ФИО1 сначала должна была заключить акт балансовой принадлежности, потом обратиться в энергосбыт. В связи с рассмотрением дела он выезжал на место, осмотрел территорию и полагает, что столбы для подключения электричества ФИО1 установить нигде не сможет, поскольку нет для этого свободной земли, технически это возможно только путем прокладки подземного кабеля, это достаточно безопасно. По поводу подключения электричества ФИО1 к ним в организацию не обращалась, она приезжала несколько раз, но не понятно с какими требованиями.
Третье лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО5, который выполнял землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного <адрес> при <адрес>. Им были проверены правоустанавливающие документы, никаких сооружений на данном земельном участке не выявлено, обременений не имелось, наземные и подземные коммуникации отсутствовали, что отражено в землеустроительном деле. Межевание проводится для уточнения границ земельного участка. Те документы, которые являются приложением к свидетельству, не рассматриваются как основные документы, а уточняются при межевании.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка (1/3 доля в праве), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.30,31).
Как следует из объяснений истца, в 2006 году в результате аварии произошло отключение ее дома от линии электропередачи. Она не имеет возможности восстановить линию электропередач, поскольку там, где ранее стояли два столба, Перевозчиковыми, собственниками <адрес>, установлен забор и по этой причине не может проехать спецтехника. В связи с чем, просит признать договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом недействительным, поскольку считает, что при его предоставлении в собственность Перевозчикову, она не была поставлена об этом в известность, кроме того, на нем было строение в виде опор линии электропередач, принадлежащее ей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 178).
С такими доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником опор линии электропередач, ранее установленных ФИО7, на основании акта разграничения балансовой принадлежности. Однако, как усматривается из материалов дела, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, на который ссылается истец (л.д.16-20) сторонами не подписан, кроме того не является документом, подтверждающий право собственности.
В целях установления границ и площади земельного участка по заявлению ФИО8 Шатурским филиалом ГУП МО «МОБТИ» проведены землеустроительные работы (л.д. 82-123).
Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № был сформирован и постановлен на кадастровый учет. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не имеют общих границ с земельным участком ФИО8 (л.д.96). Процедура предоставления земельного участка в собственность ФИО8 была соблюдена и выполнена в соответствии с требования Земельного законодательства Российской Федерации.
Согласно договору дарения жилого дома с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). ФИО8 подарил Перевозчиковой Е.И. (3/5 доли в праве), Перевозчиковой П.А. (1/5 долю в праве), Перевозчиковой М.А. (1/5 долю в праве) принадлежащие ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., двухэтажный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Шатурский городской суд Московской области с иском к Перевозчиковой Е.И. об обязании убрать столбы ограждения, металлические пластины, постройки и насаждения вдоль линии электропередач на расстояние, необходимое для проезда спецтехники в целях ремонта линии электропередач. В удовлетворении указанных требований ей было отказано. Решением суда, вступившим в законную силу определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что два столба были установлены ФИО7 самовольно (прежним собственником <адрес>) на земельном участке, принадлежащем Перевозчиковым. Каких- либо оснований, предусмотренных законом, для изъятия у них земельного участка, в целях установки электрических столбов для восстановления электричества в доме ФИО1, не имеется (л.д.32-33,34).
Из объяснений истца следует, что признание договора купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо для того, чтобы был обеспечен свободный проезд спецтехники для восстановления линии электропередач. При этом, третье лицо- представитель ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» ФИО14 пояснил в судебном заседании, что техническая возможность для установления столбов для подключения электричества отсутствует, подключение возможно только с прокладной подземного кабели.
Ответчиком Перевозчиковой Е.И.,действующей в своих интересах и в интересах Перевозчиковой П.А. и Перевозчиковой М.А., заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ для признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, истец в своих объяснениях говорит о том, что всеми лицами, участвующими в деле, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд находит требования истца о признании договора купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом недействительным, не подлежащим удовлетворению.
Что касается требования истца об изменении границ земельного участка, принадлежащего Перевозчиковым, находящегося между домом № № и домом № для восстановления линии электропередач, расширив его на 2 метра, которые существовали на момент подключения электричества к дому ФИО7, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Статья 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Из представленных документов усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № были сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. Согласно землеустроительному делу № г., границы земельного участка были установлены и согласованы с землепользователями - заинтересованными лицами ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителем местной администрации в лице ФИО18, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 не граничат с земельным участком ФИО8 Какие - либо подземные коммуникации, магистральный газ, водопровод на земельном участке отсутствуют, данный земельный участок обременений не имеет (л.д.92).
Таким образом, требования истца в части изменения границ земельного участка, принадлежащего Перевозчиковым, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании земельного участка между домом № «а» и домом № землей общего пользования, а также восстановления права на его использование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Из кадастровых выписок на земельный участок, принадлежащий ФИО17 и ФИО16 усматривается, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.217-218).
Из объяснений ответчика Перевозчикой Е.И. следует, что земельный участок между домом № «а» и домом № не является землей общего пользования, а принадлежит ФИО17 и ФИО16. По той причине, что они престарелые люди и не могут своими силами возвести забор, огорождение отсутствует. Коляда И.А. по своему усмотрению, без законных на то оснований, использует для прохода земельный участок, принадлежащий ФИО16 и ФИО17.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ земельными участками общего пользования являются участки, не закрытые для общего доступа. Как правило, это не просто земельные участки как часть земной поверхности, а участки, обладающие определенными элементами коммунальной инфраструктуры или особыми природными составляющими, благодаря которым они и становятся привлекательными для использования неограниченным кругом лиц (земли транспортных магистралей, парки, рынки, лесопарки, сады и т.п.). Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования входят в состав исключительно земель поселений.
Согласно ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Как следует из содержания данной статьи речь идет о праве прохода через чужой земельный участок. Только о праве прохода, но не проезда, и не о праве пользования им.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий. Общий порядок проведения зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.
Установление правил землепользования и застройки территорий поселений в соответствии со ст. 11 ЗК РФ относится к компетенции органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Как следует из ксерокопии плана <адрес> какой- либо дороги между домами № «а» и № не обозначено (л.д.80).
Истцом не представлено доказательств о праве пользования данным земельным участком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании своих требований, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Коляда ФИО28 к Перевозчиковой ФИО29, Перевозчиковой ФИО30 Перевозчиковой №, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитету по управлению имуществом Шатурского района о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, изменении границ земельного участка, признании земельного участка землей общего пользования, восстановлении права на использование земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГПредседательствующий: Н.А. Грошева