Дело № 2-1437/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Шабанова В.И., ответчика Каутова А.Ю., представителя ответчика адвоката Калгиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ФИО8 к Каутову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Каутова ФИО10 к Шабанову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
Он является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Каутов А.Ю. вкопал канализационную бочку на 10 тонн воды в 1 м от фундамента его дома, вблизи двух колодцев с питьевой водой. Ответчик завалил и продолжает заваливать линию границы его земельного участка отходами производства и потребления, что является препятствием для установки забора. Истец неоднократно обращался в устной и письменной форме к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения, однако результата не последовало. Просит обязать ответчика Каутова А.Ю. выкопать и убрать канализационную бочку от его дома, яму закопать. Убрать с линии границы его земельного участка отходы производства и потребления, чтобы он смог поставить забор согласно плану земельного участка, взыскать с ответчика судебные издержки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Каутовым А.Ю. были заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу. По договору аренды ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по тому же адресу.
Все три земельных участка прошли процедуру межевания, имеют установленные границы и поставлены на кадастровый учет. Шабанов В.И. является собственником жилого дома и земельного участка слева от него. Начиная с 2008 года, Шабанов В.И. начал предъявлять ему претензии относительно границ его земельного участка, а также по вопросу пользования им. В 2010 году ответчик с целью увеличения своего земельного участка перенес границу земельного участка по всей длине. Установил деревянный забор вплотную к его гаражу, подперев доски под фронтоны крыши, что лишает его возможности для обслуживания гаража. По всей оставшейся границе участка ответчик выкопал траншею и установил плакаты с требованиями. Разместил свою собаку рядом с его участком, которая периодически переходит на его участок, гадит, копает ямы. В результате действий ответчика он не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. Неправомерные действия ответчика причиняют ему нравственные страдания, которые выражаются в беспокойствах, нарушении сна, а также ухудшении самочувствия. Считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Шабанова В.И. указанную сумму в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками, обязать его привести границу земельного участка, находящегося между их земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами, обязать ответчика убрать собаку с его земельного участка. В судебном заседании Каутов А.Ю. уточнил заявленные требования, просит также взыскать с Шабанова В.И. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабанова В.И. в части обязания Каутова А.Ю. убрать с линии границ его земельного участка отходы производства и потребления были прекращены в связи с отказом Шабанова В.И. от заявленных требований.
Истец Шабанов В.И. в судебном заседании требования об обязании Каутова А.Ю. выкопать и убрать канализационную бочку от его дома, закопать яму поддержал, встречные требования Каутова А.Ю. не признал, просил в иске отказать, указав, что после смерти жены в порядке наследования к нему перешли дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что на основании кадастровой выписки о земельном участке он является собственником земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. Каутов А.Ю. закопал в 1 метре от фундамента его дома бочку объемом в 10 тонн, вдоль границы их земельных участков, в нарушении санитарных норм и правил, чем нарушил его права. В дальнейшем он планирует перестроить дом, а бочка, закопанная Каутовым А.Ю., рано или поздно будет ржаветь, из-за этого фундамент и стена дома разрушатся. Кроме того, Каутов А.Ю. не позволяет ему поставить забор согласно правоустанавливающим документам, в связи с тем, что он завалил границу земельного участка досками, покрышками.
Ответчик Каутов А.Ю. и его представитель адвокат Калгина Е.М. требования Шабанова В.И. не признали, заявленные встречные требования поддержали, просили их удовлетворить. Каутов А.Ю. пояснил в судебном заседании, что действительно бочка объемом 6 кубов закопана на принадлежащем ему земельном участке примерно в 12 метрах от фундамента дома Шабанова. Бочка не канализационная. Изначально хотел использовать ее под погреб, сейчас она пуста. Туалет находится на улице, никаких канализационных вод нет. Все отходы производства и потребления, в данном случае речь идет о запчастях от машины, убраны. Шабанов без его разрешения передвинул забор, который находился на расстоянии 1,5 метров от гаража, практически по всей территории установил забор высотой 2 метра, вплотную к его гаражу. Доски забора упираются в карниз по длине всего гаража. На границе земельных участков протяженностью 5 - 6 метров забора нет. Шабанов В.И. без его согласия вырубил все саженцы и кустарники, которые были на его участке, самовольно выкинул металлолом. Сам же установить забор он не может, поскольку мешает собака, постоянно лает у него под окном, считает, что Шабанов намеренно ее туда привязал. Кроме всего, Шабанов весь гараж истыкал скрепками, прикрепляя свои плакаты с требованиями. Шабанов самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка и распоряжается ею по своему усмотрению, выкопал глубокую траншею. В результате действий Шабанова он стал плохо спать, нервничает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Шабанов В.И. является наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №:№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 10,11,12).
Ответчик Каутов А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83,86), расположенных по вышеуказанному адресу. По договору аренды Каутову А.Ю. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 103-113), расположенного там же.
В ходе судебного заседания истец Шабанов В.И. пояснил суду, что отходы производства, доски и прочий мусор Каутов А.Ю. убрал с границы его земельного участка, в связи с чем от указанных требований он отказался. Однако считает, что Каутов А.Ю. рядом с его домом закопал бочку канализации объемом в 10 тонн в непосредственной близости от двух колодцев, расположенных на его участке, в результате чего в одном из колодцев вода стала мутная. Свои доводы он мотивировал тем, что ранее Каутов ему говорил, что вкопает канализационную бочку.
Ответчик Капутов А.Ю. возражая против доводов истца, пояснил, что бочка имеет объем 6 кубов, но предназначена она для погреба, в настоящее время она не используется и пуста, а доводы истца являются необоснованными, поскольку закопана она на его участке на расстоянии примерно 12 метров от дома Шабанова.
На фототаблице, приобщенной к материалам дела по ходатайству Каутова А.Ю., на поверхности земельного участка видны металлическая крышка и козырек отдушины (л.д. 114-118).
Рассматривая данное требование истца суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование своего требования, а именно, что бочка используется для сбора канализационных вод, а в дальнейшем приведет к разрушению фундамента его дома, который будет возведен его детьми. Не представлено истцом и доказательств того, что помутнение воды в одном из колодцев находится в причинной связи с закопанной ответчиком бочкой.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика Каутова А.Ю. выкопать и убрать канализационную бочку от его дома, а яму закопать, и вытекающее из данного требования, требование о взыскании с ответчика судебных издержек, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречные требования Каутова А.Ю. к Шабанову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязав его привести границу земельного участка, находящегося между их земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами, обязании ответчика убрать собаку с его земельного участка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.
Истец Каутов А.Ю. по встречному иску к Шабанову В.И. пояснил в судебном заседании, что Шабанов В.И. незаконно использует принадлежащую ему часть земельного участка, без его разрешения вырубил плодовые деревья, кусты малины, выкопал траншею, подвел забор к его гаражу, что лишает его возможности с одной стороны подходить к гаражу для его облуживания. Кроме того, Шабанов В.И. посадил на цепь свою собаку, которая периодически находится на его участки, постоянно лает, опасаясь, что она может его укусить, не имеет возможности беспрепятственного прохода по участку. Данное обстоятельство усматривается на фототаблице на л.д. 116- 117. Всеми вышеуказанными действиями Шабанов В.И. нанес ему моральный вред, который он оценивает <данные изъяты> руб.
Ответчик Шабанов В.И. пояснил суду, что все эти действия он произвел потому, что считает, что данный земельный участок принадлежит ему, поскольку в его собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Что касается собаки, то он согласен укоротить цепь, чтобы та не могла переходить на земельный участок Каутова А.Ю.
Для установления указанных обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения возникшего спора, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Шатура - Гео».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка, занятого Шабановым В.И. составляет <данные изъяты> кв.м., что фактически используемая Шабановым В.И. площадь земельного участка больше той, чем указано в правоустанавливающих документах. Фактическая используемая Каутовым А.Ю. площадь земельного участка (состоящая из трех участков - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м.), занятого Каутовым А.Ю. составляет <данные изъяты> кв.м., оказывается меньше той, что закреплена за ним согласно правоустанавливающим документам. Фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах. Имеется наложение границ смежных земельных участков: сумма площадей наложения границ земельного участка Шабанова В.И. на земельный участок Каутова А.Ю. составляет <данные изъяты> кв.м., сумма площадей наложения границ земельного участка Каутова А.Ю. на земельный участок Шабанова В.И. составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 130-135).
Указанным заключением установлено уменьшение площади земельного участка Каутова А.Ю. за счет увеличения площади земельного участка Шабанова В.И. на площади <данные изъяты> кв.м. (Приложение № л.д. 134).
Ответчик Шабанов В.И. не согласился с результатами экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту, мотивируя тем, что экспертиза проведена не на профессиональном уровне, со стороны экспертов он видит непонимание принципа геометрии, черчения и землеотвода и фактического расположения объектов.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку у суда не имеется оснований предусмотренных ст. 87 и 187 ГПК РФ для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Выводы содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
Таким образом, требования Каутова А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязав Шабанова В.И. привести границу земельного участка, находящегося между их земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами (приложение № к заключению эксперта л.дл.135), подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования Каутова А.Ю. об обязании Шабанова В.И. убрать собаку с его земельного участка, поскольку данное требование истец Шабанов В.И. признал и согласен убрать собаку.
Рассматривая требования Каутова А.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что тяжких последствий для Каутова А.Ю. не последовало, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Каутовым А.Ю. заявлено требование о взыскании с Шабанова В.И. судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Шабанова ФИО11 к Каутову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Исковые требования Каутова ФИО13 к Шабанову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Шабанова ФИО14 не чинить Каутову ФИО15 препятствия в пользовании земельным участком, приведя границу земельного участка, находящуюся между домами № в д. <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами.
Обязать Шабанова ФИО16 убрать собаку с территории земельного участка, принадлежащего Каутову А.Ю.
Взыскать с Шабанова ФИО17 в пользу Каутову ФИО18 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Н.А. Грошева