Дело № 2-1566/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Мосалевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писеева ФИО7 к Захаровой ФИО8 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, указав следующие основания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила ему 1/2 долю <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом перешел в собственность Захаровой И.И. в порядке наследования. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о том, что в момент совершения сделки по договору дарения доли дома, ответчица являлась собственницей земельного участка, на котором расположен дом с постройками на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При переходе права собственности на строение к новому собственнику переходит и право на земельный участок на тех же условиях и в том объеме, что и у прежнего собственника строения. Действиями ответчицы, скрывшей от него факт наличия в ее собственности на момент заключения договора дарения 1/2 доли вышеуказанного дома, нарушаются его права и интересы как собственника. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с действовавшей в момент заключения договора дарения ст. 37 ЗК РСФСР.
Истец Писеев В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Мосалевой О.Н.
Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Писеев В.И. получил от ответчицы Захаровой И.И. по договору дарения 1/2 долю <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения на 1/2 долю жилого дома был зарегистрирован в Исполнительном комитете городского совета трудящихся г. Рошаль, поскольку действующим на тот момент законодательством эти обязанности были возложены на Исполком городского совета трудящихся г. Рошаль. С момента заключения договора дарения на 1/2 долю дома, Писеев В.И. пользовался земельным участком и уплачивал налоги из расчета 1/2 доли от общей площади земельного участка. Он оплачивал земельный налог как пользователь. Исходя из представленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области справок, земельный налог Писееву В.И. начислялся как пользователю земельного участка, но не как собственнику. После ДД.ММ.ГГГГ квитанции на уплату земельного налога ему приходить не стали. Захарова И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ год налог, как собственник всего земельного участка, не оплачивала, а оплачивала налог исходя из площади земельного участка №.м. Писеев В.И. только в ДД.ММ.ГГГГ при проведении Захаровой межевых работ узнал о том, что Захарова И.И. является собственником всего земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки Захарова И.И. об этом умолчала, злоупотребляя своим правом в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик Захарова И.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя (л.д.81). В письменных пояснениях ответчик Захарова И.И. просить в удовлетворении исковых требований Писееву В.И. отказать, ссылаясь на то, что апелляционным решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Писеев В.И. пользуется земельным участком, оплачивает налоги с ДД.ММ.ГГГГг., кроме того в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ. г мировому судье, Писеев В.И. указывал на то, что пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, однако свое право на земельный участок не зарегистрировал. Поскольку Писеев В.И. оплачивал налоги за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ год, именно с этого времени должен исчислять срок исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности на подачу искового заявления в суд, просит в иске отказать.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой И.И. и Писеевым В.И. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6).
Как следует из материалов дела, Захарова И.И. обращалась в суд с иском к Писееву В.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что договор дарения 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Захаровой И.И. и Писеевым В.И. является недействительным в связи с несоблюдением формы совершения данной сделки, из-за отсутствия регистрации договора в нарушении ст. 239 ГК РСФСР в Исполнительном комитете городского совета трудящихся г. Рошаль.
Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой И.И. в удовлетворении требований было отказано. Суд в своем решении указал, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме, удостоверен государственным нотариусом Рошальской государственной нотариальной конторы Московской области Дроздовой К.Ф., был зарегистрирован в Шатурском БТИ, который был организован при исполкоме Совета депутатов трудящихся и их коммунальных (жилищных) органах, в силу Примерного Положения о Бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) Исполкомов Советов депутатов трудящихся (приложение № 2 к письму Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 28.05.1970 г № 01-15-107), регистрация документов о праве собственности на жилые и нежилые строения, являлась одной из основной задачи БТИ. Судом также установлено, что регистрация договора в БТИ 30.11.1993 г. являлась его регистрацией в Исполкоме городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 71-74).
Из свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что Захаровой И.И. на основании постановления Главы администрации г.Рошаль Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).
Копия постановления Главы администрации г.Рошаль Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № выдана Рошальским городским архивом в июне ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, сведения о зарегистрированных правах на дату совершения сделки по договору дарения доли дома, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Рошаль Шатурского района Московской области, имелись.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. пояснила, что Писеев В.И. пользовался земельным участком, оплачивал земельный налог как пользователь, а не как собственник.
Из справок Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области следует, что налог до ДД.ММ.ГГГГ начислялся согласно ставкам и площади земельного участка, находящегося в пользовании физического лица, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за землю». Земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ исчислялся Захаровой И.И. согласно 1/1 доле владения жилым домом, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно 1/2 доле владения жилым домом в соответствии с договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади земельного участка №.м. (л.д. 58,84). Земельный налог Писееву В.И. исчислялся соразмерно его 1/2 доли владения жилым домом, принадлежащего ему согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85). Данное обстоятельство подтверждается также платежной квитанцией (л.д. 70).
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действующей на момент заключения договора дарения доли жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Зависимая роль земельного участка содержалась не только в прежних Земельных кодексах. Так, согласно Положению о земельных распорядках в городах, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам (прим. 2 к п. 15).
В силу положений подп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В судебном заседании установлено, что Писеев В.И. пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ на правах пользователя, оплачивал налог исходя из 1/2 доли владения жилым домом, принадлежащего ему согласно договору дарения, равно как и Захаровой И.И. начислялся земельный налог, также из 1/2 доли владения земельным участком. Истец не предполагал, что Захарова И.И. является собственником всего земельного участка с 1993 года и ему не было известно об этом. О нарушении своих прав он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ при проведении Захаровой межевых работ. В связи с чем, суд находит доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд полагает, что право пользования 1/2 долей земельного участка у истца возникло в результате перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома, пропорционально долям в праве собственности на строение, в связи с чем, находит доводы ответчика неубедительными, требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Писеева ФИО9 к Захаровой ФИО10 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка удовлетворить.
Признать за Писеевым ФИО11 право собственности на земельный участок (1/2 доля в праве) с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Н.А. Грошева