Дело 2-1605/10 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Смирнова П.Ю., представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав следующие основания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу приобрести пакет услуг «Привилегия». С информацией о данном пакете услуг истец ознакомился на официальном сайте ответчика, размещенной в сети Интернет, согласно которой ответчик обязуется оказать следующие услуги: предоставить ему платиновую карту VISA, обслуживание вне очереди в специально выделенных зонах в офисах ВТБ 24, круглосуточная поддержка по выделенной телефонной линии, персональный менеджер, система дистанционного обслуживания «Телебанк» ВТБ 24 (бесплатно), страховые программы, консьерж-сервис, программа привилегий премиальной категории.
Истец согласился с предложением ответчика, оплатив ДД.ММ.ГГГГ полностью стоимость предложенных услуг в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, ответчик обязан не позднее, чем через пять рабочих дней со дня оплаты стоимости услуги, а именно с ДД.ММ.ГГГГ начать оказание вышеуказанных услуг, в том числе предоставить платиновую карту VISA, оговоренную перечнем услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выпустил платиновую карту VISA на имя ответчика, но не предоставил ее истцу, как и не начал оказывать ни одну из вышеуказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о невыполнении обязательств и об отказе от услуг ответчика в виду нарушения им сроков начала оказания услуг, продолжавшихся неоднократно и длительное время. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью удовлетворил претензию и осуществил возврат внесенной истцом суммы за оказание услуг в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Смирнов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено заключить соглашение - приобрести пакет услуг «Привилегия», при этом было оговорено, что включает в себя этот пакет услуг и какова его стоимость. Им было написано заявление на выдачу платиновой карты VISA, в этот же день он произвел оплату предложенных услуг в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в это же отделение банка, тем же менеджером ему была выдана золотая карта VISA, по поводу выдачи платиновой карты VISA менеджер пояснил, что она еще не готова. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с письменной претензией по поводу неисполнения обязательств по выпуску и выдачи платиновой карты VISA и по поводу неоказания услуг, которые были оплачены. Далее в течение двух месяцев он неоднократно звонил в банк, где ему говорили о том, что претензия находится на рассмотрении. Все его доводы относительно того, что претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней, игнорировались ответчиком со ссылкой на то, что по правилам банка претензия рассматривается 60 дней. Только ДД.ММ.ГГГГ г. получил ответ о том, что претензия рассмотрена. Деньги в размере <данные изъяты> руб. были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец также считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что пакет услуг «Привилегия» предусматривает персональное обслуживание, обслуживание вне очереди, предоставление различных сервисов, таких как бронирование гостиницы и многое другое, тем не менее, являясь клиентом Банка ВТБ 24 (ЗАО) и заплатив за данную услугу, был вынужден обслуживаться в общем порядке. Ввиду того, что события имели место быть после новогодних праздников, простаивая в длинной очереди, теряя при этом порядка полутора часов, невозможностью воспользоваться оплаченными услугами. Вместо того, чтобы воспользоваться сервисом, ему приходилось оплачивать услуги за свой счет, при том, что услуга была оплачена. Кроме того, общение с операторами по телефону не вызывало удовольствия, имело место хамства.
Ответчик- представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд должен учитывать размер компенсации,который зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, ответчик считает, что предмета спора нет, так как нет договорных отношений, потому что не заключен сам договор и, соответственно, никаких правовых обязанностей у лиц, не заключивших договор, не возникает. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены стороной в стандартных формах на интернет сайтах. В данном конкретном случае предоставление услуг в рамках пакета «Привилегия» включает в себя присоединение последнего к соглашению о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия». Соглашение находится в свободном доступе в Интернете. Предметом данного соглашения является открытие банковского счета в целях осуществления расчета по операциям с использованием платиновой карты ВТБ 24, обязательным условием для оформления пакета услуг «Привилегия» является заключение договора на предоставление и обслуживание платиновой карты ВТБ 24. Согласно тарифам истец перечислил <данные изъяты> рублей- стоимость предоставления и обслуживания платиновой карты ВТБ 24. Фактически истцом не был заключен договор на предоставление и обслуживание платиновой карты ВТБ 24, ввиду реального отсутствия расписки клиента в получении карты и, следовательно, отсутствия у него самой карты. Никаких заявлений о выдачи ответчиком карты истец в адрес банка не направлял, устно не обращался. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выпуску ДД.ММ.ГГГГ г. платиновой карты. Руководствуясь Правилами, ввиду не заключения договора и истечении ДД.ММ.ГГГГ установленного срока, возвратил остаток средств со счета клиента - <данные изъяты> рублей на другой счет клиента, который у него был открыт. Все действия банк произвел в соответствии с Правилами. В данном случае, Смирнов П.Ю. не расписался в получении платиновой карты, а поскольку нет расписки, договор не заключен. Пакет услуг «Привилегия», прежде всего, был необходим истцу, а не банку, он хотел обладать пакетом услуг, а причина неполучения карты - не обращение клиента.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Смирнов П.Ю. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему пакета услуг «Привилегия».
Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет №, банком получателем которого является ВТБ 23 (ЗАО), <данные изъяты> руб., на основании соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» для оплаты комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.7).
В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", содержащимся в абз. 3, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В ходе судебного заседании ответчик не оспаривал тот факт, что истцом была подана анкета- заявление о предоставлении ему пакета услуг «Привилегия», в тот же день истцом были внесены денежные средства в размере 45 000 руб.- стоимость предоставления и обслуживания Платиновой карты ВТБ 24.
При этом, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцу не была выдана карта по той причине, что он не подавал заявление о выдаче ему карты, в тоже время, пояснил, что она была выпущена на его имя в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета №. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с заявлением о выдаче карты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карта была уничтожена.
Как следует из претензии истца, поданной в ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из услуг, входящих в оплаченный пакет «Привилегия» и оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени ему не предоставлена, в связи с чем, он отказывается от условия предоставления возмездных и оплаченных услуг программы «Привилегия» с просьбой вернуть внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Ответчик в своих объяснениях ссылается на то, что согласно Правилам предоставления и использования карт ВТБ 24, претензии клиента или держателя карты рассматриваются банком в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения.
Однако, с такими доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик осуществил возврат внесенной денежной суммы за оказание услуг на счет истца в размере <данные изъяты>. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 дней и равна <данные изъяты> руб. и суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из информации банка, банковская карта VISA Platinum № со счетом в рублях, выпущена на имя Смирнова П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, но не получена им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уничтожена, задолженности по указанной карте не имеется (л.д.9, 10).
Истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований истца за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 59 дней, сумма неустойки, определенная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет равна <данные изъяты> руб., но с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 данной статьи сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать <данные изъяты> руб. и считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим последствиям нарушения сроков удовлетворения требования истца и полагает возможным снизить размер неустойки <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не последовало, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Смирнова ФИО9 к банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Смирнова ФИО10 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требования истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Н.А. Грошева