Дело № 2-1722/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
представителя ответчика адвоката Горячева Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) К Мамедовой ФИО8 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере на счет №, открытый ответчику в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). В обеспечении обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №/З, согласно которому ответчик предоставил в залог автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, приобретенный ответчиком за счет средств, предоставленных истцом по кредитному договору. Ответчик не исполняет свои обязательство по кредитному договору и договору залога. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущены многократные длительные просрочки ежемесячных аннуитентных платежей и до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые в предложенный истцом срок ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом на счет просроченной задолженности по основному долгу и на счет по просроченным процентам, после чего приостановил начисление процентов и пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Истец - представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части начальной продажной стоимости заложенного автотранспортного средства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Ответчик Мамедова Э.Я. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мамедовой Э.Я., место жительства которой неизвестно, ей назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по заявлению истца в обеспечении иска наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>».
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № А, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы- продавца ООО «РАЛИС-ТРЕЙД» за цену, определяемую как сумма в российских рублях, эквивалентной № руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в оплату автомобиля, для оплаты страховой премии Каско в сумме №., ОСАГО в сумме №, под 12,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27).
Согласно кредитному договору денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ №, открытый истцом в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и в последующем перечислил их на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за использование кредитом заемщик производит 05 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 05 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, за каждый процентный период, который устанавливается для всех процентных периодов, кроме первого и последнего, с 06 числа предыдущего календарного месяца по 05 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № руб.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном размере, однако ответчик грубо нарушила условия погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб.
Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.54) и требование о предоставлении транспортного средства залогодержателю (л.д.52, 53). До настоящего времени указанные требования банка ответчиком не исполнены.
Согласно п. 9.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные в п. 5.1 договора.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность составляет №., в том числе задолженность по кредиту № руб., задолженность по процентам № руб. и задолженность по уплате пени № руб. расчетом (л.д. 12).
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
При указанных обстоятельствах, требование банка о взыскании с заемщика Мамедовой Э.Я. задолженности по кредитному договору в сумме № руб., задолженности по процентам № руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени в размере № руб. суд приходит к следующему.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно предоставленному истцом расчету, сумма пенни за несвоевременную плату основного долга составляет № руб. (л.д.16-19).
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер суммы пени в размере № руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Мамедовой Э.Я. в пользу истца пени № рублей.
В обеспечении кредитных обязательств банком был заключен договор залога транспортного средства №/З от ДД.ММ.ГГГГ По договору залога транспортного средства банку передан автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> (далее ПТС), залоговой стоимостью № руб.( л. 28).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также сумм, причитающихся кредитору в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, сумм, причитающихся кредитору в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, при этом залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (что также является и основанием требования Банка о досрочном исполнении кредитного обязательства), допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства ответчиком Мамедовой Э.Я. у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований во внесудебном порядке на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем. Указанное соглашение между сторонами не заключалось.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного заемщиком обязательства в размере № руб. составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О Залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов равной стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре залога, с учетом степени износа и старения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с Мамедовой Э.Я. подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) К Мамедовой ФИО9 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой ФИО10 в пользу АКБ «Абсолют Банк» № том числе задолженность по кредиту №., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере № руб., задолженность по уплате пени в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, серебристого цвета, №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № зарегистрированный на имя Мамедовой Э.Я.
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.А.Грошева