Дело 2-1674/10 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Лемака Ю.Ю., представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемака ФИО13 к МУЗ «Шатурская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующие основания.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУЗ «Шатурская ЦРБ» на должность заместителя главного врача по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для его увольнения послужил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным по нескольким причинам, а именно: в нарушении ст. 193 ТК РФ с него не было потребовано письменное объяснение, в приказе указано основание увольнения не соответствующее норме права, так как отсутствует указание на п. 6. 1 ст. 81 ТК РФ, не указаны номер и дата приказа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке на курсах повышения квалификации в г. Москве, и ДД.ММ.ГГГГ согласно плану курсов был для него днем самоподготовки. В этот день, примерно в 16 часов главный врач ФИО3 пригласила его к себе для подписания документов. Увидев его состояние, она направила его на медицинское освидетельствование, где ему было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Его постоянным рабочим местом является кабинет, расположенный на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: <адрес>. Считает, что в тот день его рабочим местом являлись курсы повышения квалификации в г. Москве в МОНИКИ и его появление в состоянии алкогольного опьянения в кабинете работодателя по его вызову, не может служить основанием для его увольнения по пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он остался без средств к существованию в период экономического кризиса, формулировка увольнения препятствует поступлению на другую работу. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, признав его увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Лемак Ю.Ю., его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Лемак Ю.Ю. пояснил, что работал в МУЗ «Шатурская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по безопасности. Изначально был принят на работу на время больничного ФИО14, потом тот уволился, он остался работать на постоянной основе. Сначала его рабочим местом был автогараж, потом выделили кабинет в здании «Роспотребнадзора» на <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на курсы повышения квалификации. Ежедневно он возвращался домой. В ходе учебного процесса ему выдали тему для написания реферата, ДД.ММ.ГГГГ был днем самоподготовки. Поскольку на работе компьютера нет, он писал реферат дома. В ходе работы он немного выпил, был день учителя, к нему пришел гость - учитель по профессии, поэтому они решили выпить, отметить этот праздник. Ближе к вечеру того же дня ему позвонила главный врач ФИО3, попросила выйти на работу - помочь разобраться в документах. Придя на работу, главный врач ФИО3 почувствовала он него запах алкоголя и отправила на освидетельствование. С актом освидетельствования он ознакомлен, но от подписи отказался. Объяснение дать ему не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на учебу, ему позвонил работник отдела кадров и сообщил, что он уволен, и что необходимо придти на работу, забрать трудовую книжку и приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МУЗ «Шатурская ЦРБ», где ему отдали трудовую книжку и приказ об увольнении. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что с данной формулировкой в трудовой книжке ему сложно устроиться на работу, после увольнения он остался без заработка, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.
Ответчик- представитель МУЗ «Шатурская ЦРБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал по следующим основаниям. Лемак Ю.Ю. был принят в МУЗ «Шатурская ЦРБ» на должность заместителя главного врача по безопасности. Основным место его работы является МУЗ «Шатурская ЦРБ», к которой также относятся три кабинета, расположенные на <адрес> в здании «Роспотребнадзора». ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о направлении Лемака Ю.Ю. в командировку в Моники для повышения квалификации. На момент издания приказа работодателю не было известно о том, по каким дням будет проходить учеба, поэтому был издан общий приказ. После первого дня обучения Лемак Ю.Ю. сообщил, что занятия в <адрес> будут проходить по четвергам и пятницам, в понедельник, вторник и среду он будет работать. При этом он не уточнил, что ему необходим один свободный день для самоподготовки. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 16.00 час. ФИО3 вызвала к себе Лемака Ю.Ю., считая, что он должен быть на своем рабочем месте. Лемак Ю.Ю. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования, который подписывать Лемак Ю.Ю. отказался. После проведения освидетельствования Лемаку Ю.Ю. было предложено дать объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от дачи объяснений он отказался, сказал, что сам пойдет к ФИО3 и во всем разберется. ФИО3 вызвала его и начальника отдела кадров и дала распоряжение произвести необходимые мероприятия, связанные с увольнением, а именно взять объяснения, подготовить приказ об увольнении, произвести расчет. Лемак Ю.Ю. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили о том, что он уволен и что ему необходимо забрать трудовую книжку, подписать обходной лист, однако он развернулся и ушел, не взяв ни трудовую книжку, ни обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ он лично выдал Лемаку Ю.Ю. все необходимые при увольнении документы. Считает, что Лемак Ю.Ю. находился в командировке и должен был руководствоваться и подчиняться правилам внутреннего распорядка работодателя.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что работает в МУЗ «Шатурская ЦРБ» в должности начальника отдела кадров. Лемак Ю.Ю. изначально был принят на работу по срочному трудовому договору, в настоящее время работает на постоянной основе. График работы административных работников с 08.00 час. до 17.00 час. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Лемак Ю.Ю. был направлен на курсы повышения квалификации на тематическое обучение на основании путевки, поступившей из МОНИКИ. После первого дня обучения Лемак Ю.Ю. сообщил, что учеба будет проходить по четвергам и в пятницам, в понедельник, во вторник и в среду, он будет работать. Когда Лемак Ю.Ю. приходил на работу, ему ставили рабочие дни, когда отсутствовал, его обязанности исполнял другой работник, о чем имеется соответствующий приказ, было распоряжение ФИО3, дни работы и обучения Лемака Ю.Ю. отражены в табеле учета рабочего времени. Место работы Лемака Ю.Ю. - территория больницы, поскольку он отвечает за безопасность, он должен осматривать отделения, кабинеты, это и является его рабочим местом, в другие больницы он направляется в командировку. Если обучение проходит за пределами территории МУЗ «Шатурская ЦРБ» - это является командировкой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня главный врач ФИО3 вместе с Лемаком Ю.Ю. зашли к ней в кабинет, ФИО3 попросила ее и юриста ФИО5 пройти на освидетельствование, потому что Лемак Ю.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. К 17.00 часам они вернулись на свои рабочие места, она сказала Лемаку Ю.Ю., чтобы он шел к ФИО3 и решил этот вопрос, не доводя до увольнения. Спустя некоторое время она зашла к ФИО3, которая сказала ей, чтобы Лемак Ю.Ю. написал либо заявление на увольнение по собственному желанию, либо объяснение. Выйдя из кабинета главного врача она встретилась с Лемаком Ю.Ю., передала ему слова ФИО3, на что он ответил, что ничего писать не будет. При этом, она попросила расписаться в уведомлении и написать объяснительную, Лемак Ю.Ю., в свою очередь, от дачи объяснений отказался, уведомление не взял, о чем впоследствии был составлен акт. В последующие дни - 6 и ДД.ММ.ГГГГ, Лемак Ю.Ю. несколько раз приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, по этому поводу ФИО3 сделала им замечание. Что касается записи в трудовой книжке об увольнении, то в связи с произошедшими обстоятельствами, волнением, она неправильно ее заполнила, впоследствии об уточнении даты увольнения Лемака Ю.Ю. был вынесен приказ.
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что работает в отделе кадров МУЗ «Шатурская ЦРБ», ведет документацию, учет трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 4 часов вечера главный врач ФИО3 вызвала ее к себе и сказала, что Лемака Ю.Ю. необходимо сопроводить на медицинское освидетельствование, потому что он был в нетрезвом состоянии. Данное поручение было выполнено. После чего Лемаку Ю.Ю. было предложено написать объяснение, он отказался. Лемак Ю.Ю. приходил на работу 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ему снова предлагалось написать объяснение или заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался, был в нетрезвом состоянии. Ходил к ФИО3 выяснять отношения.
Свидетель ФИО8 показала суду, что работает специалистом отдела кадров в МУЗ «Шатурская ЦРБ», в ее обязанности входит заполнение трудовых книжек, издание приказов о приеме, увольнении, занимается подготовкой документов по назначению пенсии. Лемака Ю.Ю. уволили за то, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, учебными днями у него были четверг и пятница, во время его отсутствия его обязанности исполнял другой работник. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лемак Ю.Ю. приходил к ним, ему предлагалось написать объяснение, он отказался, в связи с чем был составлен акт, свой отказ ничем это не мотивировал.
Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении полагала, что в удовлетворении требований Лемака Ю.Ю. следует отказать, поскольку считает увольнение Лемака Ю.Ю. по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным. Процедура увольнения соблюдена, у Лемака Ю.Ю. запрашивались объяснения, однако от дачи объяснений он отказался, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, материалами гражданского дела. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ являлся для Лемака Ю.Ю. рабочим днем. В этот день Лемак Ю.Ю. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. С приказом об увольнении Лемак Ю.Ю. был ознакомлен, трудовая книжка выдана на руки.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей,заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Лемак Ю.Ю. был принят на работу в МУЗ «Шатурская ЦРБ» на должность заместителя главного врача по безопасности АХЧ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лемаком Ю.Ю. и ответчиком МУЗ «Шатурская ЦРБ» в лице главного врача ФИО3 был заключен срочный трудовой договор на время нахождения ФИО10 на больничном листе (л.д.20).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Лемаком Ю.Ю. был прекращен, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием которому явился протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении», датой увольнения Лемака Ю.Ю. необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Как следует из материалов дела, в соответствии с информационным письмом ГУЗМО «Территориальный центр медицины катастроф» (л.д.68), на основании приказа МУЗ «Шатурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Лемак Ю.Ю. был направлен в ФУВ МОНИКИ г. Москва на тематическое усовершенствование по циклу «Основы организации медицинской помощи населению МО в ЧС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Контроль за исполнением данного приказа главный врач ФИО3 оставила за собой.
В исковом заявлении истец указывает на то, что его рабочим местом является кабинет, который расположен в административном здании по адресу: <адрес> не находится на территории МУЗ «Шатурская ЦРБ» по адресу: <адрес> в указанный период времени его рабочим местом являлось место его командировки, а именно, г. Москва, МОНИКИ - место прохождения курсов повышения квалификации, а его появление в состоянии алкогольного опьянения в кабинете главного врача по его вызову, не может являться основанием для его увольнения.
Суд находит данное суждение истца ошибочным.
В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Как следует из законодательного определения, работник, находясь в командировке, осуществляет свою трудовую функцию, установленную трудовым договором. Помимо этого он должен выполнять общие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и др. Таким образом, на командированное лицо полностью распространяется круг прав и обязанностей работника, закрепленный трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, а также локальными нормативными актами работодателя. Находясь в командировке, работник выполняет свои обязанности в особых условиях: он осуществляет работу на территории другого работодателя, а значит, любые нарушения командированным работником дисциплины труда могут повлечь последствия - как для его работодателя, так и «принимающей» стороны. Вместе с тем, работник заключал трудовой договор с тем работодателем, который направляет его в командировку, а не с тем, в распоряжении которого он командирован для выполнения определеннол8го служебного поручения. Таким образом, на работника, находящего в командировке, распространяются правила внутреннего трудового распорядка, действующего у его работодателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 42, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
В судебном заседании истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был для него нерабочим днем, а днем самоподготовки, в который он готовил реферат, при этом ссылается на Цикл «Основы организации медицинской помощи населению МО и ЧС» (л.д.6).
Однако, суд не может согласиться с утверждениями истца, поскольку представленный истцом документ не подписан, не утвержден. В силу ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В судебном заседании установлено, что днями обучения на курсах повышения квалификации были еженедельно четверг и пятница. Это обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела и сам истец Лемак Ю.Ю., пояснив, что по договоренности с главным врачом ФИО3, понедельник, вторник, среда были для него рабочими днями, во время которых он исполнял свои трудовые обязанности, а в четверг и пятницу он проходил учебу на курсах повышения квалификация в г. Москве в ФУВ МОНИКИ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и письмом главного врача МУЗ «Шатурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), табелями учета рабочего времени за период сентябрь, октябрь 2010 г. (л.д. 23, 24-25), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на время учебы (повышения квалификации) заместителя главного врача по безопасности Лемака Ю.Ю., совмещающего профессию инженера по безопасности, разрешено исполнять заместителю главного врача по ГО ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по четвергам и пятницам (л.д.71, 72).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лемак Ю.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. был освидетельствован Лемак Ю.Ю., где было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-29).
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленных документов: распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), акта об отказа в получении уведомления о предоставлении письменного объяснения (л.д.73), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) следует, что Лемаку Ю.Ю. было предложено дать объяснение по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии опьянения, однако, от получения уведомления о предоставлении объяснения, дачи объяснений он отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
В силу абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «Шатурская ЦРБ» (далее- Правила) работник обязан использовать свое рабочее время исключительно для выполнения производственной работы и выполнения служебных обязанностей, не заниматься посторонними делами разговорами, не отвлекать от работы других рабочих и служащих, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.
Из п. 4 Правил следует, что начало работы администрации ЦРБ установлено с 08.00 час., окончание работы в 17.00 час., перерыв на обед с 13.00 до 14.00 час.
Работнику запрещается в рабочее время употребление спиртных напитков (л.д.55-61).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
С Правилами внутреннего трудового распорядка МУЗ «Шатурская ЦРБ» и должностной инструкцией Лемак Ю.Ю. был ознакомлен (л.д.62-63, 66-67).
В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выслушав объяснения истца, проанализировав их в совокупности с представленными документами, суд приходит к мнению о том, что обстоятельств, послуживших основанием для употребления спиртных напитков в рабочий день у Лемака Ю.Ю. не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая трудовой договор, Лемак Ю.Ю. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка МУЗ «Шатурская ЦРБ». В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Увольнение Лемака Ю.Ю. произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.
Суд находит требование Лемака Ю.Ю. о восстановлении на работе, а также вытекающие из него требования оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лемака ФИО15 к МУЗ «Шатурская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Н.А. Грошева