Дело 2-1649/10 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Никишина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина ФИО4 к МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
Истец работал в МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» на участке электросетей в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей промышленной площадки 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако, при увольнении ему не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, но до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Своими действиями ответчик поставил семью истца в трудное материальное положение. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные тем, которые изложены в иске. Дополнительно пояснил, что оказался в трудном материальном положении, из-за отсутствия денег он не может обратиться за квалифицированной медицинской помощью, ему приходится занимать деньги.
Ответчик- представитель МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования в части невыплаты заработной платы признает в полном объеме, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы неосновательного обогащения просит отказать (л.д. ).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Никишин В.Г. был принят на работу на участок электросетей на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей промышленной площадки 3 разряда (л.д.5-6,7).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к Никишин В.Г. был уволен по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Как усматривается из справки МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» Никишину В.Г. начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Согласно ст. 140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.
В соответствии со ст. 236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом представлен расчет процентов на сумму невыплаченной суммы при увольнении, размер которых составил <данные изъяты> руб., однако, суд находит его неверным.
Расчет начисления процентов предоставляется таким образом.
Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ
Динамика ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, такова:
С 28 декабря 2009 г. по 23 февраля 2010 г. ставка рефинансирования равна 8,75 (Указание Банка России от 25.12.2009 № 2369-У).
С 24 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г. ставка рефинансирования равна 8,5 (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У).
С 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. ставка рефинансирования равна 8,25 (Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У).
С 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. ставка рефинансирования равна 8 (Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У).
С 1 июня 2010 г ставка рефинансирования равна 7,75 (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней - 8,<данные изъяты>.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня - 8<данные изъяты>
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня- 8<данные изъяты>
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня - 8 <данные изъяты>.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по 30,11.2010 г. составляет 183 дня- 7,<данные изъяты>.
Итого, проценты подлежащие взысканию, составляют <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец страдает рядом хронических заболеваний, (выписки из историй болезни обозревались в судебном заседании), не имеет возможности обратиться за квалифицированной медицинской помощью, единственным источником его дохода является государственная пенсия, его неоднократные обращения к ответчику.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никишина ФИО5 к МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» в пользу Никишина ФИО6 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУП «ПТО ГХ г.Рошаля» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования городского округа Рошаль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Грошева