Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.
с участием представителей истца адвоката Власова А.М по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Агафиной Л.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Трушина О.Д. предоставившего ордер №, удостоверение №,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ФИО28 к Куровой ФИО29, Качновой Евгении ФИО30 Главному управлению Федеральной регистрационной службы, Администрации Шатурского муниципального района о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ссылаясь на следующее.
Он, является сыном Маркиной ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежал на праве собственности дом по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполкоме Петровского сельского Совета Шатурского района.
После смерти матери в нотариальный орган с заявлением о принятии открывшегося наследства он и брат Маркин ФИО32, как наследники первой очереди не обращались, но фактически приняли указанное наследство, неся бремя его содержания, оплачивая налоги.
ДД.ММ.ГГГГ Маркин Е.А. умер. После его смерти открывшуюся долю наследственного имущества принял он, неся расходы по содержанию и сохранности домовладения.
Каких-либо сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества он и наследодатели не совершали. В судебном порядке их право собственности на спорное домовладение не оспаривалось и не прекращалось.
Решением мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом было признано за Куровой ФИО33.
Курова В.Н. на основании вышеуказанного решения зарегистрировала право собственности на спорное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. по договору купли-продажи, заключенному между ней и Администрации Шатурского муниципального района приобрела в собственность земельный участок площадью № кв.м, находящийся при спорном домовладение, зарегистрировала право, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. произвела отчуждение домовладения с земельным участком по договору купли продажи, заключенному между ней и Качновой Е.В., последняя зарегистрировала прав на приобретенную недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Курова В.Н. заключая договор купли-продажи с Качновой Е.В., скрыла факт отчуждения дома в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании договор является незаконным. Согласно договора Курова В.Н. и Пушкина Н.Н., находящееся в их собственности жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурской нотариальной конторы, передали дом в дар, его брату ФИО13 Договор дарения зарегистрирован в исполкоме Петровского сельского Совета в реестровой книге записей нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Московского областного суда, судом за ним установлен факт принятия наследственного имущества в виде домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, после смерти матери Маркиной В.П. и брата Маркина Е.А..
Считает, договор купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куровой В.Н. и Качновой Е.В. является незаконным, поскольку Курова В.Н. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, так как имелся собственник, у которого помимо его воли выбыло имущество.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку спорный дом выбыл из его владения помимо его воли, он не распоряжался принадлежащим наследственным имуществом, то добросовестность его приобретения силу ст. 302 ГК РФ не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения даже у добросовестного приобретателя.
Ст 12.ГК РФ установлено, что признание права- это один из способов защиты гражданских прав.
На основании изложенного просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы на имя Куровой В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м при домовладение № по указанному адресу, заключенному между Куровой В.Н. и Администрацией ШАтурского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> на имя Куровой В.Н, признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куровой В.Н. и Качновой Е.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы на имя Качновой Е. В на спорный дом и земельный участок, признать за Маркиным В.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, истребовать имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из владения Качновой Е.В. и передать в его собственность.
Истец Маркин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представители истца Власов А.М. и Агафина Л.Т. в судебном заседании поддержали требования истца в полном объеме просили их удовлетворить. Дополнительно представитель Агафина Л.Т. пояснила суду, что Курова В.Н. злоупотребила гражданскими правами. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ней и Маркиным Е.А., зарегистрированного в исполкоме Петровского сельского Совета, произвела отчуждение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ей с сестрой Пушкиной Н.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии указанное домовладение Маркин Е.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар своей матери Маркиной В.П., которая была зарегистрирована и проживала в доме по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Вместе с матерью проживал и Маркин Е.А с семьей. После смерти Маркиной В.П., не обращаясь в нотариальный орган, фактически наследство приняли Маркин ФИО34 и Маркин ФИО35 в равных долях, неся бремя содержания домовладения, оплачивая налоги на имущество, платежи за электроэнергию, поддерживая дом в надлежащем состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ умер Маркин Е.А., открывшуюся долю наследства принял Маркин В.А., неся бремя содержания дома, также не обращаясь в нотариальный орган. Жена и дочь Маркина Е.А наследство не принимали. ДД.ММ.ГГГГ умерла Маркина ФИО36 жена Маркина Е.А и ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь последнего Маркина ФИО37
ДД.ММ.ГГГГ Маркин В.А. с семьей постоянно приезжал в деревню содержал дом в надлежащем состоянии, отремонтировал забор, привез бетонные кольца, для колодца, обрабатывал огород. Впоследствии тяжело заболел и стал очень редко приезжать. ДД.ММ.ГГГГ Маркин В.А. имея намерение юридически оформить наследственные права, подал заявление в Шатурский городской суд об установлении факта принятия наследство. Заявление было оставлено без рассмотрения из-за отсутствия документа, подтверждающего родство с наследодателем. ДД.ММ.ГГГГ Маркин В.А. повторно обратился в Шатурский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку судом было установлено наличие спора о праве. При ознакомлении с материалами гражданского дела Маркин В.А. узнал, что имеется решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признание права собственности на спорное домовладение за Курова В.Н. в порядке наследования, после смерти матери Деминой ФИО38. Курова В.Н скрыла факт отчуждения домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маркину Е.А., зарегистрировала право на дом, обратилась в Администрацию Шатурского района с заявлением о выкупе земли при домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н., на основании договора купли-продажи заключенного между ней и Администрацией Шатурского муниципального района приобрела в собственность земельный участок площадью № кв при спорном домовладении, зарегистрировала право в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. заведомо и достоверно зная, что не является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> незаконно произвела отчуждение по договору купли-продажи Качновой ФИО39. Считает, что Качнова Е.В. не является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку последняя не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не запросила в Петровском сельском Совете сведения из похозяйственной книге о собственниках, не опросила соседей. На основании изложенного Маркин В.А. просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок и истребовать из владения Качновой Е.В.
Представитель ответчика адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании просил истцу отказать в иске, поскольку считает требования незаконными и необоснованными. Не согласен с решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение мирового судьи № судебного участка о признании права собственности за Куровой В.Н. на <адрес> по адресу: <адрес>. На указанное решение подана надзорная жалоба. Считает, что Курова В.Н. на законных основаниях приобрела право собственности на дом и земельный участок и как собственник правомерно ими распорядилась. Качнова Е.В. является добросовестным приобретателем, поэтому судом неправомерно привлечена в качестве ответчика, процессуальное положение последней 3-е лицо.
Курова В.Н. по договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ней и Качновой Е.В. произвела отчуждение <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, объект договора определен под <адрес>, когда как в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маркин Е.А. принял в дар объект недвижимости не имеющего номера, из него не следует что Курова В.Н. подарила Маркину Е.А. именно спорное домовладение.
Доводы истца о том, что Курова В.Н. незаконно произвела отчуждение земельного участка, так как не являлась собственником, опровергается договором купли-продажи земли, заключенного между ней и собственником земли Администрацией Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 земельный участок на праве собственности никогда не принадлежал, поэтому данный участок не является наследственным имуществом. В части покупателя Качновой Е.В. считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела дом и земельный участок в установленном законом порядке, в соответствии с договором купли продажи, выполнив все разумные меры для выяснения полномочий истца, как продавца. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи спорного дома с земельным участком, права в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы за Качновой Е.В. С момента приобретения Качновой Е.В. дома с земельным участком и по настоящее время ФИО17 не предъявлял к ней права и претензии, как собственник. Качнова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ производить реконструкцию дома, полностью заменила крышу, полы, обшила дом доской. Дом, который предположительно принадлежал ФИО17 в природе уже не существует, поэтому истец не имеет на него права. Как установлено из пояснений представителя истца Агафиной Л.Т. и свидетелей, истец ДД.ММ.ГГГГ не содержал наследство в надлежащем состоянии, дом разрушался и только когда его Качнова Е.В реконструировала, Маркин В.А. подал заявление в суд. Просит отказать истцу в иске.
Ответчик Качнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик, участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она имела намерения приобрести жилой дом с земельным участком в <адрес>, с этой целью просматривала различные объявления в информационных источниках. Летом находясь в Шатуре, точно уже не помнит где, со столба сорвала объявление о продаже дома в. д. <адрес>, с указанием номера мобильного телефона. По номеру телефона созвонилась с продавцом, им оказался мужчина, представился ФИО25 Дмитрием, пояснил, что продает дом с земельным участком, принадлежащие бабушке его жены, договорились о встрече. Вскоре состоялась встреча, ФИО25 показал дом и земельный участок. Дом был старый, деревянный, но жилой, в нем находились бытовые вещи- холодильник, электрическая плита, было много детских вещей: детская кровать, игрушки. Земельный участок был не ухожен. Дом она хотела купить на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, которой занималась риэлтерская фирма. Продажа ее квартиры затянулась до осени, а когда из риэлтерской фирмы сообщили, что нашелся покупатель, она позвонила ФИО26, выяснила, что тот еще не продал дом, а также, что продажей дома и ее квартиры занимается одна и та же риэлтерская фирма. Договор на риэлтерские услуги она не заключала, поэтому у нее его нет. ДД.ММ.ГГГГ риэлтерами были собраны все документы, для оформления сделки купли- продажи, был составлен договор с которым она и ФИО26, являющегося представителем продавца Куровой В.Н. по доверенности ознакомились с документами. Согласно договора, она передала деньги в размере <данные изъяты> руб, был подписан передаточный акт. После чего она сдала документы в регистрационную палату и приступила к реконструкции дома. За два года она произвела всю реконструкции дома, поменяла крышу, полы в доме, обшила дом сайдингом. Замена только одной крыши с работами обошлась ей в <данные изъяты> руб, все остальные работы с материалами равны стоимости покупки дома с землей в <данные изъяты> руб. За два года истец никогда не приходил к ней и не предъявлял своих прав на дом. Соседи, проживающие рядом, никогда не говорили, что приобретенный ею дом принадлежит семье Маркиных. О том, что Маркин В.А. претендует на дом, она узнала получив исковое заявление из Шатурского городского суда. Просит отказать истцу в иске, поскольку она является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки она предприняла все разумные меры к проверки правомочий продавца на отчуждение дома, были получены выписка из ЕГРП, где правообладателем была указана Курова В.Н. До совершении сделки и после ее совершения в течение двух лет истец не предъявлял своих притязаний на спорное имущество. Наследственное имущество у Маркина В.А. выбыло по его воле, тот не содержал его с ДД.ММ.ГГГГ года, не появлялся в нем, когда она проводила полную реконструкцию дома.
Ответчик Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик Администрация Шатурского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основания.
Из представленного суду договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маркиным ФИО40 и Пушкиной Н.Н, Куровой В.Н. следует, что последние совершили отчуждение домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося на земле совхоза « Шатурский» в размере № га. Договор дарения зарегистрирован исполкомом Петровского сельского Совета в реестровой книге нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ( л.д.23).
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного исполкомом Петровского сельского Совета в реестровой книге нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Маркин Е.А. подарил дом, принадлежащий ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и записи в похозяйственной книге своей матери Маркиной ФИО41 ( л.д. 26-27).
Из домовой книги <адрес> следует, что в указанном домовладении была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Маркина ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в нем по день своей смерти( л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Маркина В.П. умерла, свидетельство о смерти в деле( л.д9), оставив завещание, согласно которому спорный дом завещала своим детям: Маркину ФИО43, Маркину ФИО44, умершему ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 10) Маркину ФИО45.( л.д. 7)
Из пояснений представителя истца Агафиной Л.Т. установлено, что Маркин ФИО46, после службы в Советской Армии в семью не вернулся и в настоящее время его местонахождение неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи № судебного участка было признано право собственности на спорное домовладение в порядке наследования за Куровой ФИО47.( л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. зарегистрировала право на дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ( л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. на основании договора купли продажи, заключенного между ней и Администрацией Шатурского муниципального района приобрела в собственность земельный участок площадью №м, находящийся при доме по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировав право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. произвела отчуждение дома с земельным участок на основании договора купли-продажи Качновой ФИО48, последняя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав за №; №( лд. 63-64).
ДД.ММ.ГГГГ решением Шатурского городского суда в порядке апелляционного рассмотрения дела решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Куровой ФИО49 в иске отказано.
Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда, установлен факт принятия наследства в виде <адрес> Маркиным ФИО50, после смерти матери Маркиной ФИО51 и брата Маркина ФИО52.( л.д. 57-58).
Требования истца о признании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Куровой В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес> Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
УФРС по Московской области как орган бесспорной юрисдикции в своей деятельности руководствуются основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК Российской Федерации).
Требования истца о признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куровой В.Н. и Администрацией Шатурского муниципального района и государственная регистрация права на земельный участок за Куровой В.Н. недействительными, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 названного Кодекса).
Из договора купли- продажи земельного участка площадью № кв.м по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Шатурского муниципального района и Куровой В.Н, следует что последняя приобрела земельный участок по сделке на основании Постановления Главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 73).
Согласно с. ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством их возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе и граждане Российской Федерации, иностранные лица и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.
Переход права собственности по договору купли-продажи на спорный земельный участок от Администрации ШАтурского муниципального района к Куровой В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Оснований для признания договора купли продажи земельного участка и регистрации права в ЕГРП за Куровой В.Н. судом не установлены.
Не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли продажи дома с земельным участком, заключенного между Куровой В.Н. и Качновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя Качновой Е.В. недействительными и истребования имущества из владения последней.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значении, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.
Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).
Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева", по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с пунктом 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доводы представителя истца Агафиной Л.Т. о том, что Качнова Е.В не является добросовестным приобретателем по основаниям, что последняя не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в частности не выяснила у соседей кому принадлежит спорный дом нельзя признать обоснованным, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем Куровой В.Н.. Кроме того в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и до получения искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ Качновой Е.В. не было известно о притязаниях истца на спорное имущество.
Из пояснений свидетеля ФИО23 установлено что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Курова В.Н. с мужем перевезли свои вещи в <адрес>, заявив что дом принадлежит им. О том, что в доме появились новые хозяева Маркин Виктор знал, так как приезжал в ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> на могилу матери.
Свидетель ФИО24 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по договору с Качновой Е.В. производил реконструкцию <адрес>. <адрес>, все жители деревни видели это, к нему никто не подходил и не говорил о своих правах на дом.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорный дом с земельным участком у Куровой В.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке по возмездной сделки, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истцом не доказаны обстоятельства осведомленности ответчика о наличии его притязаний, до совершении сделки в отношении приобретаемого имущества. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения истца судом не установлены. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Качнова Е.В является добросовестным приобретателем и на этом основании требования истца о восстановлении нарушенного права путем признания права за ним на спорное имущество и изъятия его из владения Качновой Е.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Маркину ФИО53 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья З.Г. Богаткова