Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархома АГ к Пархома СГ о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Пархома А.Г. обратился в суд с иском о признании завещания, составленного его матерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пархома С.Г. ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование исковых требований ссылается на то, в 2002 году мать перенесла инсульт. Полагая, что в виду тяжелой болезни, в момент составления завещания, являясь недееспособной, она была неспособна понимать значения своих действий и руководить ими. По указанным основаниям просит признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец Пархома А.Г. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что какими-либо психическими и хроническими душевными заболеваниями мать не страдала, на учете у психиатра не состояла. Однако, в быту вела себя неадекватно, раздражалась на окружающих. Считает, что по состоянию здоровья в момент составления завещания она была не способна понимать значения своих действий, а так же, что завещание не могло быть ею подписано.

Ответчик Пархома С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Аржанова Т.И. исковые требования не признала. В обоснование их возражений ссылалась на то, что спорная квартира принадлежала в общей долевой собственности (доля в праве по ? каждому) истцу Пархома А.Г. и его матери ФИО на основании договора о передаче квартир в собственность граждан. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве собственности на указанную квартиру в пользу своего другого сына ответчика по иску Пархома С.Г. Указанное завещание удостоверено нотариусом, которым была проверена её дееспособность. Никакими психическими заболеваниями ФИО не страдала. Наличие гипертонической болезни 3 степени и варикозного расширения вен левой голени не препятствовали ей осознавать суть совершаемого завещания. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, выступающее на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус Шатурского нотариального округа Дорофеева И.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По существу исковых требований представила отзыв, в котором указывает, что завещание от имени ФИО было удостоверено ею лично ДД.ММ.ГГГГ. При удостоверении завещания ФИО была адекватна, четко излагала свои мысли и активно желала, чтобы ? доля квартиры перешла её сыну Сергею, мотивируя тем, что у другого сына Андрея ? доли в праве этой квартиры находится в собственности. В этот же день была удостоверена доверенность на дарение от имени ФИО в пользу Пархома СГ ? доли квартиры. Мотивом оформления завещания в пользу своего сына Сергея явилось и то, что в случае, при наличии материальных причин не получится совершить сделку дарения, то останется распоряжение её воли на случай смерти – завещание. Юридическая природа и правовые последствия данных документов ФИО были разъяснены. Оба документа были собственноручно подписаны ФИО в её присутствии и удостоверены ею. Дееспособность ФИО проверена. Намерение ФИО передать принадлежащую ей ? долю квартиры своему сыну Сергею было зрелым и твердым (л.д.36).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 17 января 2002 года (л.д. 7, 27-28).

Другая ? доля в праве на основании указанного договора принадлежит её сыну истцу по иску Пархома А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002 года (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шатурского нотариального округа Дорофеевой И.М., в соответствии с которым ФИО завещала принадлежащую ей ? долю на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своему сыну Пархома СГ, которое согласно отметки нотариуса не отменялось и не изменялось (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д. 5).

Нотариусом Шатурского нотариального округа Плешковой С.В. открыто наследственное дело к её имуществу, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя: Пархома А.Г. (истец), как наследник по закону, а так же Пархома С.Г. (ответчик), как наследник по завещанию. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.13-32).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что завещание не могло быть подписано самой матерью, а также, что в силу своего больного состояния мать не могла отдавать отчет своим действиям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из показаний свидетеля Пархома В.В., являющейся супругой истца, допрошенной по его ходатайству, судом установлено, что их семья с 2006 года проживала вместе с ФИО в спорной квартире. До настоящего времени продолжают проживать в ней. ФИО в 2002 году перенесла инсульт. О существовании иных заболеваний у ФИО, в том числе и на момент составления завещания ей ничего не было известно. ФИО вела себя неадекватно, заговаривалась, но в соответствующие лечебные учреждения для восстановления психического расстройства не обращались. На учете в ПНД она не состояла. Свою 4-х летнюю дочь оставляли с ФИО, когда уходили на работу, так как опасений за здоровье дочери не испытывали (л.д.50).

Свидетель Пархома М.А., являющаяся супругой ответчика, допрошенной по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснила, что ФИО при жизни говорила о своем намерении оставить ? долю квартиры сыну Сергею, так как у него своего жилья нет, а у Андрея имеется своя доля на квартиру. Никакими психическими, а так же хроническими душевными заболеваниями ФИО не страдала. В 2002 году она перенесла инсульт. Имела гипертоническую болезнь третей степени, но находилась в уме и памяти. В момент составления завещания она ничем не болела. Выезд нотариуса на дом, был обусловлен трудностью в передвижении, т.к. у ФИО болели ноги. В день составления завещания ФИО выдала нотариальную доверенность с правом дарения от её имени в пользу Сергея ? доли квартиры, но сделка дарения не совершалась (л.д.51).

Из показаний свидетеля Пархома О.С., являющейся внучкой наследодателя (дочь ответчика), судом установлено, что психическими заболеваниями и расстройствами ФИО не страдала. В соответствующие учреждения не обращалась, на учете в ПНД не состояла. Состояние её было адекватным. Была общительной, помнила всех родственников и интересовалась о них (л.д.52).

Из показаний свидетелей Жуковой Л.В., Емельяновой Т.Ю., являющихся соседями ФИО, судом установлено, что ФИО при жизни была общительной. Страдала гипертонией, но находилась в адекватном состоянии. Одалживала денег и помнила о долге. В её поведении какие-либо отклонения в психике никогда не замечали. Во дворе на лавочке высказывала о своих намерениях оставить квартиру сыновьям поровну (л.д.53-54).

Из письменных объяснений нотариуса Дорофеевой И.М.. следует, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено ею. ФИО оно было лично прочитано и собственноручно подписано, юридическая природа и правовые последствия завещания были ей разъяснены. Дееспособность проверена. Интеллектуальных и психических отклонений в момент удостоверения завещания выявлено не было. ФИО имела твердое намерение передать свою долю квартиры сыну Сергею, мотивируя тем, что у другого сына Андрея имеется доля в праве на эту квартиру (л.д. 41).

Так же из представленных по запросу суда нотариусом Дорофеевой И.М. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО на имя Пархома М.А. была удостоверена доверенность на право совершения дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> пользу Пархома СГ (л.д. 38).

Указанная доверенность, как следует из отзыва нотариуса, собственноручно подписана ФИО ( л.д.36)

В реестре совершения нотариальных действий удостоверения завещания и доверенности на дарение так же имеются соответствующие подписи ФИО (л.д. 39-40).

Из выписки из амбулаторной карты ФИО следует, что в мае 2002 года она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения. Имеет гипертоническую болезнь третьей степени. В декабре 2003 года перенесла обострение гипертонической болезни. В августе 2009 года обращалась с жалобами на головные боли (л.д.43).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что с декабря 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ (юридически значимый период) ФИО за медицинской помощью по жалобам на здоровье не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии недееспособности его матери ФИО В материалах дела не имеется вступившего в законную силу решения о признании её недееспособной. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ФИО в момент составления завещания состояния, когда она не могла понимать значение своих действий. Показаниями свидетелей Жуковой Л.В., Емельяновой Т.Ю., Пархомы М.А., Пархомы О.С. опровергаются доводы истца о наличии у ФИО психических расстройств и неадекватного поведения. Письменными объяснениями нотариуса Дорофеевой И.М. так же подтверждается отсутствие у ФИО на момент составления завещания расстройств психики и интеллекта, не доверять которой, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований.

Выпиской из амбулаторной карты ФИО подтверждается отсутствие её обращений по жалобам на здоровье в юридически значимый период (25 марта 2009 года) и предшествующий ему период (л.д. 43).

Показания свидетеля Пархомы В.В. о том, что ФИО в 2002 году перенесла инсульт, была неадекватной и заговаривалась, не могут служить бесспорным и безусловным доказательством, подтверждающим наличие у неё неспособности отдавать отчет своим действиям.

Наличие у ФИО гипертонической болезни третьей степени, а так же трудность передвижения в результате болезни ног, не могло являться препятствием осознавать суть совершаемого ею завещания.

Анализируя сведения, изложенные в письменных материалах дела, показаниях свидетелей, письменных объяснений нотариуса, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО в момент составления завещания отсутствовала дееспособность, либо, что она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.

Доводы истца о том, что у него имеются сомнения в подлинности подписи ФИО на завещании, опровергаются письменными объяснениями нотариуса, а так же наличием подписи ФИО в реестре совершения нотариальных действий (л.д.39-40).

Подпись ФИО в доверенности на право дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалась. Указанная доверенность косвенно свидетельствует так же о наличии воли ФИО на отчуждение принадлежащей ей доли своему сыну Пархома С.Г.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО оспариваемое завещание не подписывалось, а предположения истца о данном факте не могут служить безусловным доказательством такового.

В проведении судебно-психиатрической и почерковедческой экспертизах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания истцу отказано, так как медицинских показаний по состоянию здоровья ФИО в проведении таковой отсутствовали, поскольку на учете в ПНД как установлено судом, из объяснений самого истца, показаний свидетелей, она не состояла, с жалобами на здоровье в юридически значимый и предшествующий ему период, она не обращалась. Предположения истца о том, что завещание не могло быть подписано матерью, которые опровергаются письменными объяснениями нотариуса, не доверять которому у суда нет оснований, а так же наличием подписи ФИО в доверенности на дарение, которая истцом не оспаривается и наличием её подписи в реестре совершения нотариальных действий, не могут служить основанием к проведению почерковедческой экспертизы.

Исключительность случая, обязательного в силу требований процессуального законодательства для разрешения возникшего спора, в проведении психиатрической и почерковедческой экспертизы, судом при рассмотрении спора не была установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пархома АГ к Пархома СГ о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова