о взыскании денежных средств по договорам займа

Дело № 2-43/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2011 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к ИП Михайловскому Д.М., ИП Скалкиной Л.И. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску ИП Михайловского Д.М. к Соколову А.Ю. о признании договора займа незаключенным и заключенным в меньшем размере,

у с т а н о в и л :

Соколов А.Ю. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Михайловским Д.М. был заключен договор займа, по которому Соколов А.Ю. предоставил ИП Михайловскому Д.М. заем в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрена плата за пользование займом – 2% годовых, которая должна была производиться ежемесячно, а также - ответственность ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства. После подписания указанного договора между Соколовым А.Ю. и ИП Скалкиной Л.И. был подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель полностью отвечает перед Займодавцем за исполнение ИП Михайловским всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Ю. и ИП Михайловским Д.М. был заключен договор займа, по которому Соколов А.Ю. предоставил ИП Михайловскому Д.М. заем в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрена плата за пользование займом – 2% годовых, которая должна была производиться ежемесячно, а также - ответственность ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства. После подписания указанного договора между Соколовым А.Ю. и ИП Скалкиной Л.И. был подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель полностью отвечает перед Займодавцем за исполнение ИП Михайловским всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед займодавцем ИП Михайловский Д.М. и ИП Скалкина Л.И. не выполняли. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Ю. путем направления телеграммы потребовал от Михайловского Д.М. досрочного погашения суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки. Денежные средства в погашение задолженности выплачены не были. Просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в возврате суммы займа – <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в возврате суммы займа – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Михайловский Д.Н. в судебном заседании 03.12.2010 года предъявил встречный иск к Соколову А.Ю. по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем предоставляется путем внесения суммы займа в кассу заемщика. Моментом получения займа считается дата внесения денежных средств в кассу заемщика, по приходному ордеру. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП Михайловского поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иных денежных средств от Соколова А.Ю. ему не поступало. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму <данные изъяты> рублей, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соколов А.Ю. и его представитель Кронов Е.В. свои исковые требования уточнили, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Скалкиной Л.И. как поручителем по договорам займа, доверенному лицу Карпушину А.В. в счет погашения задолженности перед Соколовым А.Ю. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной Карпушиным Скалкиной Л.И., до этого он не располагал копией указанной расписки, поэтому не имел возможности уточнить суму иска. В связи с этим Соколов А.Ю. просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в возврате суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в возврате суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск Соколов А.Ю. и его представитель Кронов Е.В. не признали, к объяснениям, изложенным в первоначальном иске и заявлении о его уточнении, дополнительно пояснили следующее. Деньги по договорам были переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договоров. Михайловский в качестве ИП должен был вести кассовую книгу. Деньги получил Михайловский. Он направлял ответ, что не знает, куда переводить деньги, что в договоре не указан номер счета. Расчет проводился наличными деньгами, их получила на руки Скалкина Л.И. Все происходило в кабинете ФИО8, по <адрес>. Расписку о получении денег она не писала, приходно-кассового ордера тоже нет. Деньги передали Скалкиной, потому что, все дела вела она. Лично Михайловскому деньги не передавали. Деньги передавались для Михайловского. Есть договор займа, по которому передавались деньги, заемщик – ИП Михайловский. Соколов встречался со Скалкиной, подписал договор, передал ей деньги и договор, потом ему вернули подписанный Михайловским договор. Скалкину Л.И. Соколов А.Ю. впервые увидел в январе 2009 года. Были совершенно нормальные, открытые отношения. На деньги приобретались товары. Соколов А.Ю. это видел. Поэтому, несмотря на отсутствие расписки либо приходно-кассового ордера в получении первого займа, не перечислении процентов за первый месяц использования займа им была передана вторая сумма займа. На том этапе была первая задача открыть магазин. Договор типовой. Возможно, его составляла их сторона. Документами, по которым передавались деньги, являются сами договора. В счет погашения долга они передали часть денег ФИО28, ФИО29 передал эти деньги Соколову. Расписка ФИО30 Скалкиной подтверждает, что она передала деньги для Соколова по договору займа. Потом была телеграмма от нее, в которой сама Скалкина Л.И. указывает, что передала сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО31 для Соколова, и просит указать, получил ли он эти деньги. Соколов их получил, и поэтому уменьшили сумму иска. Это является доказательством, что деньги по договорам займа передавались. Телеграмма послана Соколову как физическому лицу, на его домашний адрес. Соколов к ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. В решении Шатурского городского суда по иску Скалкиной не указано, что деньги передавались для ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> рублей не могут быть по договору с ООО «<данные изъяты>». Там все деньги передавались по безналичному расчету, все счета были известны, никакой необходимости передавать деньги наличными Соколову через Карпушина для ООО «<данные изъяты>» не было. Соколов А.Ю. признает факт получения им от ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве процентов. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Михайловский Д.М. не явился, его представитель и представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ИП Скалкиной Л.И., явившейся в судебное заседание, Семиков О.В. исковые требования Соколова А.Ю. не признали, встречный иск поддержали, пояснив следующее. На требование Соколова о возвращении займа и процентов Михайловским было направлено письмо, что он готов был оплатить проценты, но в договоре не было указано, куда переводить деньги. В данном письме речь идет о сумме <данные изъяты> рублей. При получении этой суммы был оформлен приходный кассовый ордер. Считают не логичным, что человек дал <данные изъяты> рублей в феврале 2009 года, документально передачу денег не оформил, процентов не получил, а в марте также без оформления каких-либо документов дает еще <данные изъяты> рублей. Договорами займа предусматривается выдача приходного кассового ордера на переданные деньги. Никаких документов, подтверждающих передачу денег, кроме <данные изъяты> рублей нет. После подписания договора, Михайловский не обращался к Соколову с претензией о неисполнении договора, поскольку ему это уже не нужно было. После ДД.ММ.ГГГГ закупки товара производились, но Михайловский закупал их на собственные средства, хотел брать займ, т.к. думал, что их не хватит. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписал, поскольку ему понадобились деньги. <данные изъяты> рублей Михайловскому принесли, сказали, что от Соколова, был оформлен ордер. Была устная договоренность, что оплата процентов будет производиться в конце года, учитывая размер займа и процент за его использование – 2% годовых. Представленная Соколовым телеграмма Скалкиной не имеет отношения к делу. Такая телеграмма ею давалась, но в связи с другим займом. У Скалкиной были займы от «<данные изъяты>», они думали, что Соколов А.Ю. - учредитель «<данные изъяты>». Деньги передавались ему для ООО «<данные изъяты>». Договор поручительства также был подписан, потому что, предполагалось, что деньги будут переданы. Просят удовлетворить встречные исковые требования, первоначальные исковые требования признают в части не превышающей требования, связанные с займом <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколовским А.Ю. (займодавец) и ИП Михайловским Д.М. (заемщик) были подписаны договора займа, по которым Соколов А.Ю. обязуется предоставить ИП Михайловскому Д.М. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 12, 16).

После подписания указанных договоров между Соколовым А.Ю. и ИП Скалкиной Л.И. также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель ИП Скалкина Л.И. полностью отвечает перед Займодавцем (Соколовым А.Ю.) за исполнение заемщиком (ИП Михайловским) обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18).

Как следует из пункта 1.4. указанных выше договоров займа заем предоставляется путем внесения в кассу заемщика. Моментом получения займа считается дата внесения денежных средств в кассу заемщика по приходному ордеру.

При этом в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно объяснениям Соколова А.Ю. в счет исполнения договоров займа наличные деньги в размере, указанном в договорах займа, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы им лично поручителю Скалкиной Л.И. для передачи Михайловскому Д.М., каких-либо письменных дополнительно к договорам документов ими не составлялось.

Суд не может согласиться с доводами Соколова А.Ю., что указанные выше договора и являются доказательствами передачи денежных средств в счет займа, поскольку, как указывалось судом выше, договора сформулированы как консенсуальные, при буквальном толковании соглашения сторон об их взаимных обязательствах, не следует, что деньги передаются одновременно с подписанием указанных договоров.

Кроме этого, договора (п. 2.4.) содержат основания для отказа займодавца в займе после подписания договоров.

Как следует из объяснения Скалкиной Л.И. и представителя Михайловского Д.М., по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет займа было получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на что был выдан приходный ордер (л.д. 82).

В силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательства наличия реального заемного обязательства между Соколовым А.Ю. и ИП Михайловским Д.М. в указанных в договорах займа размерах Соколовым А.Ю. указывается на направленную им в адрес Михайловского Д.М. телеграмму (л.д. 11) с требованием досрочного возвращения указанных займов в общей сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование ими и штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, а также на ответ Михайловского Д.М. на указанное требование (л.д. 22), где заемщиком не оспаривается размер денежного требования, а лишь указывается об отсутствии у него реквизитов для перечисления подлежащих уплате процентов.

При этом суд считает обоснованными доводы представителя Михайловского Д.М., что отсутствие возражений относительно размера предъявляемого в телеграмме требования само по себе не может служить доказательством передачи Михайловскому Д.М. указанных в договорах займа денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, в направленном же Соколову А.Ю. ответе Михайловским Д.Н. никаких сумм не указано.

Также суд не может принять в качестве доказательства передачи Соколовым А.Ю. денежных средств Михайловскому Д.М. в размере <данные изъяты> рублей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление содержит ссылки исключительно на объяснения сторон, которые Скалкиной Л.И. и представителем Михайловского Д.М. оспариваются, относительно правильности их фиксирования следователем.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать в качестве доказательства передачи Соколовым А.Ю. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей представленные им расписку (л.д. 109) и телеграмму (л.д. 124), оценивая указанные документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно установлений решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Скалкиной Л.И. к ФИО32., Соколову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 114).

Как следует из указанной расписки ФИО33. Скалкиной Л.И. им ДД.ММ.ГГГГ получено от Скалкиной Л.И. <данные изъяты> рублей в счет погашения займа перед Соколовым А.Ю.

Согласно тексту представленной суду телеграммы, направленной Скалкиной Л.И. Соколову А.Ю. (л.д. 124) ДД.ММ.ГГГГ, поручитель по заемным обязательствам Скалкина Л.И. подтверждает, что ею была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО34. под расписку, и просит сообщить, была ли им получена указанная сумма.

Как видно из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал недоказанным факт получения указанной денежной суммы Соколовым А.Ю. от ФИО35 и ее направление на погашение долга по договору займа, учитывая заявление Соколовым А.Ю. настоящего иска в размере основного долга без учета получения указанной суммы, а также при отсутствии иных доказательств, при этом телеграмма Скалкиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ судом ранее не исследовалась, оценка ей как доказательству по делу судом не давалась, требования к Михайловскому Д.М. и Скалкиной Л.И. Соколовым А.Ю. в части основного долга на <данные изъяты> рублей уменьшены.

При этом доводы Скалкиной Л.И., что указанная денежная сумма передавалась Соколову А.Ю. в счет исполнения ее обязательств по договорам займа между нею и ООО «<данные изъяты>», учредителем которого она полагала Соколова, суд находит несостоятельными, в том числе учитывая доводы Соколова А.Ю., что к ООО «ФИО36» он никакого отношения не имеет, и в расписке и в телеграмме, направленной на его домашний адрес, он указывается как физическое лицо, расчеты в наличных деньгах в указанных суммах между ИП и юридическим лицом невозможны.

Иных доказательств, подтверждающих передачу Соколовым А.Ю. ИП Михайловскому денежных средств в указанных в договорах займа размерах, Соколовым А.Ю. не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом бремя доказывания факта передачи заявленной в иске суммы денег в качестве займа лежит на займодавце.

Михайловским Д.М. предоставлен суду журнал кассира-операциониста, начатый ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о кассовой наличности на начало и конец рабочего дня, при этом за период до ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размерах, указанных в договорах займа, не поступало.

Вместе с тем необоснованной суд считает ссылку Соколова А.Ю. на наличие обязанности индивидуального предпринимателя вести кассовую книгу и отчеты кассира в соответствии с Порядком и Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 года № 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997 года и иными указанными им (л.д. 84, 85) правовыми актами, имеющими иной (не расчеты по заемным обязательствам) предмет правового регулирования, в том числе учитывая, что ИП Михайловский Д.М. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (свидетельство, л.д. 113).

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, суд считает установленным заключение между Соколовским А.Ю. (займодавец) и ИП Михайловским Д.М. (заемщик) договоров займа:

от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Соколовым А.Ю. передано ИП Михайловскому Д.М. в заем <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Соколовым А.Ю. передано ИП Михайловскому Д.М. в заем <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом относительно момента передачи в заем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым исходить из волеизъявления Соколова А.Ю., которым уменьшен размер исковых требований на указанную сумму именно относительно требования возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчета, представленного им к заявлению об уточнении исковых требований.

Таким образом, исковые требования Соколова А.Ю. в части взыскания с Михайловского Д.М. и Скалкиной Л.И. солидарно основного долга по договорам займа подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит, в том числе с учетом уменьшения указанного требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2 договоров займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2% годовых, начисление и погашение процентов за пользование заемными средствами заемщик производит ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с окончательным возвратом суммы займа (п. 2.6 договоров займа).

Как следует из объяснений сторон, а также претензионной телеграммы Соколова А.Ю. и ответа Михайловского Д.М. ежемесячной уплаты процентов Михайловским Д.М. за полученную сумму займа не производилось, при этом Соколовым А.Ю. признан факт, что в счет уплаты процентов им получено от ответчиков <данные изъяты> рублей, уплаченных по объяснениям представителя Михайловского Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов по договору займа в суме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в счет уплаты процентов по договорам займа с ИП Михайловского Д.М. и ИП Скалкиной Л.И. солидарно подлежит взысканию следующая сумма, исходя из подлежащих уплате 2% годовых, или 0,006% в день:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумма займа – <данные изъяты> рублей (приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

период пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 691 день;

количество процентов за пользование займом – 691 х 0,006=4,146

плата за пользование займом – <данные изъяты> х 4,146% = 621 рубль – 250 рублей (проценты, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубль;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма займа – <данные изъяты> рублей;

период пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 день;

(в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истцом Соколовым А.Ю. указывается о пользовании денежной суммой <данные изъяты> руб. по займу от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ (расчет, л.д. 110))

количество процентов за пользование займом – 101 х 0,006=0,606;

плата за пользование займом – <данные изъяты> х 0,606% = <данные изъяты> рублей.

В случае несвоевременного возврата займа и/или уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.2. договоров займа).

При этом неустойка в связи с нарушением сроков внесения платы за пользование займом за период согласно требованиям Соколова А.Ю. с момента первого нарушения внесения платы за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ (расчеты, л.д. 110, 9) – 1% за каждый день просрочки платежа:

ВСЕГО: <данные изъяты> рублей

ВСЕГО: <данные изъяты> рублей

Пунктом 2.8 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе при не поступлении средств в погашение процентов в обусловленный п. 2.6. срок, займодавец вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы задолженности.

Указанное требование досрочного (до ДД.ММ.ГГГГ) возвращения займа было заявлено Соколовым А.Ю. в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократной неуплатой процентов за пользование заемными средствами (л.д. 11).

Как указывалось судом выше, действительно, до ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайловским Д.М. проценты за пользование займом не выплачивались, в связи с чем требование Соколова А.Ю. о досрочном возврате сумм займа до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не возвращение ИП Михайловским Д.М. сумм займа является неправомерным, а требование Соколова А.Ю. о взыскании неустойки на основании п. 3.2. договоров займа в части периода просрочки исполнения указанного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету к иску по день составления иска, л.д. 110, 9) обоснованным относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что установленная судом выше сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей исключена Соколовым А.Ю. из расчета после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за несвоевременное возвращение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

Сумма неустойки за несвоевременное возвращение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) составит:

<данные изъяты> х 16 дней х 1% в день (п. 3.2. договора займа) = <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму неустойки, исходя из ее размера, определенного в договоре между сторонами – 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает завышенным относительно последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное возвращение суммы займа в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ИП Михайловского Д.М. удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Ю. и ИП Михайловским Д.М. заключенным на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Ю. и ИП Михайловским Д.М. заключенным на сумму <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление Соколова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Михайловского Д.М., ИП Скалкиной Л.И. в пользу Соколова А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за несвоевременное внесение платы за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное возвращение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное внесение платы за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части в удовлетворении иска Соколова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 02.02.2011 года.

Судья Хаванова Т.Ю.