Дело № 2-149/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца - представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области по доверенности Мамонтовой А.О., представителя ответчика адвоката Горячева Э.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Кабардокову ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Московской области была установлена задолженность за ответчиком по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье № судебного участка о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц. Определением от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 4 по Московской области было отказано в принятии искового заявления о вынесении судебного приказа. Кабардоков А.Х., получивший доход в ДД.ММ.ГГГГ году является плательщиком налога на доходы с физических лиц. Согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода налогоплательщика № рублей. Cумма налога, подлежащая уплате составляет № руб. Истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму № руб. в том числе по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. До указанного времени налог не уплачен в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере № руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на доходы с физически лиц в размере № руб. и сумму пени № за <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление на уплату нало
Истец- представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области Мамонтова А.О. в предварительном судебном заседании просила восстановить срок для обращения с данным иском в суд, ссылаясь на то, что ранее мировому судье № судебного участка направлялось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в отношении Кабардоков А.Х., Определением от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче судебного приказа. В связи с большим объемом работы иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Считает причины пропуска на обращение в суд уважительными и просит его восстановить.
Ответчик Кабардоков А.Х. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.50 ГПК РФ ему в качестве представителя был назначен.
Представитель ответчика адвокат Горячев Э.П. возражал против восстановления срока на подачу искового заявления, поскольку причины, указанные истцом не могут являться уважительными. Просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Выслушав доводы представителя истца, возражение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму № руб., в том числе, по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д.8).
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, в соответствии с ч.1 ст. 45, ст. 69 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., а также пени в размере № руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно требованию № об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по налогу должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок подачи заявления в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в Шатурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ
Причины пропуска, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, суд признает неуважительными.
Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Кабардокову ФИО7 взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.А.Грошева