Дело № 2-150/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Инданса В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Стенину ФИО8 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Стениным В.В. был заключен смешанный договор, по которому последнему на условиях срочности, возвратности и платности. Стенину В.В. был предоставлен кредит в сумме № рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита, процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга в размере 50%, уплата неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения, включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и комиссию. Стенин В.В. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей, из которых: № руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, №. - сумма процентов по просроченной задолженности, № руб. - комиссия за ведение счета, № руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей и расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.
Истец - представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Стенин В.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, в соответствии со ст.50 ГПК РФ Стенину В.В. в качестве представителя был назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Инданс В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стенин В.В. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» в сумме № рублей на 24 месяца с выплатой 15% годовых процентов за пользование кредитом (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Стениным В.В. был заключен смешанный договор № на условиях срочности, возвратности и платности, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д. 11-19).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с условиями договора Стенину В.В. был предоставлен кредит в размере №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).
В соответствии с п. 15 -17 уведомления о предоставлении кредита, п.п. 4.1, 4.2 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Стенин В.В. обязался производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать начисленные проценты и комиссии путем перечисления 28 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере № рубля, включающих в себя часть основного долга, начисленные проценты, комиссию за ведение ссудного счета. Последний платеж составляет № (л.д. 19).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору Стенина В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из которых: №. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, № руб. - сумма процентов по просроченной задолженности, №. - комиссия за ведение счета, № - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Суд находит требование банка о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере № руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.4.1. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в уведомлении, клиент уплачивает рассчитанную банком неустойку за нарушение срока уплаты очередного платежа и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, в размере, указанном в уведомлении о предоставлении потребительского кредита - № в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 12,19).
Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту согласно расчету истца составляет - № рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер неустойки в размере № не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой со Стенина В.В. неустойки до № рублей.
Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия в пользу банка за ведение счета в размере 1,1 % от суммы предоставленного кредита.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение счета в сумме № являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со Стенина В.В. №. в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Стенину ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со Стенина ФИО10 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины №.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.А.Грошева