Определение
о передаче дела по подсудности в другой суд
12 января 2011 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.
при участии помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татрова В.П. к ФГУ комбинат «Сосновка» о признании приказа о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Татров В.П. работал в должности <данные изъяты> ФГУ комбинат «Сосновка». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен его допуск к государственной тайне. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен и он уволен с работы с указанной должности по п.10 ст. 83 ТК РФ - в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Полагая увольнение незаконным, Татров В.П. обратился в суд с иском о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает на то, что ранее в период ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ФГУ комбинат «Сосновка», на момент исполнения обязанности которой с ним был заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты> ФГУ комбинат «Сосновка», при приеме на которую какая-либо форма допуска к государственной тайне с ним не оформлялась, поскольку указанная должность не требует такового допуска, соответственно и не имелось оснований для увольнения его по п.10 ст. 83 ТК РФ.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о передаче дела в другой суд, в связи с его неподсудность данному суду.
Прокурор, а так же истец Татров В.П. и его представитель адвокат Мосалева О.Н.; представитель ответчика ФГУ комбинат «Сосновка» по доверенности Ванина Е.В. не возражали о передаче дела по подсудности.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
Дела о восстановлении на работе отнесены законом к подсудности районных судов.
В предъявленных требованиях истцом оспаривается законность увольнения произведенного на основании п. 10 ст. 83 ТК РФ - в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Согласно п.1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ дела связанные с государственной тайной рассматриваются в качестве суда первой инстанции областным судом и неподсуден районному суду.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку гражданское дело по иску Татрова В.П. было принято районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Передать гражданское дело по иску Татрова В.П. к ФГУ комбинат «Сосновка» о признании приказа о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской в течение десяти дней.
Судья Ю.С. Давыдова