о возмещении ущерба

Дело № 2-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истца Дрохина И.В., представителя истца Дрохина И.В. - Губанова В.Н., представителя администрации городского округа <данные изъяты> Куприяновой И.С.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрохина ФИО8 к администрации городского округа <данные изъяты>, Парцевскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дрохин И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты> ДРСУ», ГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> принадлежащий ему автомобиль, под управлением Парцевского В.В., наехал на выбоину, в результате чего произошел занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения, наезд автомобиля на бордюр и дальнейшее опрокидывание в кювет. В момент ДТП автомобиль был технически исправен. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по составлению экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм и писем в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты фотоуслуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дрохина ФИО10 к администрации городского округа <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> ДРСУ», ГИБДД <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части предъявления требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Определением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Парцевский В.В.

Определением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дрохина ФИО11 к администрации городского округа <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты> ДРСУ», ГИБДД <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, Парцевскому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части предъявления требований к ОАО <данные изъяты> ДРСУ», ГИБДД <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> муниципальному району о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Парцевского В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости работ по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации городского округа <данные изъяты>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дрохин И.В. исковые требования уточнил. Просит с учетом степени вины каждого из ответчиков взыскать стоимость восстановительного ремонта с администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с Парцевского В.В. - <данные изъяты> руб., судебные издержки: с администрации городского округа <данные изъяты> - стоимость работ по составлению экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб., стоимость фотоуслуг <данные изъяты> руб., с Парцевского В.В. - стоимость работ по составлению экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб., стоимость фотоуслуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дрохин И.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить уточненные требования.

Представитель истца Губанов В.Н. полностью поддержал заявленные требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание, которым дело разрешено по существу, ответчик Парцевский В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Содержится в ИЗ <адрес>. Ходатайства об участии в рассмотрении дела в суд не поступало.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> Куприянова И.С. исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика Парцевского В.В. подтверждена административным материалом. Администрация в силу ст. 401 ГК РФ должна быть освобождена от выплаты стоимости восстановительного ремонта, так как предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> водитель Парцевский В.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в канаву.

Из объяснений Парцевского В.В., отобранных непосредственно после ДТП, следует, что он поздно заметил яму на его полосе движения, передним колесом врезался в нее, машину потащило неожиданно в сторону, не справившись с управлением, совершил опрокидывание в канаву.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, капот, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя и задняя левые двери, переднее и заднее левые крылья, передний бампер, решетка радиатора, левое боковое зеркало заднего вида, имеются скрытые повреждения.

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля с учетом убытков, возникших в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, расчеты не представлялись.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований <адрес>» переданы в собственность муниципальных образований <адрес> автомобильные дороги, предусмотренные Перечнем согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км.

Согласно справке главного бухгалтера администрации городского округа <данные изъяты>, автомобильные дороги и дорожные сооружения городского округа <данные изъяты> были поставлены на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения финансового управления администрации городского округа <данные изъяты> следует, что денежные средства - субсидии на частичное финансирование расходов на содержание, ремонт автомобильных дорог, передаваемых в <данные изъяты> г. из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты>, поступили из бюджета <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из сообщения Управления «Мосавтодора», в <данные изъяты>. был проведен капитальный ремонт <адрес> протяженностью <данные изъяты> км. На момент передачи <адрес>, замечаний по ее состоянию не представлялось.

В силу Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

Из представленных фотографий (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) видно, что выбоина, послужившая причиной ДТП, не соответствует предельным размерам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя администрации городского округа <данные изъяты> о том, что указанные фотографии являются недопустимыми доказательствами (замеры производились заинтересованным лицом, в отсутствие представителя администрации, по истечении нескольких дней после ДТП), суд считает несостоятельными, так как на основании ст. 57 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о соответствии размеров выбоины предельным размерам, администрацией городского округа Рошаль не представлено. Ходатайств по данному вопросу не заявлялось.

Согласно заключению эксперта, попадание в выбоину могло повлечь за собой техническую неисправность, которая повлияла на опрокидывание автомобиля. Повреждения привели к неуправляемости автомобиля, после чего его занесло на полосу встречного движения, после удара об бордюр он совершил опрокидывание (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). У водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП торможением с учетом характеристики транспортного средства, скорости движения, его массы с учетом количества человек, находившихся в транспортном средстве на момент ДТП, дорожных и метеорологических условий (том <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как вина администрации, как собственника спорной дороги, выраженная в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, подтверждена материалами дела. Доказательств того, что собственник предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства, в суд не представлено. Также суд считает вину ответчика Парцевского В.В. установленной, что подтверждает материал об административном правонарушении, объяснения указанного ответчика, отобранные непосредственно после совершения ДТП. Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля Парцевский В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд считает необходимым установить смешанную вину ответчиков, при этом соглашаясь с размером подлежащего выплате ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости работ по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению согласно требованиям истца.

В удовлетворении взыскания стоимости оплаты фотоуслуг суд считает необходимым отказать, так как из представленного товарного чека на сумму <данные изъяты> руб. не видно, на что расходовались денежные средства.

Кроме этого из дела следует, что на ответчика администрацию городского округа <данные изъяты> определением суда были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которая указанным ответчиком не была оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрохина ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Дрохина ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости работ по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Парцевского ФИО15 в пользу Дрохина ФИО16 материальный ущерб в размере ФИО17 рублей, расходы на оплату стоимости работ по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ИП Алексеев <данные изъяты> (Агентство оценки «<данные изъяты>») расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении взыскания стоимости оплаты фотоуслуг отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Председательствующий Е.А. Жигарева