Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 февраля 2011 года

мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова НД к ООО «Инвестгазпром» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Рогов Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

С 14.05.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвестгазпром» в должности водителя автомобиля 5 разряда (транспортный цех). 30.11.2010 года при исполнении трудовых обязанностей, выезжая задним ходом из гаража на автобусе «ПАЗ-32053», из-за отсутствия освещения на территории гаража, совершил наезд на металлическую опору, в результате чего транспортному средству причинено незначительное механическое повреждение в виде вмятины на бампере. О случившемся доложил своему непосредственному начальнику ЦЦРЭОС ФИО2, который дал распоряжение продолжить в этот день работу. По факту аварии, 02 декабря 2010 года написал объяснительную в которой указал, что работы по восстановительному ремонту автобуса произведет за свой счет. 04 декабря 2010 года, с согласия ФИО2, отогнал автобус в сервис, где его в этот же день починили. 08 декабря 2010 года работодателем издан приказ № об отстранении от работы без оплаты заработной платы до окончания служебной проверки и установлении размера нанесенного ущерба. 27 декабря 2010 года приказом работодателя № трудовые отношения прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Не соглашаясь с законностью приказа об отстранении от работы №, просит признать его незаконным и взыскать заработную плату за период с 08.12.2010 года по 27.12.2010 года.

В судебном заседании истец Рогов поддержал исковые требования, дополнительно пояснил следующее. Между ним и работодателем был заключен договор о материальной ответственности. Приказом работодателя автобус «ПАЗ-№» гос. регистрационный знак № был закреплен за ним, на котором он осуществлял должностные обязанности по доставке-развозке персонала предприятия. 30.11.2010 года перед отправкой в рейс прошел медицинское обследование у медсестры, ему был выдан путевой лист. При выезде из гаража двигаясь задним ходом, совершил наезд на металлическую опору, в результате чего на заднем бампере автобуса образовалась незначительная вмятина. О случившемся сразу же сообщил своему начальнику ФИО2, который дал устное распоряжение продолжить работу. 02 декабря 2010 года по распоряжению начальника ФИО2 на имя генерального директора ФИО дал письменное объяснение по факту наезда на препятствие в котором указал, что работы по восстановительному ремонту автобуса произведет за свой счет. 04 декабря 2010 года после утренней развозки работников с устного согласия своего непосредственного начальника ФИО2 отогнал автобус в сервис, где механические повреждения в этот же день были устранены. Вечером в этот же день поставил автобус в гараж. 08.12.2010 года работодатель ознакомил его с приказом об отстранении от работы без оплаты заработной платы до окончания служебной проверки и установлении размера нанесенного ущерба. Основанием для отстранения от работы послужило дорожное происшествие (наезд на препятствие 30.11.2010 года) и повреждение транспортного средства, а так же самовольный вывоз автобуса 04.12.2010 года с территории предприятия. Грозясь увольнением по инициативе работодателя, генеральный директор ФИО вынудила написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он подал 13 декабря 2010 года, но увольнение произошло лишь по истечении 14-ти дней - 27.12.2010 года. Со дня отстранения от работы (с 08.12.2010 года) до дня увольнения (27.12.2010 года) работодатель не допускал его к рабочему месту, заработная плата за указанный период не выплачивалась. Считает приказ об отстранении от работы незаконным, так как оснований, предусмотренных законом для такового отстранения, отсутствовали. По указанным основаниям просит иск удовлетворить и взыскать заработную плату за период 08.12.2010 года по 27.12.2010 года.

Представитель ответчика ООО «Инвестгазпром» по доверенности Гареева О.В. (л.д.14) в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.59). Об уважительных причинах не явки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не явка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению спора.

По указанным основаниям, согласно определению суда, отраженном в протоколе судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Рогов Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвестгазпром» в должности водителя автомобиля 5 разряда в структурном подразделении - транспортный цех на основании трудового договора (л.д.8, 15-18).

Пунктом 1.4., 1.5.2. трудового договора определено его посредственное подчинение начальнику структурного подразделения транспортного цеха и обязанность информировать работодателя об авариях.

Из объяснений Рогова Н.Д. установлено, что его непосредственным начальником являлся начальник ЦЦРЭОС ФИО2

Из дела следует, что 30.11.2010года Рогов Н.Д. в 16-15 часов в рабочее время управляя автомобилем «ПАЗ-№» гос. регистрационный знак № при выезде задним ходом из гаража на территории принадлежащей ООО «Инвестгазпром» совершил наезд на металлическую опору, в результате чего транспортному средству причинено незначительное механическое повреждение в виде вмятины в заднем бампере.

Согласно ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Из объяснений Рогова Н.Д. судом установлено, что о случившейся аварии он сразу же проинформировал своего непосредственного начальника ФИО2, который в виду незначительного механического повреждения транспорта, дал ему устное распоряжение продолжить работу.

Актом технического состояния автобуса от 01.12.2010 года, составленного начальником ТЭЦ ФИО3, начальником ЦЦРЭОС ФИО2 и водителем ФИО4 установлена вмятина заднего левого торца автобуса (л.д.22).

По факту аварии, 02.12.2010 года Роговым Н.Д. на имя генерального директора ФИО даны письменные объяснения, согласно которых факт наезда транспортного средства на препятствия не отрицался, восстановительный ремонт за свой счет гарантировался (л.д.21) и который, как усматривается из материалов дела, Роговым Н.Д. произведен.

06.12.2010 года, по сообщению генерального директора ООО «Инвестгазпром» о дорожном происшествии, имевшем место 30.11.2010 года, инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношения Рогова Н.Д. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученное Роговым Н.Д. 10.12.2010 года (л.д.5).

10.12.2010 года Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району дело об административном правонарушении в отношении Рогова Н.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7)

Таким образом, наличие административного проступка в действиях Рогова Н.Д. установлено не было.

Приказом работодателя от 08.12.2010 года № Рогов Н.Д. отстранен от работы (л.д.20).

Как следует из данного приказа причиной для отстранения от работы послужило имевшее место 30.11.2010 года дорожное происшествие, совершенное Роговым Н.Д. в результате которого автобусу под его управлением ПАЗ - 32053 причинены механические повреждения, а так же самовольный вывоз 04.12.2010 года Роговым Н.Д. автобуса с территории предприятия и осуществления ненадлежащего ремонта.

В качестве основания для отстранения от работы, как указано в приказе, послужил акт технического состояния автобуса от 01.12.2010 года (л.д.22) и письменное объяснение Рогова Г.Д. (л.д.20).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом запрашивались у ответчика документы, послужившие основанием для отстранения Рогова Н.Д. от работы.

В предварительном судебном заседании, представителем ответчика представлены запрашиваемые судом документы, среди которых наличие объяснительной Рогова Н.Д. по факту вывоза им 04.12.2010 года автобуса с территории предприятия и осуществления ненадлежащего ремонта - отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений Рогова Н.Д., данным в судебном заседании, судом установлено, что объяснительная факту вывоза им 04.12.2010 года автобуса с территории предприятия и осуществления ненадлежащего ремонта с него работодателем не затребовалась, с заявлением об угоне транспортного средства в соответствующий орган работодатель не обращался.

Исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в ч.1 ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (в частности права на управление транспортным средством);

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемым приказом № от 08.12.2010 года Рогов Н.Д. отстранен от работы с 08.12.2010 года (без оплаты рабочего времени) до окончания проведения служебной проверки и установления размера нанесенного им ущерба в результате дорожного происшествия имевшего место 30.11.2010 года.

Как следует из дела приказом ООО «Инвестгазпром» от 27 декабря 2010 года № на Рогова Н.Д. возложена материальная ответственность по возмещению ущерба (л.д.54). Законность данного приказа Роговым Н.Д. в рамках данного спора не оспаривается.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом, суд считает, что правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 76 ТК РФ для отстранения от работы (недопущения к работе) в данном конкретном случае с Роговым Н.Д. у работодателя не имелось, так как проведение внутренней (служебной) проверки в организации не является самостоятельным основанием для отстранения работника от работы, поскольку такое отстранение не закреплено на федеральном уровне. Следовательно, такое отстранение от работы является незаконным.

Таким образом, ООО «Инвестгазпром», вынесший приказ № от 08.12.2010 года об отстранении Рогова Н.Д. от работы с 08.12.2010 года незаконно лишил его возможности трудиться вплоть до его увольнения, имевшего место 27.12.2010 года (заявление, приказ л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В связи с незаконным отстранением от работы, период невыплаченного заработка (с 08.12.2010 года по 27.12.2010 года) составляет продолжительность 19 дней.

Справка о заработной плате представлена истцом (ф.2-НДФЛ). Общая сумма его годового дохода составляет 186186,03 рублей (л.д.50)

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы, определяемый судом по правилам ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составит:

186186,03 рублей : 12 месяцев : 29,4 х 19 дней = 10027,03 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Рассматривая предъявленные требования, суд считает необходимым отметить, что Роговым Н.Д. подано заявление об оспаривании действий должностного лица ООО «Инвестгазпром», подписавшего приказ от 08.12.2010 года № «Об отстранении от работы». Однако фактически имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений. В качестве ответчика по делу выступает юридическое лицо - ООО «Инвестгазпром», представляющее работодателя. Предметом требований Рогова Н.Д. является защита нарушенного субъективного права - необоснованное издание приказа об отстранении от работы, а это подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства, а не в порядке публично-правового (главы 25 ГПК РФ). Неверно избранная Роговым Н.Д. форма обращения в суд, не может являться основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований, так как правильность конкретного вида судопроизводства, определяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Рогова НД удовлетворить.

Признать приказ ООО «Инвестгазпром» от 08.12.2010 года № «Об отстранении от работы» изданный в отношении Рогова НД - незаконным.

Взыскать с ООО «Инвестгазпром» в пользу Рогова НД заработную плату за период с 08.12.2010 года по 27.12.2010 года в размере 10027 (десять тысяч двадцать семь рублей) 03 копейки.

Взыскать с ООО «Инвестгазпром» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.     

Судья                                                                                     Ю.С.Давыдова