Дело № 2-38/2011
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истицы Байрамкуловой И.В., представителя истицы Байрамкуловой И.В. - Калгиной Е.М., ответчика Байрамкулова Д.С., представителя ответчика Байрамкулова Д.С. - Кольяковой О.А.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкуловой ФИО8 к Байрамкулову ФИО9 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байрамкуловой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Байрамкулова ФИО11 в пользу Байрамкуловой ФИО12 денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета по оценке земли в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Дело № 2-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истицы Байрамкуловой И.В., представителя истицы Байрамкуловой И.В. - Калгиной Е.М., ответчика Байрамкулова Д.С., представителя ответчика Байрамкулова Д.С. - Кольяковой О.А.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкуловой ФИО13 к Байрамкулову ФИО14 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Байрамкулова И.В. обратилась в суд с иском к Байрамкулову Д.С. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, указывая, что с ноября <данные изъяты> г. по январь <данные изъяты> г. она состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судья <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Филинская, <адрес>, а также автомобиля. За время совместного проживания ими также был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись тем, что участок оформлен на его имя, произвел отчуждение указанного участка. Денежные средства, вырученные от купли-продажи, забрал себе. Согласие на продажу земельного участка она не давала. Согласно экспертной оценке рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана <данные изъяты> рублей, считает, что эта цена является заниженной для земельного участка площадью в <данные изъяты> кв.м., возмещению подлежит половина действительной стоимости земельного участка. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные им в результате продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с проведенной оценочной экспертизой.
В судебном заседании истица Байрамкулова И.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Представитель истицы Калгина Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Байрамкулов Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что стоимость земельного участка по оценке, проведенной по заявлению Байрамкуловой И.В., явно завышена.
Представитель ответчика Кольякова О.А. просила суд в удовлетворении заявления отказать, так как взыскиваемая сумма явно несоразмерна рыночной цене земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака ими приобретено имущество, в том числе земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, которое на момент рассмотрения дела продано.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.
Из изложенного следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, что исключает возможность при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент продажи спорного имущества, если они ниже среднерыночных.
Байрамкуловой И.В. представлен суду отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым, стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Байрамкуловым Д.С. и Палий <данные изъяты>
Байрамкуловым Д.С. представлен суду отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым, стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения какой из представленных отчетов соответствует федеральным стандартам оценки №, № и №, а также определении рыночной стоимости земельного участка в случае не соответствия отчетов федеральным стандартам оценки.
В соответствии с заключением эксперта, отчет № в целом соответствует требованиям Федерального стандарта оценки. Выявленные недостатки являются незначительными. Отчет № не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, удовлетворить, так как стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела. Доводы ответчика о том, что стоимость земельного участка по оценке, проведенной по заявлению Байрамкуловой И.В., явно завышена, суд считает несостоятельной, что также подтверждают выводы эксперта. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, так как реальная продажная цена земельного участка не установлена.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истицы о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате отчета и экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенной части требований <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байрамкуловой ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Байрамкулова ФИО16 в пользу Байрамкуловой ФИО17 денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета по оценке земли в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.А. Жигарева