Дело № 2-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при участии адвоката Калгиной Е.М.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой ОЛ к Николаенко ИВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Николаенко ИВ к Федосеевой ОЛ о признании незаконными результатов межевания,
у с т а н о в и л :
Федосеева О.Л. обратилась в суд с указанным выше иском по следующим основаниям. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. С ее земельным участком граничит участок ответчика Николаенко И.В., который самовольно захватил часть ее земельного участка с зелеными насаждениями. Просит обязать Николаенко И.В. высвободить часть принадлежащего ей земельного участка, и не чинить ей препятствия в пользовании указанным выше земельным участком.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николаенко И.В. предъявлены встречные исковые требования к Федосеевой О.Л. о признании незаконными результатов межевания по следующим основаниям. Он на основании постановления Главы администрации Новосидоровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка утверждены и согласованы Планом личного подсобного хозяйства, из которого видно, что участок поделен на две части дорогой общего пользования. В ходе межевания земельного участка Федосеевой О.Л. согласование смежных границ с ним не проводилось. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Федосеевой О.Л.
Определением суда от 22.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и ООО «Предприятие «Меридиан».
В судебном заседании 03.02.2011 года первоначальным истцом Федосеевой О.Л. уточнены исковые требования. Просит обязать Николаенко И.В. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, снести часть забора, расположенного по границе с принадлежащим ей смежным земельным участком.
Истец Федосеева О.Л. и ее представители адвокат Беляев М.П., Васильев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик Николаенко И.В. и его представитель адвокат Калгина Е.М. исковые требования Федосеевой О.Л. не признали, свой иск поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. Фактически земельный участок Николаенко состоит из двух частей, между которыми всегда проходила дорога, когда он хотел в 90-х годах объединить свои участки, ему не разрешили, пояснив, что должен быть пожарный проезд для обеспечения проезда к соседним участкам, совхозным полям и лесопосадкам, расположенным за его участками. Недавно он подал заявку на проведение межевых работ, специалисты выезжали на место, выяснилось, что границы его земельного участка нарушены при межевании участка Федосеевой, межевание не провели. Границы его земельного участка не менялись с 1992 года, а фактически еще с конца 80-х годов, когда он получал эти участки под пасеку, он разводил там пчел, дорога между участками была всегда, участок оформлен с 1992 года, и стоит на кадастровом учете. В материалах межевания участка Федосеевой в акте согласования границ отсутствует сведения о надлежащем извещении смежного собственника земельного участка, относительно смежного землепользователя по фактически смежной границе там указано - свободные земли и подпись ставит Глава городского поселения ФИО20. Это противоречит законодательству. Кадастровый инженер сам пояснял, что по желанию заказчика замерили десять соток, чтобы привести в соответствие с планом. Площадь земельного участка Николаенко не менялась, и строго соответствует плану 1992 года, когда земельный участок был выделен, и составляет в общем 1100 кв.м., полагают, что замеры фактических границ и определение площади земельного участка Николаенко в ходе землеустроительной экспертизы произведены неверно, с результатами экспертизы не согласны. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Предприятие «Меридиан» Павленко Т.А. в судебном заседании пояснила, что межевание земельного участка Федосеевой О.Л. проводилось не с целью набора 10 соток, а с целью восстановления границ в соответствии с планом 1993 года. Была соблюдена геометрия выделенного в 1993 году земельного участка, что позволяло восстановить его границы. Сама Федосеева О.Л. пояснила, что часть земельного участка давно была занята Николаенко И.В. В 1993 году никто не проводил межевания, земельные участки выделялись администрацией, прилагались планы. Считает, что процедура межевания проведена без нарушений. Порядок уведомления и извещения смежных собственников земельного участка был соблюден. Оповещение проводилось через объявление в местной газете «Ленинская Шатура». Полагает, что оснований признания недействительными результатов межевания нет.
Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Мухин А.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «Предприятие «Меридиан» провело межевание земельного участка Федосеевой О.Л. с ошибкой, но никто не давал права самовольно увеличивать площадь своего земельного участка за счет другого собственника. Забор никогда не являлся границей земельного участка. Ответчик Николаенко И.В. произвел самозахват земли. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Федосеева О.Л. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Указанный земельный участок первоначально постановлением Главы администрации Новосидоровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен в собственность супругу Федосеевой О.Л. ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на землю, постановление л.д. 50, 51, 137), в связи с чем был составлен и утвержден план личного подсобного хозяйства (л.д. 52).
Постановлением Главы администрации Новосидоровского сельсовета Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,11 га (1100 кв.м.) по адресу: <адрес>, выделен в собственность для ЛПХ Николаенко И.В., также с составлением плана ЛПХ (л.д. 54-56).
Как видно из Плана личного подсобного хозяйства Николаенко И.В. выделенный ему в собственность земельный участок представляет собой фактически два земельных участка площадью 700 и 400 кв.м.
При этом суд считает необоснованными доводы Николаенко И.В. о наличии между его земельными участками проезда, в связи с чем ему и выделялось два участка, однозначно пояснить для обеспечения доступа к каким земельным участкам был установлен проезд между его участками Николаенко И.В. не смог.
Указанные доводы опровергаются Планом личного подсобного хозяйства Николаенко А.В. (л.д. 56), согласно которому наличие дороги (проезда) обозначается лишь с северной части земельных участков, между ними и полем.
Планом личного подсобного хозяйства ФИО12 (л.д. 52) подтверждается, что между земельными участками Николаенко И.В. выделен участок ФИО12
Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Предприятие «Меридиан» Павленко Т.В., к земельным участкам при домах №№ 7, 9, 11 (соседних с Николаенко И.В.) фактически имеется подъезд с улицы, необходимости в другом проезде нет.
Представленное Николаевым И.В. суду письмо начальника УСАиИ администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на документ органа местного самоуправления, на основании которого в письме указывается о наличии между участками Николаенко И.В. проезда.
Согласно показаниям допрошенного судом по ходатайству Федосеевой О.Л. свидетеля ФИО15, являвшегося в период выделения в собственность спорных земельных участков Главой администрации Новосидоровского сельского совета, при выделении земельного участка ФИО12, у Николаенко уже был огороженный земельный участок площадью 300 кв.м. В 1992 году Николаенко было дополнительно выделено еще 7 соток. В период выделения земельного участка ФИО12, согласование границ со смежными землепользователями пытались проводить, делали согласование, планы чертили от руки, земельные участки мерили рулеткой, шагомером. Между участками Николаенко дороги не было, и она не планировалась. Промежуток образовался, потому что там был участок Щербинина, он от него отказался. И уже участок Щербинина был выделен ФИО12.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, старосты деревень Воронинская и Гавриловская (со слов свидетеля), допрошенного по ходатайству Николаенко И.В., его (свидетеля) земельный участок находится с восточной стороны от земельного участка Николаенко И.В., который сразу, как его выделили, был разделен. По плану прогон между земельными участками Николаенко и Федосеевой был. Прогон необходим для проезда к другим участкам. Потому что, если не будет проезда, то на свои участки не смогут попасть соседи ФИО18, Беловы.
Указанные показания свидетелей относительно наличия либо отсутствие проезда (дороги) общего пользования между земельными участками Николаенко И.В., противоречат друг другу, в связи с чем суд полагает невозможным считать их достоверными доказательствами по делу.
Стороны признают, что до осени 2010 года фактически проезд между участками Николаенко И.В. имелся, однако, использовался он согласно объяснениям Федосеевой О.Л., что не оспаривалось Николаенко И.В., непосредственно им, Николаенко И.В. ставил в указанном промежутке между участками свой автомобиль.
Таким образом, суд полагает установленным наличие в собственности Николаенко И.В. земельного участка площадью 1100 кв.м., состоящего фактически из двух земельных участков площадью 700 и 400 кв.м., а в собственности Федосеевой О.Л. - земельного участка площадью 1000 кв.м., северная часть которого на местности расположена между земельными участками, принадлежащими Николаенко И.В.
Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Николаенко И.В. о признании незаконными (недействительными) результатов межевания (уточнения границ) земельного участка Федосеевой О.Л.
Суд считает имеющими место нарушения действующего законодательства при установлении границ земельного участка Федосеевой О.Л. относительно прав Николаенко И.В., как смежного землепользователя.
В силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24июля2007года №221-ФЗ (далее Закон) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Согласно ст. 37 Закона в результате выполнения кадастровых работ, в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет (уточнения границ) земельного участка кадастровый инженер передает заказчику межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке (ст. 38 Закона).
Если в соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме акта согласования местоположения границ.
В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу (смежная граница).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Представленное по запросу суда землеустроительное дело (л.д. 14-40) содержит сведения о проведении кадастровым инженером мероприятий по согласованию местоположения границ земельного участка Федосеевой О.Л., согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 28) посредством проведения собрания заинтересованных лиц.
Как следует из п. 8 ст. 39 Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 28) уведомление заинтересованных лиц о проведении собрания заинтересованных лиц осуществлялось путем опубликования информации о дате такого собрания в газете «Ленинская Шатура» (л.д. 35), что в данном случае является необоснованным.
В силу п. 8 ст. 39 Закона опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанный перечень является исчерпывающим.
При этом доводы представителя третьего лица ООО «Предприятие «Меридиан» Павленко Т.А. об отсутствии в кадастре сведений о Николаенко И.В. как о смежном землепользователе опровергаются материалами дела.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 138) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Николаенко И.В. указанный участок, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1100 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, также имеются и сведения о местоположении участка – <адрес>.
Межевой план (л.д. 27) содержит сведения и об остальных смежных землепользователях с указанием их места нахождения (ФИО17, ФИО18, ФИО19).
Таким образом, основания для извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем его опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, а не путем вручения данным лицам или их представителям под расписку, направления по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, отсутствовали, а указанное извещение не может быть признано надлежащим.
Кроме этого материалами землеустроительного дела подтверждается, что смежный землепользователь Николаенко И.В., указание о наличии которого содержится и в Плане личного подсобного хозяйства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не указан в качестве смежного землепользователя и в Акте согласования границ в указанной части смежной границы (по точкам н8 – н3) согласование подписано Главой городского поселения Шатура ФИО20 (л.д. 27, 31, 32).
Таким образом, о проведении землеустроительных работ относительно уточнения границы земельного участка Федосеевой О.Л. Николаенко И.В. в установленном законом порядке извещен не был, а согласование указанной границы не может быть признано законным.
Поскольку согласование границы земельного участка является обязательной стадией подготовки сведений при проведении уточнения местоположения границы и площади земельного участка, осуществление указанного уточнения – решение начальника территориального отдела по Шатурскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадастровом учете» (л.д. 20) также не может быть признано законным.
При этом представитель третьего лица ООО «Предприятие «Меридиан» Павленко Т.А. пояснила, что при обращении Федосеевой О.Л. для проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка до их сведения было доведено о наличии по факту спора о границе земельного участка в части смежной с Николаенко И.В. и по ее просьбе при проведении работ границы были восстановлены в соответствии с планом ЛПХ Федосеевой О.Л.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указанные выше площади земельных участков сторон на момент их выделения указывались в первоначальных правоустанавливающих документах приблизительно, учитывая, используемые в процессе выделения земельных участков средств измерения (рулетка, шагомер, простая сажень и др.) и отсутствие определенных в установленном законом порядке их границ.
Также следует отметить, что первоначально, как следует из постановлений Главы администрации Новосидоровского сельского совета, земельные участки выделялись Николаенко И.В. – ДД.ММ.ГГГГ, а позже ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 137). План личного подсобного хозяйства относительно границ и площади земельного участка, выделяемого в собственность ФИО12 (л.д. 52), содержит указание на наличие смежного землепользователя Николаенко И.В., при этом доказательств согласования установленных указанным планом границ выделяемого земельного участка со смежным землепользователем Николаенко И.В. Федосеевой О.Л. суду не представлено.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 ЗК РСФСР правом предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.
Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.
При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Инструкцией Роскомзема от 9 марта 1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", установлено, что Государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, а также при перерегистрации прав на земельный участок. Перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта производится в связи с изменением правового статуса земельного участка (предоставлением в собственность, владение, пользование). Перерегистрация прав на земельный участок существующих землепользователей граждан производится по личному заявлению граждан на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком. При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель. При перерегистрации прав на земельный участок госакты выдаются при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд в установленном порядке, выдается государственный акт (пункты 1.4. 1.5. 1.6. Инструкции).
Как следует из п. 2.1. Инструкции Роскомзема при выделении земельных участков (перерегистрации прав) проводится подбор ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности, пользования, владения земельным участком, материалов по изъятию и предоставлению земель, планово-карточных материалов, проектов землеустройства, генеральных планов и проектов планировки и застройки населенных пунктов, геодезических и других данных о наличии посторонних землепользователей, а также сведений об установленных на предоставляемой территории режимах использования земель.
При выдаче государственного акта о перерегистрации прав на землю при отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, в обязательном порядке производится контрольный обмер и уточнение границ земельного участка. Границы земельных участков, уточненные в порядке перерегистрации прав на земельный участок, переносятся в натуру (на местность) с закреплением их внешних границ межевыми знаками.
Границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей, которые заблаговременно извещаются о предстоящих землеустроительных действиях по установлению границ в натуре (п. п. 2.2., 2.3., 2.4. Инструкции).
Учитывая отсутствие установленных границ переданного в собственность ФИО12 земельного участка, отсутствие установленной смежной границы земельных участков землепользователей ФИО12 и Николаенко И.В., отсутствие согласования указанной границы со смежным землепользователем Николаенко И.В., суд считает необходимым также считать приблизительными величины длин по периметру и внутри земельного участка ФИО12 (ныне наследника Федосеевой О.Л.), указанные в Плане личного подсобного хозяйства ФИО12, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства образования и выделения ФИО12 в 1993 году земельного участка с указанными в Плане ЛПХ (л.д. 52) параметрами при отсутствии спора о границах со смежным землепользователем Николаенко И.В. и на тот момент.
Частично обоснованными являются и требования Федосеевой О.Л.
С целью установления фактических границ и площадей спорных земельных участков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы (л.д. 69-72) площади земельных участков, находящихся в фактическом владении и пользовании Николаенко И.В., составляют 834 и 487 кв.м., что на 20% превышает площади указанных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (700 и 400 кв.м.), т.е. на может быть признано допустимой арифметической погрешностью при определении площадей в ходе образования и выделения земельного участка.
При этом суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, а доводы Николаенко И.В. о неверном определении экспертом площадей и параметров принадлежащих ему земельных участков, поскольку он с момента выделения ему земельных участков их площади не менял, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Также необоснованной является ссылка Николаенко И.В. на материалы кадастровых работ в отношении принадлежащих ему земельных участков, выполненных по его заданию ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 83-108) в обоснование своей позиции о соответствии фактических площадей и границ принадлежащих ему участков их параметрам по правоустанавливающим документам.
Как видно из указанных материалов, смежная граница между участком Николаенко И.В. площадью 700 кв.м. и участком Федосеевой О.Л. указана, как согласованная (л.д. 105, оборот), следовательно, кадастровый инженер разработал межевую документацию с установлением границ по точкам координат установленной ранее границы участка Федосеевой О.Л. (что признанно судом выше незаконным по требованию же Николаенко И.В.), т.е. указанный участок «посадили» на установленную границу земельного участка Федосеевой О.Л., что не соответствует фактически сложившейся у землепользователей спорной ситуации. Относительно земельного участка Николаенко И.В. площадью 400 кв.м. Федосеева О.Л. вообще не указана в качестве смежного землепользователя (л.д. 92, оборот), что свидетельствует об отсутствии у них по указанным координатам общей (смежной) границы, что также не соответствует действительности и Планам их ЛПХ от 1992 и 1993 годов.
Вместе с тем установленным является, что и фактические параметры земельного участка (участков) Николаенко И.В., а именно длины их сторон не соответствуют указанным параметрам, установленным при выделении ему земельных участков в Плане ЛПХ (л.д. 56).
Николаенко И.В. подтверждает, что ему выделялся участок площадью 400 кв.м., представляющий собой ровный квадрат со сторонами по 20 метров каждая, и указанный в плане участок площадью 700 кв.м., где от восточной стены дома до соответствующей границы участка был промежуток в 3 метра.
Как видно из планов земельных участков приложения к заключению землеустроительной экспертизы (с учетом используемого эксперта масштаба съемки 1:500), стороны участка Николаенко И.В. площадью по документам 400 кв.м., а фактически 487 кв.м., составляют 21 м., 20,5 м., 24,5 м., 21,5 м., длины сторон второго участка фактической площадью 834 кв.м. также на соответствуют указанным длинам Плана, при этом и параметры строения на участке предусмотрены Планом ЛПХ как 5 х 6 м., а фактически составляют 6 х 7,2 м.
Согласно объяснениям Николаенко И.В. споры относительно фактических границ принадлежащих ему земельных участков с другими смежными землепользователями у него отсутствуют.
При этом в ходе судебного разбирательства Федосеева О.Л. пояснила, что после выделения ее супругу земельного участка Николаенко И.В. захватил его часть, по его словам дорогу, поскольку муж не хотел конфликтовать с соседями, они огородили бесспорную часть земельного участка, фактической площадью 660 кв.м. и ею пользовались. Осенью они восстановили пользование той частью земельного участка, что расположена между участками Николаенко, забор уже перенесен до конца верхней части участка, но ширина указанного участка составляет около 5 метров, при том, что по документам она должна быть 10 метров., т.е. на данный момент в ее фактическом пользовании находится участок площадью 837 кв.м., а должно быть 1000 кв.м.
В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать Николаенко И.В. устранить препятствия в пользовании Федосеевой О.Л. принадлежащим ей земельным участком, путем приведения границы принадлежащих ему земельных участков в соответствии с планом личного подсобного хозяйства, утвержденного администрацией Новосидоровского с/округа и в Райкомземе ДД.ММ.ГГГГ, относительно их длин, а именно перенести существующее ограждение указанных земельных участков по сторонам смежным с земельным участком Федосеевой О.Л. вглубь своих земельных участков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно определению суда о назначении землеустроительной экспертизы расходы по ее проведению были отнесены на Федосееву О.Л., оплатившую за ее проведение 7904 рубля (заявление, квитанция, акт, л.д. 68, 132, 133), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Николаенко И.В. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов половину величины указанных расходов, а именно 3952 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Встречное исковое заявление Николаенко ИВ к Федосеевой ОЛ о признании незаконными результатов межевания удовлетворить.
Признать незаконным произведенное уточнение границы земельного участка, принадлежащего Федосеевой ОЛ, с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исковое заявление Федосеевой ОЛ к Николаенко ИВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Николаенко ИВ устранить препятствия в пользовании Федосеевой ОЛ принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, приведя границы принадлежащих Николаенко ИВ земельных участков с кадастровыми №, площадью 400 кв.м. и №, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с планом личного подсобного хозяйства, утвержденного администрацией Новосидоровского с/округа и в Райкомземе ДД.ММ.ГГГГ, относительно их длин, путем переноса существующего ограждения указанных земельных участков по сторонам смежным с земельным участком Федосеевой ОЛ вглубь своих земельных участков.
Взыскать с Николаенко ИВ в пользу Федосеевой ОЛ в счет возмещения судебных расходов 3952 рубля.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 09.03.2011 года
Судья Хаванова Т.Ю.