Дело № 2-294/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Юдину АН о взыскании недоимки,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Юдин А.Н., имеющий в собственности квартиру по <адрес>; столярный цех, контору, столярный цех №, проходную, пилораму, цех готовой продукции, автогараж Дока, котельную Дока, расположенные по <адрес>, является плательщиком налога на имущество на основании Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц». Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. В Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Московской области заявления об освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов имущества им не подавалось, также не были представлены документы, подтверждающие факт использования недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. За период 2008 год налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 15.10.2009 года доначислен Юдину А.Н. в размере 5143,44 рубля. Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в адрес Юдина А.Н. направлено налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62940,18 рублей. Налоговой инспекцией произведен перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2008 год в связи с изменением ставки налога, в адрес Юдина А.Н. направлено уточненное налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73227,06 рублей. Сумма задолженности по налогу за 2008 год со сроком уплаты 15.09.2009 года составила 5143,45 рубля. За период 2009 год налог на имущество физических лиц со сроком уплаты до 16.11.2009 года начислен Юдину А.Н. в размере 50665,65 рублей. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество № и № с уплатой в срок до 15.10.2010 года и до 16.11.2010 года, но до настоящего времени налог не уплачен, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены суммы пени. Просит взыскать с Юдина А.Н. сумму недоимки по налогу на имущество в размере 55809,10 рублей и сумму пени в размере 14748,08 рублей. Одновременно истец ходатайствует о восстановлении срока для подачи иска, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку инспекцией было направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Юдина А.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц. Определением от 12.10.2010 г. судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от налогоплательщика. Также налоговой инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для представления сведений о наличии имущества у Юдина А.Н., ответ получен 23.12.2010 года.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области Мамонтова А.О. уточнила исковые требования в части взыскания суммы пени. Дала объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налоговой базы по сведениям, указанным в требовании, больше на 423000 рублей по сравнению со сведениями БТИ, поскольку на момент выставления требования данных из БТИ у них не было, били только сведения в базе. В иске суммы налога исчислены, исходя из представленных БТИ данных о стоимости объектов налогообложения. Ставка рефинансирования в представленном требовании об уплате налога указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ставка компьютерной программой меняется автоматически и указывается относительно даты, когда документ был распечатан. Налогоплательщику направлялся документ, где ставка рефинансирования указывалась та, что действовала по состоянию на момент выставления требования. Протокол осмотра объектов налогообложения составлялся в рамках камеральной проверки. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в размере 55809,10 рублей и сумму пени в размере 1786,20 рублей.
Ответчик Юдин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Законодательством не установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган документы, подтверждающие, что принадлежащее ему имущество используется им в предпринимательской деятельности. Что за документы это должны быть, не известно. Налоговый орган ссылается только на письмо Минфина России от 20.08.2007 года, которое не является нормативно-правовым актом. Согласно представленным данным, налоговый орган необоснованно завышает налоговую базу. Сумма, указанная в требовании, завышена на 423000 рублей. На момент выставления уведомления об уплате налога данных из БТИ о стоимости объектов у налогового органа не было. Данные их базы - не основание для предъявления налога. Требование выставлено незаконно. Все документы, представленные налоговым органом, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Срок для предъявления требования в суд пропущен необоснованно, не может быть восстановлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 22-23) Юдину А.Н. принадлежит следующее имущество:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
два столярных цеха, проходная, автогараж Дока, пилорама, цех готовой продукции, котельная Дока и контора, расположенные по адресу: <адрес>.
Налоговым органом Юдину А.Н. были направлены налоговые уведомления № и № на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 г. в размере 62940,18 рублей и 73227,06 рублей соответственно, а также налоговое уведомление № на уплату налога за 2009 год в сумме 109808,55 рублей (л.д. 8-10, 13-15).
Согласно ст. 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Юдину А.Н. Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области было направлено требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним числится задолженность по уплате налога за 2008-2009 г. в размере 60047,73 рублей и пени 14748,08 рублей (л.д. 11). Срок исполнения требования установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, данном требовании указано, что сумма пени рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (01.06.2010) 7,750% годовых.
Как следует из объяснений представителя истца, ставка рефинансирования в представленном требовании об уплате налога указана по состоянию на 01.06.2010 года, т.е. на дату, когда документ был распечатан. Требование, которое было направлено Юдину А.Н., правильное.
Впоследствии представителем истца были уменьшены исковые требования относительно суммы пени, которая согласно представленному расчету составляет 1786,20 рублей.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 Налогового Кодекса РФ).
Таким образом, последним днем для предъявления иска в суд относительно заявленного требования являлось ДД.ММ.ГГГГ.
С иском к Юдину А.Н. о взыскании недоимки налоговый орган обратился в Шатурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления по почте.
В обосновании причин пропуска срока для обращения в суд представителем налогового органа указывается факт обращения к мировому судье 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Мышляеву А.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате налога на имущество с Юдина А.Н., который впоследствии 12.10.2010 г. был мировым судьей отменен (л.д. 7).
Представителем истца не представлено суду копии заявления о выдаче судебного приказа, согласно определению об отмене судебного приказа он был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, из чего следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последнего дня срока для обращения в суд.
Доводы о необходимости для обращения в суд с иском направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для представления сведений о наличии имущества у Юдина А.Н., ответ на который получен 23.12.2010 года, не основаны на законе.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 2 ст. 124 ГПК РФ документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя указываются и прилагаются и к заявлению о выдаче судебного приказа.
Таким образом, причина пропуска срока для обращения в суд, а именно, отмена судебного приказа мировым судьей 12.10.2010 г., и необходимость последующего направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для представления сведений о наличии имущества у Юдина А.Н. – не может быть признана судом уважительной.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, а пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Юдину АН о взыскании недоимки отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 10.03.2011 г.
Судья Хаванова Т.Ю.