о взыскании суммы займа

Дело № 2-243/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 марта 2011 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тритенко БС к Минченко АС о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

Тритенко Б.С. обратился в суд с указанным выше иском по следующим основаниям. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Минченко А.С. займ в размере 500000 рублей. Поскольку в расписке не указан срок возврата денежных средств, в соответствии со ст. 810 ГК РФ он направил ДД.ММ.ГГГГ Минченко А.С. требование о возврате займа. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30246,53рублей исходя из ставки рефинансирования – 7,75%. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530246,53 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8502,47 рубля.

Истец Тритенко Б.С. в судебное заседание не явился, его представитель Шаталова Т.М. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Тритенко Б.С. и Митченко А.С. были заключены два договора займа, выдавались две денежные суммы по 500000 рублей, одна по договору займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей, другая - по расписке без указания срока возврата. Расписка является доказательством заключения договора займа, в ней не указано, что это договор дарения, из этого следует, что деньги, полученные по ней, должны быть возвращены. Вторая сумма выдавалась по заключенному договору займа, без составления расписки, сам договор является доказательством передачи денег по нему, второй расписки нет. Предметом предъявленного иска не являются отношения сторон в связи с заключением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. окончательный срок возврата денег по нему еще не наступил. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Минченко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Она брала у истца только одну сумму в 500000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, который еще не наступил. Также они договорились, что проценты по нему будут выплачиваться единовременно, вместе с окончательным расчетом. В подтверждение получения денег по договору ею в тот же день была составлена расписка, представленная истцом. График платежей она также подписывала. В получении еще 500000 рублей у нее не было необходимости. Если бы это было необходимо, они бы оформили все одним договором. Требование о возврате суммы займа от истца она не получала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тритенко Б.С. и Минченко А.С. был заключен договор процентного займа № (л.д. 26), по которому Тритенко Б.С. предоставил Минченко А.С. заем в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых на дату возврата займа за весь срок пользования суммой займа.

При этом, стороны признают, что в тексте договора допущена описка относительно даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он, действительно, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается датированием приложения к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения займа, являющегося Приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) погашение займа начинается с августа 2010 года в размере 62500 рублей ежемесячно до 30 числа текущего месяца. В марте 2011 года дополнительно оплачиваются все проценты.

Согласно расписке, выданной Минченко А.С. Тритенко Б.С., ДД.ММ.ГГГГ она получила от Тритенко Б.С. 500000 рублей (л.д. 7).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика Минченко А.С., что выдачей ею ДД.ММ.ГГГГ указанной выше расписки подтверждалось получение от Тритенко Б.С. денежных средств в связи с заключением между ними указанного выше договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд признает не обоснованными доводы представителя истца, что представленная истцом расписка Минченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством существования между Митченко А.С. и Тритенко Б.С. иного (самостоятельного) договора займа также заключенного ДД.ММ.ГГГГ и также на сумму 500000 рублей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Митченко А.С. истцом дважды передавались денежные суммы по 500000 рублей, одна по договору, другая по расписке.

Указанные доводы представителя истца противоречат иным доказательствам по делу.

Как указывалось судом выше по легальному определению договора займа (ст. 807 ГК РФ) договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с этим выданная ДД.ММ.ГГГГ Митченко А.С. расписка в получении денег, действительно, является доказательством получения ею ДД.ММ.ГГГГ денег от Тритенко Б.С. в сумме 500000 рублей.

Указанная расписка не содержит указаний ни на срок возврата полученных денежных средств, ни на обязательства истца возвратить полученную денежную сумму.

Согласно объяснениям представителя истца никаких расписок либо письменных документов в подтверждение передачи денег по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Тритенко Б.С. Минченко А.С. не составлялось, сам договор является доказательством передачи денег в размере 500000 рублей согласно его условиям.

При этом договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, сформулирован как консенсуальный, предусматривающий обязанность займодавца предоставить заемщику займ в размере 500000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора), в связи с чем доказательством передачи денег сам по себе не является.

Учитывая, что договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен сторонами в тот же день, когда выдана расписка - ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения займа (л.д. 28) период пользования займом определен также с ДД.ММ.ГГГГ, и расписка, и договор имеют указания относительного одинаковой суммы займа - 500000 рублей., суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Тритенко Б.С. и Минченко А.С. был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, в подтверждение получения денежных средств по которому ответчиком была выдана истцу расписка, не содержащая ни срока, ни обязательства возврата денег, поскольку указанные условия займа предусматривались заключенным между ними договором.

Суд считает доводы представителя истца, что расписка не относима к договору займа, поскольку в ней отсутствует указание о получении денег именно по этому договору, не достаточным доказательством наличия между сторонами иных заемных обязательств, не связанных с заключенным договором, учитывая совокупность установленных судом выше обстоятельств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Пунктом 2.2. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исполнения указанного обязательства не наступил.

Кроме этого, представитель истца настаивает, что заемные обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, не являются предметом рассматриваемого иска.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Тритенко БС к Минченко АС о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 10.03.2011 года

Судья Хаванова Т.Ю.