Дело № 2-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» Щукиной И.В., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> ЕРКЦ» Зайцевой О.М.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Александровой ФИО12 к ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» о понуждении заключения соглашения о порядке и размерах оплаты коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Александрова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» о понуждении заключения соглашения о порядке и размерах оплаты коммунальных услуг, указывая, что она, ее дети - Арефьев А.А., Воробьева С.А. со своими несовершеннолетними детьми, а также Сидоров Е.А. являются нанимателями 3-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>. В настоящее время Воробьева С.А., Арефьев А.А. и Сидоров Е.А., имея свои семьи и отдельный бюджет, в течение нескольких лет в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Просит обязать ответчика заключить соглашение о порядке и размере участия в оплате квартиры и коммунальных платежей из расчета ее доли в общей площади занимаемого жилого помещения.
Определением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты> ЕРКЦ».
В судебное заседание истица Александрова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом <данные изъяты> Ранее в судебных заседаниях полностью поддерживала исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» Щукина И.В. настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, пояснив, что заключение отдельного соглашения не предусмотрено жилищным кодексом.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> ЕРКЦ» Зайцева О.М. просила в удовлетворении требований отказать, так как в действующем ЖК РФ отсутствует норма, позволяющая разделение в натуре жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. В связи с чем, лицевой счет на квартиру может быть только один.
Третьи лица Воробьева С.А., Арефьев А.А., Сидоров Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки и уведомления.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц Воробьевой С.А., Арефьева А.А., Сидорова Е.А., извещенных надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно списку зарегистрированных, в квартире, расположенной в <адрес> зарегистрированы Александрова А.В., Воробьева С.А., несовершеннолетний Воробьев Н.Ю., Сидоров Е.А., Арефьев А.А. и несовершеннолетние Воробьева М.А. и Воробьев А.А.
Между Александровой А.В. и ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к Договору социального найма, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства наймодателя по договору.
Между ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» и ООО «<данные изъяты> ЕРКЦ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-технологического обслуживания по ведению аналитического учета операций, связанных с начислениями, приема платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> ЕРКЦ» фактически выполняет посреднические услуги между населением и ОАО «<данные изъяты> управляющая компания».
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», указывается, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что соглашение между истицей и третьими лицами об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, не заключалось. Ответчиком было отказано в выделении части оплаты коммунальных платежей.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как спорное жилое помещение стороны занимают по договору социального найма, отдельный договор найма заключить не представляется возможным, истец обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, соглашение о порядке такой уплаты не имеется, при этом суд считает необходимым определить размер доли оплаты истицы как 1/7 (от числа зарегистрированных).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Александровой ФИО13 удовлетворить.
Обязать ОАО «<данные изъяты> управляющая компания» заключить с Александровой ФИО14 отдельное соглашение о порядке и размере ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного в <адрес>, и выдать ей соответствующий платежный документ, исходя из приходящейся на нее 1/7 доли общей площади жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева