Дело № 2-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием представителя ответчика Давтяна Г.В. - адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Давтяну ФИО11, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Давтяну Г.В., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> один из которых принадлежит Давтяну Г.В. - ответчику. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего все автомобили получили технические повреждения. Автомобиль Киа застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Давтяна Г.В. застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчиков Давтяна Г.В., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования уточнены. Просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства.
В судебное заседание, которым дело разрешено по существу, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как Общество выполнило обязательства страховщика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме в пределах лимита при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших.
Ответчик Давтян Г.В. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению ОВД по <данные изъяты> муниципальному району ответчик по месту регистрации не проживает, место нахождения его неизвестно. В связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ по определению суда назначен адвокат для представления его интересов в судебном заседании.
Адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования не признал в силу закона.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из представленного материала по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Давтян Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Давтян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Механизм ДТП представляет собой столкновение автомашин <данные изъяты> (водитель Давтян Г.В., собственник Давтян А.В.), <данные изъяты> (водитель Камалян В.С.), <данные изъяты> (водитель Назаров А.Е., собственник Костина Д.Г.), <данные изъяты> (водитель Кирпитнев К.В.), в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», автомобиль <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из представленного акта осмотра транспортного средства, акта согласования, заказа-наряда, служебной записки на оплату следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. По условиям страхования подлежит возмещению <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило <данные изъяты>, ООО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по счету №.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Из представленной служебной записки <данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило страховое возмещение в пользу Камалян В.С. в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ
Согласно служебной записке <данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило страховое возмещение в пользу ООО СК «<данные изъяты>. Ритейл» в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из отчета эксперта сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей автомобиля Киа составляет <данные изъяты> руб.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, так как ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме в пределах лимита выполнило свои обязательства по возмещению ущерба нескольким потерпевшим, в связи с чем, возмещение ущерба необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда - Давтяна Г.В., в удовлетворении требований к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Давтяна Г.В. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) х 2 % + <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Давтяна ФИО12 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева