Дело № 2-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
с участием адвокатов Мосалевой О.Н., Бутовой Н.А.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина НГ к Лобачеву ПВ, Суворову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Митрошин Н.Г. обратился в суд с иском к Лобачеву П.В. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> являющимся правопреемником АКБ <данные изъяты> и Митрошиным Н.Г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ <данные изъяты> и Лобачевам П.В. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 35505,00 долларов США под 10,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением возврата кредита является залог указанного автомобиля. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей 10 числа каждого месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом и различные комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ Лобачев П.В. неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172387,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 39450 долларов США.
Определением суда от 10.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суворов А.В.
В судебное заседание истец Митрошин Н.Г. не явился, его представитель Ерещенко О.В. исковые требования поддержала, дав аналогичные изложенным в иске объяснения, дополнительно пояснив, что срок исковой давности ими не пропущен. С аналогичным иском к Лобачеву П.В. они обращались в Тверской суд, определением суда исковое заявление им было возвращено в связи с неподсудностью. Предъявлением иска в установленном порядке течение срока исковой давности прерывается. Копией договора купли-продажи автомобиля они не располагают, также как и документами, подтверждающими обращение с иском к ответчику в тверской районный суд г. Москвы. Кроме этого, у Митрошина право требования возникло только в декабре 2009 года, с момента заключения договора об уступке прав требования. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Лобачева П.В., место жительства которого неизвестно, адвокат Мосалева О.Н., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Лобачев П.В. не являлся собственником автомобиля на момент заключения договора залога. Срок исковой давности по кредитному договору истек 15.03.2010 года. Право требования Митрошина Н.Г. не является вновь возникшим, была уступка права требования, которое у нового кредитора возникает в порядке и в объеме, которое было у прежнего кредитора, т.е. у банка. Истцом срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Суворов А.В. и его представитель адвокат Бутова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лобачев на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ не был собственником машины, следовательно, залог ничтожен в силу закона и не порождает правовых последствий. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию. Просят в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и Лобачевым ПВ был заключен кредитный договор № на сумму 35505 долларов США сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,9% годовых, цель кредитования – на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Согласно договорам № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и Митрошиным Н.Г., в соответствии со ст. 382 ГК РФ Митрошину Н.Г. в полном объеме перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным между АКБ <данные изъяты> и физическими лицами (должниками) согласно Перечню (л.д. 9-13, 49).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лобачев П.В. был уведомление ООО <данные изъяты> о совершенной уступке прав требования Митрошину Н.Г. (л.д. 19-20).
По условиям кредитного договора (пункты 3.4, 3.5) Лобачев П.В. обязался производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать начисленные проценты путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа каждого календарного месяца.
Согласно Расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 35-39) задолженность Лобачева П.В. перед Митрошиным Н.Г. составила 172387,61 долларов США, из которых: 25678,43 долларов США – задолженность по основному долгу, 10564,20 долларов США – проценты за пользование кредитом, 119692,99 доллара США – комиссии по кредиту, 16451,99 доллар США – сумма пени.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).
Пунктом 5.2. кредитного договора установлено право Банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Также п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с указанными положениями ГК РФ и кредитного договора АКБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено Лобачеву П.В. требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 42-44).
Указанное требование Лобачевым П.В. до настоящего времени не исполнено.
Вместе с тем представителем ответчика Лобачева П.В. адвокатом Власовым А.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, впоследствии поддержанное адвокатом Мосалевой О.Н. и соответчиком Суворовым А.В.
Указанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ <данные изъяты> было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не позднее 5 рабочих дней с момента получения письма.
По адресу места регистрации Лобачева В.П. письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), т.е. требование Банка подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по требованию о досрочном взыскании с Лобачева П.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме, последним днем предъявления иска в пределах срока исковой давности являлось – ДД.ММ.ГГГГ.
Иск к Лобачеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), в связи с чем доводы представителя истца, что к Митрошину Н.Г. право требования перешло только в декабре 2009 года, не является основанием для иного исчисления момента начала течения срока исковой давности.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из объяснений представителя истца Ерещенко О.В., срок исковой давности ими не пропущен, а прерван, поскольку с аналогичным иском они обращались в Тверской районный суд г. Москвы, иск был возвращен в связи с неподсудностью, определение суда обжаловалось и вступившим в законную силу было получено истцом лишь осенью 2010 года.
Указанные доводы представителя истца не свидетельствуют о прерывании срока давности предъявлением Митрошиным Н.Г. иска к Лобачеву П.В. в Тверской районный суд г. Москвы в февраля 2010 года.
Согласно представленному истцом определению Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО9, а не Лобачеву П.В. (л.д. 46).
Доводы же о возвращении иска в связи с его неподсудностью свидетельствуют, что иск был предъявлен не в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами общей подсудности, в связи с чем не может расцениваться судом как предъявление иска в установленном законом порядке.
Как видно из выписки по ссудному счету Лобачева П.В. (л.д. 33), движение по счету с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, т.е. никаких действий свидетельствующих о признании Лобачевым П.В. долга после указанной даты ответчик не совершал.
На момент рассмотрения дела по существу истцом ходатайства о восстановлении срока для исковой давности суду не заявлялось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком Лобачевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты>, согласно которому до полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенный Лобачевым П.В. автомобиль остается в залоге у Банка (л.д. 27-29).
В последствии Лобачевым П.В. произведено отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога. Собственником автомобиля <данные изъяты>, в настоящий момент является Суворов А.В. (л.д. 63).
В соответствии со ст. 32 Закона, ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
Кредитный договор между Банком и Лобачевым П.В. и договор залога между ними были заключены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно представленному ответчиком Суворовым паспорту ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, Лобачевым П.В. был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения договора залога Лобачев П.В. не являлся собственником указанного автомобиля, т.е. указанная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ - ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, при этом суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В связи с этим противоречащий закону (ничтожный) договор залога не порождает правовых последствий в виде обеспечения залогом основного кредитного обязательства.
Исковые требования Митрошина Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Митрошина НГ к Лобачеву ПВ, Суворову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 11.03.2011 г.
Судья Хаванова Т.Ю.