Дело № 2-222/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя истца по доверенности Лялиной Ю.Г,
при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина ФИО8 к Печенкину ФИО9 и ОАО «СК « Прогресс-Гарант» о возмещении вреда.
у с т а н о в и л:
Истец Лялин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час40 мин на территории <адрес> в <адрес>, вблизи с домом №, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомашины марки « Черри» рег. знак №, под управлением водителя Лялина А.В. и автомашины марки « Шкода Октавия» рег. знак №, под управлением водителя Печенкина М.А, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ОАО « СК « Прогресс-Гарант». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « Черри» рег. знак №. принадлежащего на праве собственности Лялину А.В. причинены механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч 1 КоАПРФ. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД Шатурского ОВД было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда в отношении него оставлено без изменения.
Поскольку автогражданская ответственность Печенкина М.А. застрахована в ОАО « СК « Прогресс», то он направил им заявление о возмещение убытков, последние отказались произвести выплаты, ссылаясь на то, что вина Печенкина М.А. в причинение убытков неустановленна. Считает данный отказ неправомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела в Шатурском городском суде вина Печенкина М.А. в нарушении правил дорожного движения установлена. Согласно произведенной им оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. Просит взыскать с ответчиков Печенкина М.А. и ОАО « СК» Прогресс-Гарант» ущерб в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб, государственную пошлину в размере № и компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебном заседание истец и его представитель уточнили исковые требования просили взыскать с ОАО « СК « Прогресс-Гарант» ущерб в размере № расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб, расходы на оплату услуг представителя в размере №, в остальной части иска отказались.
Представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В суд от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать истцу в иске, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате за полученные повреждения автомобилем в ДТП. В установленным Правилами порядке и срок ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО « ДВС- Групп». На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №. После рассмотрения представленных в ОАО « СК « Прогресс-Гарант» документов, вина страхователя в причинение вреда автомобилю истца не установлена. Также истец не представил суду документы, подтверждающие вину ответчика в совершении столкновений автомобилей. Ответчик считает расчет стоимости восстановительного ремонта истцом значительно завышена. Так в расчете стоимости восстановительного ремонта указана стоимость замены ветрового стекла, сведения о котором в справке ДТП и в деле об административном правонарушении отсутствуют. Закрепленными принципами в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя, распределение бремя доказывания между истцом и ответчиком. Истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что именно действия Печенкина М.А. повлекли причинение ущерба транспортному средству. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, при совершение маневра, водитель должен убедиться в безопасности своих действий. Именно действия истца, совершение разворота, стали причиной столкновения автомобилей. Требования истца о возмещение компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие понесенных нравственных страданий.
Ответчик Печенкин М.А. в судебном заседание просил отказать истцу в иске, считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца Лялина А.В, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при совершение маневра не убедился в безопасности своих действий, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 мин следовал по автомобильной дороге, расположенной в <адрес>, пред ним следовала автомашина марки « Черри» под управлением истца. В районе <адрес> истец, не убедившись в безопасности, вдруг неожиданно начал разворот с обочины дороги, чтобы избежать столкновение, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной Лялина А.В. Объехать справа автомашину Лялина А.В. не мог, так как на обочине стояла автомашина марки « Газель». Считает, что виноват истец, который начал маневр в нарушении правил ПДД РФ.
Суд, изучив представленные в деле доказательства, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут на автомобильной дороге, расположенной в <адрес> Московской вблизи <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомашины марки « Черри» под управлением водителя Лялина А.В. и автомашины марки « Шкода Октавия» под управление водителя Печенкина М.А. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского ОВД Лялин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч1 Ко АПРФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере №.( л.д. 59).
Лялин А.В. не согласившись с решением инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского ОВД подал жалобу в Шатурский городской суд. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского ОВД было отменено, производство в отношении Лялина А.. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. ( л.д. 10-11). Определением Московского областного суда от № решение Шатурского городского суда в отношении Лялина А.В. оставлено без изменения ( л.д. 13 ).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ААА № автогражданская ответственность Печенкина М.А. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО « СК « Прогресс-Гарант» и автогражданская ответственность Лялина А.В. полис ВВВ № в ОСАО « РЕСО-Гарантия» ( л.д. 49).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « Черри» рег. знак № автомобилю марки « Шкода Октавия» рег знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия( л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства дела, из пояснений сторон, их представителей, обозренного дела об административном правонарушении судом установлено, что Печенкин М.А. нарушил пункты 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба истцу Лялину А.В.
Из объяснения Печенкина М.А., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 40 минут он двигался на своей автомашине марки « Шкода Октавия» по автомобильной дороге <адрес>, в районе <адрес> проезжая часть имела возвышенность и видимость в данном месте ограничена, двигался со скоростью 65-70 км/час, когда впереди себя на расстояние 40 м увидел легковую автомашину, водитель которой неожиданно включив указатель поворота налево начал маневр. Чтобы избежать столкновение он резко принял влево, однако правой частью кузова касательно произошло столкновение с транспортным средством марки « Черри»( л.д. 61-62).
Из объяснения Лялина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по автомобильной дороги, расположенной в <адрес> у <адрес>, в районе прерывистой дорожной разметки стал совершать маневр разворота, заняв крайнее левое положение, подав световые сигналы и убедившись в безопасности маневра, машин спереди и сзади не было. В момент завершения маневра почувствовал удар в левую переднюю часть машины.( л.д. 60).
Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО5 подтвердил суду факт столкновения автомашины марки « Черри» и автомашины марки « Школа-Октавия» в момент совершения истцом маневра разворот на полосе встречного движения. При этом утверждал, что истец нарушил ПДД РФ, так как в указанном месте имеется сплошная линия разметки.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что он прибыл на место после произошедшего ДТП. По расположению транспортных средств, а также из объяснений участников ДТП установил, что водитель Лялин А.В. на автомашине марки «Черри» у <адрес> совершая маневр разворот, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся за ним транспортному средству марки « Шкода_ Октавия» под управлением Печенкина М.А..
Из представленной в деле об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что у <адрес> имеется сплошная линия разметки, которую в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ Приложения № пересекать запрещено.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В п. 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно примечанию к п. 10.2 Правил по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Печенкин М.А. при движении не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, вел транспортное средство со скоростью, превышающую установленные ограничения в населенных пунктах, не учел видимость в направлении движения на ограниченном участке дороги. Выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца.
Согласно заключения агентства « АЛЕКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки « Черри» рег. знак № с учетом износа составляет № руб. ( л.д 25-55).
Согласно заключения ООО « ДВС-Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет №( л.д.80).
В рамках данного спора, истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему к протоколу осмотра ДТП, акт осмотра транспортного средства).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ ) при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ч.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Между тем, пунктом 7 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, указанным в 11 абзацах п. 19 Правил «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Возражая против представленного истцом акта о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленного экспертом агентства оценки « АЛЕКС», ответчик ОАО « СК « Прогресс-Гарант» не представил суду доказательства неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. В части завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик указал, что эксперт включил в расчет замену ветрового стекла, сведения о котором не указаны в справке о ДТП. Указанные возражения необоснованны, поскольку в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ДВС-Группа» повреждение зафиксировано под п. №( л.д. 78).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельно проведения истцом оценки пострадавшего транспортного средства, то они не могут приняты судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что проведенная истцом независимая оценка агентством « АЛЕКС», является достаточным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба истцу в размере № руб, поскольку данное заключение соответствует требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 27.07. 1998г « Об оценочной деятельности в РФ», а также требований ФЗ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» от 25.04. 2002г и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», доверять которому у суда нет оснований
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу пункта "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
На основании указанных норм истец обратился к ответчику ОАО « СК « Прогресс- Гарант» которым была застрахована гражданская ответственность водителя Печенкина М.А., явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика ОАО « СК « Прогресс-Гарант» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков и их причинную связь между действиями Печенкина М.А. и наступившим вредом суд считает несостоятельными, поскольку вина Печенкина М.А. в причинение вреда Лялину А.В. подтверждена исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно удовлетворенным требованиям истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб и расходы за проведение оценки ущерба в размере №, квитанции в деле.( л.д.3,16).
Истцом Лялиным А.В. заявлены требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере №, в подтверждение расходов представлены: договор об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуги( л.д. 91-94),
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере № суд считает разумными с учетом конкретного дела и участия представителя в судебных заседания, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК « Прогресс-Гарант».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО « СК « Прогресс-Гарант» в пользу Лялина Андрея №, в том числе в счет возмещения ущерба №, расходы на оплату услуг представителя № руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере № руб и проведение оценки в размере №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд, со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Богаткова З.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богаткова З.Г.