РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 марта 2011 года

мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврасовой ЛА, Евсеенковой НЮ, Мишуниной ТА к ОАО МК «Шатура» об изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саврасова Л.А., Евсеенкова Н.Ю., Мишунина Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

01.10.2009 года на основании приказов №, №, № и трудовых договоров, заключенных с работодателем, они состояли в трудовых отношениях с ОАО Мебельная компания «Шатура»: Саврасова Л.А. в должности старшего продавца консультанта; Мишунина Т.А. и Евсеенкова Н.Ю. в должности кассиров-координаторов магазина № г. Москва. С ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Саврасова Л.А. была назначена руководителем коллектива (бригады). Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена внеплановая инвентаризация по результатам проведения которой была обнаружена недостача. ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы заявления об увольнении по собственному желанию, однако приказами работодателя №,№,№ от 16.07.2010 года трудовые отношения были прекращены на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя). С законностью данного увольнения истцы не согласны, что и послужило причиной обращения с данным иском в суд. Просят изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 150.000 рублей в пользу каждой, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Одновременно, с подачей иска, истцами подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд (л.д.8).

В предварительном судебном заседании, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно пропущенного срока исковой давности истцами и наличии уважительных причин для восстановления такового.

Представитель истцов по доверенности Марина Е.А. поддержала требования о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что истцы не имели реальной возможности в установленный законом срок своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку Мишунина Т.А. по семейным обстоятельствам длительное время находилась в Смоленской области, Евсеенкова Н.Ю. на даче в Наро-Фоминском районе Московской области, а Саврасова Л.А. на лечении в медучреждении.

Представитель ответчика ОАО МК «Шатура» по доверенности Пыльцин С.И. представил письменный отзыв в котором указывает на пропуск истцами срока для обращения в суд. Доводы истцов и представленные документы, для восстановления такового уважительными не считает. В связи с пропуском истцами срока и при отсутствии уважительности причин его пропуска, просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор полагая, что срок исковой давности пропущен истцами без уважительных причин, просит в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что приказами работодателя №, №, № от 16.07.2010 года трудовые отношения с истцами были прекращены на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя).

В этот же день, с данными приказами истцы были ознакомлены под роспись (л.д.93,100,107).

Трудовые книжки, как установлено судом из объяснений представителя истцов в день увольнения были выданы.

Таким образом, с 16.07.2010 года истцы узнали о нарушении своего права. Крайним сроком обращения с иском в суд для них являлась дата 16.08.2010 года. Исковое заявление подано в суд 23.09.2010 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд.

Согласно разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности пропуска срока, истцы ссылаются на то, что Мишунина Т.А. по семейным обстоятельствам длительное время находилась в Смоленской области. Саврасова Л.А. находилась в лечебном учреждении. Евсеенкова Н.Ю. по семейным обстоятельствам находилась в Московской области.

В качестве доказательства уважительности указанных причин Мишуниной Т.А. представлена справка администрации Высоковского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области от 17.09.2010 года согласно которой, она проживала в д. Торбеево в период с 27.07.2010 года по 31.08.2010 года (л.д.10)

Евсеенковой Н.Ю. представлена справка СНТ «Полянка» Наро-Фоминского района Московской области, подтверждающая её проживание на даче с 23.07.2010 года по 31.08.2010 года( л.д.13).

Саврасовой Л.А. представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой она находилась на лечении в период с 23.08.2010 года по 02.09.2010 года (л.д.12)

Однако, документы, подтверждающие нахождение Саврасовой Л.А. в лечебном учреждении указывают на период времени, имевший место после 16.08.2010 года, то есть по истечении установленного законом срока, а доказательств, подтверждающих невозможность её обращения с иском в суд в период с 16.07.2010 года по 16.08.2010 года не представлено.

Документы, подтверждающие пребывание Мишуниной Т.А. в деревне Торбеево Смоленской области, а Евсеенковой Н.Ю. на даче в СНТ «Полянка», по мнению суда, не могут расцениваться уважительностью причин пропущенного срока. Зная о своем увольнении с 16.07.2010 года по основаниям, препятствующим их поступлению на другую работу, они избрали для себя пребывание и проживание в данных местностях приоритетней, чем своевременную судебную защиту нарушенных, по их мнению, работодателем прав. Обстоятельства того, что истцы в указанные периоды проживали в указанных местностях, не носят исключительный характер. Эти обстоятельства, возникли по воле истцов. Указанные обстоятельства недостаточны для признания их уважительными причинами пропуска срока. Других доказательств, подтверждающих невозможность их реального своевременного обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи - не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцы пропустили установленный законом срок для подачи иска без уважительных причин, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Постановляя по делу данное решение, суд считает так же необходимым отметить, что сокращенные по сравнению с гражданским законодательством сроки для обращения в суд по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, не противоречат Конституции РФ, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 21.10.2008 года № 949-О-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, абз.2 ч.6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Саврасовой ЛА, Евсеенковой НЮ, Мишуниной ТА к ОАО МК «Шатура» об изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья                                                          Ю.С.Давыдова