о возмещении ущерба

Дело № 2-18/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием истца Кулаева А.А., ответчика Шарковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева ФИО10 к Шарковой ФИО11 ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав следующие основания.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 4-ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шарковой Е.И., проживающей этажом выше, была залита его квартира по причине утечки воды через трещину трубы в размере 2 см, находящейся в ванной комнате, определенная членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией РУК «Теплый Дом» был составлен акт обследования, в котором зафиксировали причины залива. Нанесенный ущерб состоит из порчи обоев, линолеума, штукатурки потолков, покрытий ДВП по площади квартиры, а так же в восстановительном ремонте квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Шарковой Е.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика на основании отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РУК «Фаворит».

Истец Кулаев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования, дополнительно пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 4-5 августа произошел залив его квартиры Вода шла из ванной комнаты, впоследствии выяснилось, что прорвало трубу водопровода. Сразу же он пошел к соседке этажом выше, но дверь никто не открыл. Спустя некоторое время работниками ООО Рошальская управляющая компания был пролизведен ремонт трубы. Он предлагал Шарковой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, она отказалась. После того, как произошел залив его квартиры, Шаркова никаких мер по ремонту сантехнического оборудования не принимала, слесарей не вызывала. Из разговора с сантехниками ему стало известно, что прорвало трубу общего стояка холодной воды. Считает, что в случившемся виновата Шаркова, поскольку каждый жилец должен следить за состоянием труб, которые находятся в его квартире.

Ответчик Шаркова Е.И.в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что она проживает в квартире по договору социального найма, вместе с ней живет ее сын. В ванной комнате прорвало трубу стояка холодной воды в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела в ванной на полу воду, она ее собрала. Вода в доме была перекрыта. Она не подумала, что трубу прорвало у нее, поэтому никуда обращаться не стала. К соседке этажом выше не пошла, поскольку там проживает пожилая бабушка, дверь никогда не открывает. На следующий день уехала на сутки на работу. Когда приехала после работы домой, обнаружила тоже самое, снова все было залито. Она обратила внимание, что в квартиру залезали через кухонное окно, в ванной в стояке холодной воды был вварен новый кусок, тогда она поняла, что трубу прорвало у нее. Она спускалась в квартиру Кулаева, воды там было достаточно много, в комнате, ванной и коридоре были сырые стены, но никаких претензий относительно этого он ей не предъявлял. Считает, что в произошедшем ее вины нет, а произошло все из-за коррозии труб, поскольку все сантехническое оборудование в доме старое и давно не ремонтировалось.

Ответчик- представитель ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником <адрес> является Кулаев А.А.(л.д.26). В указанной квартире зарегистрированы Кулаев ФИО12 и ФИО2 (л.д.10).

Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шаркова Е.И. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Шаркова Е.И. и ФИО5 (л.д. 45).

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. № по <адрес> произошел залив квартир № по причине прорыва трубы холодного водоснабжения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Главой городского округа Рошаль ФИО6 и ООО Рошальская управляющая компания «Теплый Дом» в лице Генерального директора ФИО7, был заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> (л.д. 133-151).

Как следует из акта о состоянии общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Приложения № к Договору управления многоквартирным домом, от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки <адрес>, степень износа по данным государственного технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20%. В п. 1.2 «Техническое состояние многоквартирного дома» содержатся описание элементов дома, однако их техническое состояние в акте не отражено (л.д.151).

Согласно п.4.1.5 договора Управляющая компания обязана систематически проверять технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что они длительное время проживают в указанном доме, где ни разу не проводился капитальный ремонт дома и сантехнического оборудования, трубы находятся в плачевном состоянии. Осмотр технического состояния дома Управляющей компанией не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между Главой городского округа Рошаль ФИО6 и ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в лице Генерального директора ФИО8, был заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> (л.д.152-167).

Из акта № о состоянии общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что год постройки <адрес>, степень износа по данным государственного технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20%. В п. 1.2 «Техническое состояние многоквартирного дома» содержатся описание элементов дома, их техническое состояние в акте также не отражено (л.д.160).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирными домами, в границах ответственности Управляющей компании находятся стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке (л.д.166).

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной залива квартиры явился прорыв трубы холодного водоснабжения, Кулаев и Шаркова подтвердили в судебном заседании, что данная труба является стояком холодного водоснабжения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В связи с изложенным, труба холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим воду не только в квартиру ответчика Шарковой Е.И., но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Данные обстоятельства нашли отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Таким образом, в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, обязанность обеспечивать сохранность оборудования водоснабжения возложена на наймодателя. При установлении вины наймодателя, например, в прорыве трубопровода в квартире нанимателя (пусть даже в его отсутствие) ответственность перед владельцами залитых квартир несет именно наймодатель.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчика Шаркову Е.И. не извещали о составлении акта и осмотре квартиры, не приглашали на осмотр квартиры, принадлежащей истцу, а также не был произведен осмотр квартиры, в которой проживает ответчик Шаркова для установления причин, послуживших заливу квартиры истца. В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № халатное отношение к общему имуществу в многоквартирном доме Шарковой Е.И. не установлено, кроме того, Шаркова Е.И. отсутствовала в жилом помещении в момент залива, в связи с чем у нее не было возможности предотвратить его.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.76-118). Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием отсутствия должного контроля со стороны ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Доказательств, достоверно свидетельствующих о вине Шарковой Е.И. в заливе, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчика Шаркову Е.И. надлежит освободить от ответственности, а с ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулаева ФИО13 к Шарковой ФИО14, ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в пользу Кулаева ФИО15 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований к Шарковой ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Н.А.Грошева