Дело № 2-314/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастова КН к ИП Фролову ВЕ о взыскании задолженности по договору аренды,
у с т а н о в и л:
Ерастов К.Н. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Ерастовым К.Н. (арендодателем) и ИП Фроловым В.Е. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216 кв.м. В соответствии п. 2.2.7. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи. Пунктом 4.1. Договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения составляет в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по 50500 рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 108000 рублей в месяц. Всего арендных платежей было начислено на сумму 1015500 рублей, ответчиком оплачено 770147,75 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Фроловым В.Е. обязанностей по договору аренды настоящее время образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 245352,25 рублей. Истец просит взыскать с ИП Фролова В.Е. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 245352,25 рублей и расходы по оплате госпошлины – 5653,52 рублей.
В судебном заседании 15.03.2011 года представитель истца Семиков О.В. уточнил исковые требования, указывая, что из подлежащих оплате арендных платежей в размере 1015500 рублей ответчиком по приходно-кассовым ордерам и платежным поручениям оплачено 631561 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 383939 рублей. По Соглашениям №№ 1, 2, устанавливающим иной размер арендных платежей, оплата также должна была производиться денежными средствами. Ответчиком было произведено только три платежа по утвержденному сторонами графику погашения задолженности, после чего ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, что согласно условиям Соглашения № 2 является основанием для признания соглашений недействительными. Вместе с тем соглашения о снижении арендной платы являются ничтожными, т.к. заключены в отношении прекращенного действием договора аренды. Передача товара по акту № 1 не связана с исполнением обязательств по договору аренды. Просит взыскать с ИП Фролова В.Е. задолженность по арендным платежам в размере 383939 рублей.
В судебном заседании 18.03.2011 года представитель истца Семиков О.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Фролова В.Е. задолженность по арендным платежам в размере 288549 рублей, представив уточненный расчет к иску, указывая об уменьшении ранее заявляемого в расчетах размера ежемесячных арендных платежей, учитывая, что по условиям договора аренды на ответчике лежит исполнение обязанности налогового агента относительно перечисления в бюджет НДФЛ за истца, исходя из размера арендных платежей.
В судебное заседание истец Ерастов К.Н. не явился, его представитель Семиков О.В. иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП Фролов В.Е. в судебное заседание не явился, его представители Фролова Л.М., Мишаров А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив следующее. Свои обязательства по договору аренды нежилого помещения ИП Фролов В.Е. выполнил полностью. Между сторонами были заключены соглашения о порядке погашения задолженности, включающей задолженность по указанному договору аренды и по расчету за переданный товар. В счет погашения задолженности ИП Фроловым товар на сумму 785414 рублей был передан Ерастову К.Н. со скидкой за 500000 рублей, в связи с чем размер арендной платы по договору был пересчитан из расчета 50000 рублей в месяц, и соответственно рассчитан размер задолженности. Никакой другой задолженности у ИП Фролова перед Ерастовым в размере 785414 рублей не было. Часть долга была погашена товаром, часть - деньгами. Денежные средства были перечислены тремя платежами, и с учетом единовременной передачи товара задолженность погашена ранее срока, указанного в соглашении № 2. В графике Соглашения № 2 не учтена стоимость переданного по акту товара, т.к. на момент подписания соглашения стороны не знали, какой именно товар будет передан в счет погашения задолженности и какова его стоимость. В связи с этим никакой задолженности в настоящий момент нет. Указанный в соглашении № 1 размер задолженности по договору аренды 488502 рубля 75 копеек расчетным путем подтвердить невозможно, т.к. эта сумма указывалось сторонами приблизительно с учетом округления около 5000 рублей. Просят в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Ерастовым КН (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Фроловым ВЕ (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 216 кв.м, в т.ч. торговая площадь 169,7 кв.м., с целью использования помещения для реализации автомобильных масел и запчастей.
Согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения размер ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 50500 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ – по 108000 рублей в месяц, при этом арендатор, являясь налоговым агентом, исчисляет и удерживает сумму НДФЛ из арендной платы арендодателя и перечисляет ее в соответствии с законодательством в бюджеты соответствующих уровней.
Таким образом, на основании ст. 224, 226 НК РФ суммы ежемесячных платежей за пользование имущество в пользу Ерастова К.Н. подлежат уменьшению на 13% от установленного сторонами размера арендной платы, и соответственно составляют согласно представленному истцом расчету: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 43935 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ – по 93960 рублей в месяц.
Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В счет платежей за аренду указанного имущества ИП Фроловым В.Е. в течение ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14285 рублей (л.д. 11), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 рублей (л.д. 35).
Как указывают представители сторон, с целью реструктуризации задолженности ИП Фролова В.Е. перед Ерастовым К.Н. ими заключены соответствующие соглашения.
Соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) между сторонами установлено, что после подписания акта приема-передачи товара № ИП Фролов В.Е. передает товар гражданину Ерастову К.Н. в счет задолженности; ИП Фролов В.Е. имеет перед ИП Ерастовым К.Н. задолженность по счетам-фактурам №, № на сумму 336213,25 рублей и гражданином Ерастовым К.Н. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Ерастов К.Н. снижает арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, используемого для реализации автомобильных масел и запчастей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 108000 рублей до 50000 рублей ежемесячно, задолженность по арендной плате после чего составляет 488502 рубля 75 копеек; общая сумма задолженности (по счетам и договору) составляет 824716 рублей, ИП Фролов В.Е. обязуется выплатить задолженность равными долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, который будет прописан в соглашении № 2.
Соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенным между ИП Фроловым В.Е. и гражданином Ерастовым К.Н., установлен следующий график платежей по задолженности ИП Фролова В.Н. Ерастову К.Н. на общую сумму 824716 рублей:
Февраль – 117817 рублей
Март – 117816 рублей
Апрель– 117817 рублей
Май – 117816 рублей
Июнь – 117817 рублей
Июль – 117816 рублей
Август – 117817 рублей.
В соглашении № 2 также указано об утрате им силы при не подписании сторонами соглашения № 1, а в случае нарушения условий соглашения № 2, соглашения №№ 1 и 2 считаются недействительными.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно объяснениям представителей ответчика товар (перечень, л.д. 69) на сумму 785414 рублей, переданный ИП Фроловым В.Е. Ерастову К.Н. по акту приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) с учетом скидки за 500000 рублей, передавался в счет погашения указанной в Соглашении № 1 задолженности ответчика.
Суд не может согласиться с обоснованностью указанных доводов.
Как следует из текста указанного акта приема-передачи товара, товар передан гражданину Ерастову К.Н. в счет погашения задолженности, при этом в нем отсутствует указание на то, о какой конкретно задолженности идет речь, отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать указанную задолженность, как задолженность ИП Фролова В.Е. перед ИП Ерастовым К.В. по счетам-фактурам №, № на сумму 336213,25 рублей и гражданином Ерастовым К.Н. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из текста Соглашения № 1 также не следует, что товар по акту передается в счет погашения задолженностей, являющихся предметом соглашений, указывается лишь о том, что товар передается после подписания акта приема-передачи товара.
Фактически положения соглашения № 1 о передаче товара и размере задолженностей юридически и по смыслу текста не связаны между собой.
Кроме этого, при допущении обоснованности доводов представителей ответчика, что стоимость (со скидкой) переданного по акту товара подлежала зачету в погашение задолженностей по договору аренды и по счетам-фактурам, не обоснованным становится подписание ИП Фроловым В.Е. соглашения № 2, устанавливающего график погашения его задолженности из расчета полной суммы указанной задолженности в размере 824716 рублей.
По приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фроловым по указанным соглашениям №№ 1, 2 в счет погашения задолженности уплачено по 117817 рублей, а всего 353457 рублей (117817 х 3).
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика, далее никаких платежей в счет погашения задолженности по Соглашениям №№ 1, 2 между сторонами ИП Фроловым В.Е. не производилось.
В связи с этим не осуществление им платежей в мае, июне, июле и августе 2009 года в размере по 117817рублей каждый, как это предусматривалось графиком в соглашении № 2, является нарушением условий соглашения № 2, и в силу его же положений влечет недействительность соглашений №№ 1 и 2 и основанием перерасчета арендных платежей из расчета ежемесячной арендной платы 108000 рублей, т.е. в соответствии с условиями договора аренды.
Представители сторон вместе с тем не смогли обосновать суду расчетным путем размер указанной в соглашении № 1 суммы задолженности ответчика перед Ерастовым В.Е. по договору аренды, поясняя, что указанная сумма является приблизительной, что также исключает законность положений указанного соглашения.
Суд полагает обоснованными доводы истца о расчете размера задолженности ИП Фролова В.Е. перед ним, исходя из положений заключенного между ними договора, а именно, исходя из размера арендных платежей (с учетом вычета подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 43935 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ – по 93960 рублей в месяц.
Таким образом, за период договорного пользования имуществом ИП Фролов В.Е. должен был выплатить в пользу гражданина Ерастова К.Н. следующие суммы:
январь 2009 года - 43935 рублей
февраль – 43935 рублей
март – 43935 рублей
апрель– 93960 рублей
май – 93960 рублей
июнь – 93960 рублей
июль – 93960 рублей
август – 93960 рублей
сентябрь – 93960 рублей
октябрь – 93960 рублей
ноябрь – 93960 рублей,
всего: 883485 рублей.
В счет оплаты аренды по договору ИП Фроловым В.Е. фактически по платежным поручениям и приходно-кассовым ордерам (как указывалось судом выше) было выплачено:
ДД.ММ.ГГГГ - 14285 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 25200 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 117817 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 117817 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 117817 рублей.
Как следует из представленного истцом расчета к иску (л.д. 161) в счет платежей по договору аренды (по магазину запчастей) к зачету приняты платежи, осуществлявшиеся ответчиком в исполнение Соглашений №№ 1, 2, предусматривающих погашение задолженностей по счетам-фактурам и по договору аренды, а также часть суммы, перечисленной ИП Фроловым В.Е. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а именно 202000 рублей, при этом согласно объяснениям представителей ответчика в предыдущих судебных заседаниях сумма, указанная в ордере, в полном объеме направлялась в счет арендных платежей по договору аренды Автомойки, заключенному между ИП Ерастовым К.Н. и ИП Фроловым В.Е., а не по магазину автозапчастей.
Всего в счет платежей по аренде магазина Ерастовым К.Н. от ИП Фролова В.Е. принято к зачету 594936 рублей.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд не в праве выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем платежи ответчика по Соглашениям и по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат учету при расчете задолженности, как уменьшающие ее размер.
Таким образом, задолженность ИП Фролова В.Е. перед Ерастовым К.Н. по арендным платежам по аренде имущества – нежилого помещения (магазина автозапчастей) включает 288549 рублей (883485 – 594936).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Ерастова КН удовлетворить полностью.
Взыскать с ИП Фролова ВЕ задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 288549 (Двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей и расходы по оплате госпошлины – 6085 (Шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья Хаванова Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 22.03.2011 года
Судья Хаванова Т.Ю.