Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 марта 2011 года

мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасина МГ к Романовой СВ о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Колбасин М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

29.06.2009 года между ним и ответчиком Романовой С.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2.250.000 рублей, подтверждающийся распиской, согласно которой Романова С.В. обязалась вернуть ему указанную сумму в течение трех лет до 01.07.2012 года. В связи с тем, что с момента предоставления денежных средств их возврат ответчицей не осуществляется, истец 25 августа 2010 года направил ей требование о возврате в тридцатидневный срок всей суммы займа. До настоящего времени указанное требование не исполнено, денежные средства не возвращены, что и послужило причиной обращения с данным иском в суд. Просит взыскать с Романовой С.В. в его пользу сумму займа в размере 2.250.000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 19.450 рублей.

В судебное заседание истец Колбасин М.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах не сообщил.

Представитель истца по доверенности Фирсов К.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку срок возврата денежных средств договором займа (распиской) не определен, то истец, как того требуют положения абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По указанным основаниям просит иск удовлетворить, взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 2250000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявление в размере 19450 рублей.

Ответчик Романова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Мосалева О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для досрочного взыскания денежных средств не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из дела следует и судом установлено, что по расписке от 29.06.2010 года Романова С.В. взяла у Колбасина М.Г. денежные средства в сумме 2250000 рублей и обязалась их вернуть в течение трех лет до 01.07.2012 года (л.д.7).

В связи с тем, что с момента предоставления денежных средств их возврат ответчиком не осуществлялся, Колбасин М.Г. 25 августа 2010 года направил в адрес Романовой С.В. письменное требование о возврате в тридцатидневный срок всей суммы займа (л.д.5,6).

Из объяснений представителя истца Фирстова К.В. судом установлено, что основанием для направления указанного требования о возврате всей суммы в соответствии с положениями ст. ч.1 ст. 810 ГК РФ послужило то обстоятельство, что договором займа не установлен конкретный срок возврата займа.

Однако с такой позицией представителя истца суд не может согласиться, поскольку из существа договора займа (расписки) от 29.06.2009 года следует, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен тремя годами с окончательной датой возврата -01.07.2012 года. Таким образом, договором установлен конкретный срок возврата займа, нопри этомв договоре сторонами не согласован непосредственный порядок возврата денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Анализ вышеуказанных правовых норм, в совокупности с исследованными письменными материалами дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку в договоре (расписке) от 29.06.2010 года срок исполнения обязательства определен тремя годами с окончательной датой возврата 01.07.2012 года, а непосредственный порядок возврата займа сторонами не определен и не согласован, то, следовательно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникнет у Романовой С.В. единовременноне позднее01.07.2012 года.

Лишь по истечении указанной даты, в случае не возврата займа, у Колбасина М.Г. возникнет право требования его возврата с ответчика. В настоящий же момент такое право у истца не наступило.

По мнению суда, положения абз.2 ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 314 ГК РФ в данном конкретном споре не применимы, поскольку данные нормы права регулируют правоотношения в случае, когда обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Между тем, спорный договор (расписка) предусматривает конкретную окончательную дату возврата - 01.07.2012 года. Требование Колбасина М.Г. от 25 августа 2010 года о возврате суммы долга не основано на законе, т.к. предъявлено до наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колбасина М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку его обращение в суд произошло до наступления срока исполнения обязательства ответчиком.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колбасина МГ к Романовой СВ о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья                                                          Ю.С.Давыдова