Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Шатура Московской области резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 марта 2011 года мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., при секретаре Кирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой НА к ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующее. 09 ноября 2010 года в результате аварии отопительной системы чердачного помещения, произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры горячей водой пришли в негодность набор мебели «Сюита», диван-кровать «Сабет», комод «Лорена - М» на общую стоимость 49770 рублей. На кухне и в двух комнатах на потолке появились места влажных протечек, произошла отслойка обоев от стен, на полу образовалось вздутие ДВП, расположенного под линолеумом. В коридоре на натяжном потолке, в результате течи воды образовались повреждения пленки. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета эксперта составляет 138507,22 рублей. Работы по замене натяжных потолков проведены самостоятельно, стоимость которых составила 13650 рублей. В отчете о стоимости восстановительного ремонта указанные работы определены в размере 10880 рублей в связи с этим, данная сумма исключена из отчета эксперта и общая сумма восстановительного ремонта составляет 127627,22 рублей. Стоимость работ по составлению отчета о стоимости ремонта составила 5150 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 127627,22 рублей, стоимости пришедшего в негодность имущества в размере 49770 рублей, стоимость работ по замене натяжных потолков в размере 13650 рублей, расходы по оплате работ по оценке стоимости ремонта в размере 550 рублей, а всего 196197,22 рублей, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5123,94 рублей. В судебное заседание истец Попова Н.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Её представитель адвокат Калгина Е.М. исковые требования поддержала, пояснила, что квартира Поповой Н.А. находится на четвертом этаже четырехэтажного дома. Ответственность по отопительной системы в чердачных помещениях лежит на управляющей компании. Прорыв отопительной системы произошел не по вине Поповой Н.А. Актом от 09.11.2-1- года управляющей компанией зафиксированы повреждения образовавшиеся в результате залива. Этим же актом установлена причина залива. На основании этого и осмотром квартиры экспертом-оценщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Для восстановления набора мебельной стенки «Сюита» стоимостью 38890 рублей потребуется лишь замена отдельных деталей, стоимость по замене которых составит 15000 рублей. Диван кровать «Сабет» пришел в полную негодность, так как весь отсырел, с трудом раскладывается и дальнейшее его использование по назначению не представляется возможным. Комод «Лорена - М» так же отсырел и взбух, замена его деталей нецелесообразна. По указанным основаниям просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ не явка ответчика не является препятствием к рассмотрению судом спора. В связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Попова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210, 288-290 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Целевым использованием жилого помещения является проживание в нем. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением и содержания общего имущества в многоквартирной доме, нести расходы на содержание жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 09 ноября 2010 года в квартире Поповой Н.А. произошел залив в результате аварии отопительной системы в чердачном помещении (акт л.д. 4). В ходе судебного заседания судом у ответчика запрашивались документы об устранении аварии 09.11.2010 года в чердачном помещении, а так же выписки из журнала АДС, которые представлены не были. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Из дела следует, что в результате аварии от залива квартиры истца пришли в негодность набор мебели «Сюита», диван-кровать «Сабет», комод «Лорена - М» на общую стоимость 49770 рублей. На кухне и в двух комнатах на потолке появились места влажных протечек, произошла отслойка обоев от стен, на полу образовалось вздутие ДВП, расположенного под линолеумом. В коридоре на натяжном потолке, в результате течи воды образовались повреждения пленки. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138507,22 рубля. При этом в указанном отчете стоимость работ по замене натяжного потолка определена в сумме 10880 рублей. Как следует из дела Поповой Н.А. работы по замене натяжного потолка проведены самостоятельно, стоимость их составляет 13650 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и нарядом Таким образом из отчета о стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость работ по замене натяжного потолка в размере 10880 рублей, в связи с чем, окончательный размер стоимость ремонта составит 127627,22 рублей (л.д. 10-54). Как установлено судом из объяснений представителя истца ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» является организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> С учетом положений постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» именно на этой организации лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а так же выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплутации в осеннее-зимний период. Таким образом, в обязанности собственника жилого помещения, облуживание и ремонт отопительной системы, находящейся в чердачных помещениях не входит. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО Рошальская управляющая компания «Фаворти» с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, в материалах дела отсутствуют. С учетом указанных выше обстоятельств, а так же положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержаниисистем отопления чердачных помещений и эксплуатации жилого фонда, находящегося в её управлении и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба суд находит законными и обоснованными. В исковых требованиях истец ссылалась на то, что в результате залива пришли в негодность набор мебели «Сюита» стоимостью 38890 рублей, диван-кровать «Сабет» стоимостью 7880 рублей, комод «Лорена - М» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую стоимость 49770 рублей. Поскольку, как установлено судом из объяснений представителя истца для восстановления мебельного набора мебели «Сюита» потребуется лишь замена отдельных деталей её секций, суд считает возможным уменьшить размер её стоимости до 15000 рублей. Таким образом, размер имущественного вреда составит: 49770 рублей - 15000 рублей = 34770 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общий размер ущерба причиненного в результате залива квартиры составит 181547,22 рублей, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта в размере 127627,22 рубля, стоимости вреда причиненного имуществу в размере 34770 рублей, стоимости работ по замене натяжного потолка в размере 13650 рублей и расходов понесенных по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в 5500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вследствие снижения стоимости имущественного вреда, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 4830,84 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ р е ш и л: Исковое заявление Поповой НА к ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в пользу Поповой НА в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 181547 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Судья Ю.С.Давыдова